Решение по делу № 2А-1903/2022 от 23.11.2022 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя <ФИО> М.Н. по наложению ареста на имущество должника в соответствии с актом описи и ареста от <дата>, снятии ареста с имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

Дело № 2а-1903/2022

УИД 18RS0009-01-2022-003171-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО5, выступающей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР ФИО1 М.Н., судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО6, МРО по ОИП УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Н. по наложению ареста на имущество должника в соответствии с актом описи и ареста от <дата>, снятии ареста с имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец, ФИО3) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом привлечения в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ соответчиков к ФИО1 УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР ФИО1 М.Н., судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО6, МРО по ОИП УФССП России по УР, УФССП России по УР.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 <*****> отдела службы судебных приставов ФИО1 М.Н., на основании отдельного поручение судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Удмуртской <*****> Викторовны, был наложен арест на имущество должника. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: в нарушении требований ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.Н. <дата> осуществила выход по месту жительства должника по адресу: УР, <*****>, д. Костоваты, <*****>, с целью проверки имущественного положения должника и наложения ареста на имущество должника без вынесения Постановления о наложении ареста, которое было вынесено СПИ Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6 только <дата>; были нарушены сроки направления участникам дела копии постановления о наложении ареста, копии акта (описи имущества) о наложении ареста, копии постановления о назначении хранителя - пристав обязан сделать это не позднее дни, следующего за изданием документа и вынесения решения; были допущены грубейшие нарушения при составлении процессуальных документов (внесение недостоверных данных в акт о наложении ареста (описи имущества) в ходе совершения исполнительных действий, связанных с арестом имущества должника; должник не был информирован должным образом о проведении исполнительных действий о наложении ареста; осуществлен арест на имущество (без права использования), которое нельзя изымать у должника в силу норм закона. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей №, №***, 80 Закона об исполнительном производстве. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены следующие действия: своевременно не направлена в адрес должника копия Постановления о наложении ареста; (Копии постановлений СПИ Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6 о наложении ареста от <дата> и о назначении хранителя от <дата> получены по почте <дата>); своевременно не направлена в адрес должника копия акта о наложении ареста (Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> СПИ ФИО1 М.Н. была вручена 30.06.2022г.); не назначен ответственный хранитель арестованного имущества; ответственный хранитель арестованного имущества не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, письменно не разъяснено должнику и участвующим в аресте (описи) имущества сроков и порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя (отсутствуют подписи), при составления акта ареста (описи) имущества не указано количество листов процессуального документа. В нарушении требований письма Директора федеральной службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.Н. не устанавливались личность граждан, привлекаемых в качестве понятых (не проверялись документы, удостоверяющие личность, не выяснялись их телефоны и адреса фактического проживания - в акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют данные паспортов, номера телефонов), не указаны индивидуальные признаки имущества, подвергнутого описи или аресту, или осуществлено их поверхностное описание, а порой не соответствующее действительности. 13.06.2022г. административным истцом было подано заявление в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» о том, что в период с <дата> по 11.06.2022г. с территории подворья были похищены качели, части каркаса теплицы и металлических труб. Постановление от <дата> в возбуждении-уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии события преступления на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, при отсутствии копии постановления о наложении ареста на имущество и копии акта о наложении ареста административный истец был лишен законного права обжалования действий пристава-исполнителя, а в результате нарушения требований ФЗ по передаче арестованного имущества на хранение было похищено имущество, и административному истцу нанесен материальный ущерб.

В судебном заседании административный истец ФИО3 доводы административного иска поддержал, представил письменные пояснения на иск. Суду дополнительно пояснил, что имущество было арестовано в д. Костоваты <*****>. Имущество, которое арестовано, находилось на земельном участке и в настоящее время на земельном участке и находится частично.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО5 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что на исполнение поступило поручение СПИ МОИСП, в связи с чем, ФИО1 был совершен выезд на территорию и наложен арест на имущество должника. Составляя акт, невозможно точно определить характеристики имущества, как смогла пристав так и описала имущество. В последующем направлены акт в МОИСП. Законодательством об ИП не предусмотрено обязательное уведомление должника об аресте. В заборе или в воротах была щель, так и попали на территорию должника. Подолинский не присутствовал при составлении акта, указание в акте персональных данных (паспорта) законом не предусмотрено. Постановление об аресте было составлено судебным приставом-исполнителем ФИО11. <дата> Подолинский акт получил. Имущество не изымалось, оставлено на участке, без права пользования. В зимнее время не живет Подолинский, права не нарушены. В акте указано, что ФИО10 отказался от хранения имущества, в последующем МО ОИСП принято решение об ответственном хранителе. Должника не было при составлении документа.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по УР ФИО1 М.Н., судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО6, представители МРО по ОИП УФССП России по УР, УФССП России по УР, в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО6, МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, материалы сводного исполнительного производства №***-СД, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №*** мирового судьи судебного участка №*** ФИО1 <*****> УР от <дата>, судебным приставом – исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП, должником по которому является ФИО3, взыскателем ФИО10, предмет исполнения материальный ущерб, судебные расходы в размере <сумма>. (остаток долга).

Указанное производство находилось на исполнении в ФИО1 УФССП России по УР, <дата> принято к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР.

Кроме того, на основании исполнительного листа №*** мирового судьи судебного участка №*** ФИО1 <*****> УР от <дата>, судебным приставом – исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП, должником по которому является ФИО2, взыскателем ФИО9, предмет исполнения сумма долга в размере <сумма>. (остаток долга).

Указанные производства входят в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 №***-СД.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО6 принято постановление СПИ о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю ФИО1 поручено на основании ч. 3 ст. 33 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2, осуществить выход по адресу УР, <*****>, пер. Зеленый, <*****>, а также по адресу УР, <*****>, при выходе в адреса: установить местонахождение должника ФИО2, отобрать у него объяснение по факту оплаты задолженности, проверить имущественное положение должника, наложит арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.Н. по адресу д. Костоваты, <*****> присутствии двух понятых произведен арест имущества должника ФИО2 при участии взыскателя ФИО10 Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество с предварительной оценкой: <***>

Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования арестованным имуществом, имущество опечатано, место хранения арестованного имущества установлено по адресу <*****>, д. Костоваты, <*****>.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> направлена в адрес должника ФИО3 <дата> простой почтовой связью.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ФИО3 являются предметом обжалования.

Суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, основанием иска явился незаконный, по мнению административного истца, арест движимого имущества должника <дата>. Административный иск подан административным истцом через приемную суда <дата>. Административным истцом подавалась жалоба в адрес начальника ФИО1 с доводами о незаконности произведенного судебным приставом-исполнителем ареста. <дата>. <дата> на указанную жалобу направлено постановление об отказе в ее удовлетворении от <дата>. Копия акта об аресте имущества от <дата> ФИО3 направлена почтовой связью <дата>, а также получена <дата> на личном приеме в ФИО1, соответственно, последним днем подачи административного иска в суд являлось <дата>. Соответственно, срок для обращения с настоящим иском в суд административным истцом пропущен. Между тем, учитывая инициирование жалобы и срок ее рассмотрения, суд считает, что по получении ответа на жалобу, административным истцом административный иск подан в разумный срок, соответственно, срок подачи административного иска в суд подлежит восстановлению.

В обоснование административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 указано на арест судебным приставом-исполнителем имущества, должнику не принадлежащего (бетономешалка), а также на грубейшие нарушения при составлении акта о наложении ареста, не информирование должника о проведении исполнительных действий в виде ареста, осуществление ареста без права пользования, которое нельзя изымать у должника в силу норм закона. Кроме того, ФИО3 указано на несвоевременное направление в адрес должника копии постановления о наложении ареста, копии акта о наложении ареста, не назначении ответственного хранителя арестованного имущества и не предупреждение ответственного хранителя об уголовной ответственности.

Проанализировав указанные доводы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.Н. на основании постановления СПИ о поручении (произвольное) от <дата> и материалов сводного исполнительного производства №***-СД, взыскателем по которым являются ФИО8 и ФИО10, а должником ФИО3, по адресу нахождения имущества должника жилого дома и земельного участка по адресу УР, <*****>, д. Костоваты, <*****>, арестовано движимое имущество, находящееся на земельном участке по указанному адресу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного 4 исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1 и ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Вопреки доводам административного истца, вышеприведенными нормами Закона об исполнительном производстве, обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению должника по намерению арестовать имущества должника, не предусмотрена.

Так, в силу ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того, суд отмечает, что предметом настоящего иска, действия судебных приставов-исполнителей, связанные с несвоевременным направлением постановления о наложении ареста от <дата>, а также акта о наложении ареста от <дата> не являются, в связи с чем, оценка судом указанным доводам не дается.

Доводы административного истца о наложении ареста на имущество, которое нельзя изымать у должника, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Исходя из смысла ст. 68 ч. 3 п. 11 Закона об исполнительном производстве, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Доводы административного истца о не назначении ответственного хранителя на законность ареста имущества не влияют, поскольку постановление о назначении хранителя принято <дата>, должник при аресте не присутствовал, соответственно, на хранение должнику имущество <дата> передано быть не могло, взыскателю также не передано.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, должник не исполнил требования исполнительного документа по взысканию материального ущерба. Долг по исполнительному производству имеется, поэтому арест в отношении имущества должника направлен на понуждение должника к надлежащему исполнению и обеспечению сохранности его имущества.

Какие-либо доказательства, что имущество, указанное в акте о наложении ареста, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, либо не являются самостоятельным объектом гражданских прав, административным истцом не представлено.

Права собственника арестованного имущества (бензопилы), могут быть разрешены указанным лицом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Вопреки доводам административного истца, указанное в акте имущество поименовано, указаны индивидуальные признаки арестованного имущества (цвет, размер, материал). При этом, указание в акте описи (ареста) персональных данных понятых, кроме фамилии, имени, отчества, законом не предусмотрено (ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Также, вышеприведенными положениями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено указание количества листов акта описи (ареста). При этом суд отмечает, что содержание акта описи (ареста) от <дата> позволяет установить очередность его составления.

При этом, принятие судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления о наложении ареста от <дата>, то есть после ареста имущества должника, незаконность ареста имущества должника не влечет, поскольку арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании поручения судебного пристава-исполнителя ФИО6 в ходе проверки имущественного положения должника по месту жительства, в постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО6 принято по факту наложения ареста. Законом об исполнительном производстве при аресте имущества должника предусмотрено лишь обязательное составление акта (ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, должник при аресте имущества не присутствовал, соответственно, вопреки доводам административного иска об отсутствии подписи должника о разъяснении права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, подписи должника в акте быть не может.

Отсутствие подписи взыскателя незаконность акта описи (ареста) не влечет, поскольку о нарушении своих прав в данной части взыскателем не заявлено.

Оценивая доводы заинтересованного лица ФИО10 о необходимости оставления административного иска без рассмотрения, поскольку копия административного иска направлена административным истцом ФИО10 в не подписанном виде и без приложения, суд приходит к следующим выводам.

Так, в ходе проведения подготовки по делу <дата> ФИО10 ознакомился с материалами дела в полном объеме, соответственно, с административным иском ФИО3 и приложенными к нему документами также ознакомлен. Таким образом, нарушение прав ФИО10 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, устранено. В связи с чем, оснований, приведенных в ч. 5 ст. 196 КАС РФ для оставления иска без рассмотрения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, арест имущества, произведенный <дата>, произведен с соблюдением требований ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, нарушений прав должника ФИО3 судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности произведенного ареста, требования административного истца о снятии ареста с имущества, удовлетворению не подлежат.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР ФИО1 М.Н., судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО6, МРО по ОИП УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Н. по наложению ареста на имущество должника в соответствии с актом описи и ареста от <дата>, снятии ареста с имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Караневич