Решение по делу № 2-656/2022 от 13.02.2023 - о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Дело № 2-9/2023

УИД 47RS0003-01-2022-000248-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 13 февраля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Журавлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Домоуправ» о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов, указывая, что 13.09.2021 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № ****** (страхователь - Свидетель №1), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: ******. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 123 852, 80 рубля. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. (т. 1 л.д. 5-7, 114-125)

Протокольным определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домоуправ». (т. 1 л.д. 144)

Определением суда от 12.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы. (т. 1 л.д. 192-195)

Определением суда от 30.09.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной строительно-технической оценочной экспертизы, ООО «Домоуправ» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. (т. 2 л.д. 53-54)

Протокольным определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 2 л.д. 182-183)

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил взыскать сумму страхового возмещения с надлежащего ответчика. (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 118)

Ответчик ФИО1, представитель соответчика ООО «Домоуправ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель ООО «Домоуправ» представил письменные возражения по иску, требования истца не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. (т. 2 л.д. 65-66, 216)

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Титова Т.О., действующая на основании ордера № ****** от 23.03.2022 (т. 1 л.д. 132), в судебном заседании полагала, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд, с согласия представителя ответчика адвоката Титовой Т.О., третьего лица ФИО2, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Титову Т.О., третье лицо ФИО2, принимая во внимание пояснения свидетелей А.А., допрошенной в судебном заседании 02.08.2022 (т. 1 л.д. 186-189), Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании 27.10.2022 (т. 2 л.д. 175), Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, О.А., допрошенных в судебном заседании 26.12.2022 (т. 2 л.д. 179-181), а также пояснения эксперта ФИО3, допрошенного в судебном заседании 14.12.2022 (т. 2 л.д. 176-177), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2021, запись о государственной регистрации права № ******. (т. 1 л.д. 101-105)

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО2, ****** года рождения, зять ФИО1 с 15.09.2021, ФИО4, ****** года рождения, дочь ФИО1 с 22.02.2022, ФИО5, ****** года рождения, внук ФИО1 с 22.02.2022. (т. 1 л.д. 113)

13.09.2021 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № ****** (страхователь - Свидетель №1, являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: ******), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: ******. (т. 1 л.д. 8, 10-26, 34, 107-111)

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 123 852, 80 рубля, что подтверждается платежным поручением № ****** от 04.10.2021. (т. 1 л.д. 35)

Согласно акту о заливе квартиры, расположенной по адресу: ******, составленному представителями обслуживающей организации ООО «Домоуправ» от 14.09.2021 собственник квартиры № ****** обратился в диспетчерскую службу 13.09.2021, в связи с тем, что в квартире течет горячая вода на кухне, в коридоре, в комнате и в маленькой комнате с потолка. Причиной затопления явился открыт кран регулятора на радиаторе системы отопления в квартире № ******, расположенной этажом выше.

При осмотре были установлены следующие повреждения:

- в жилой комнате S=12,5 кв.м на потолке в результате залива горячей водой, имеются следы смыва штукатурки, имеется отслоение обоев, деревянная обрешетка влажная, панели ПВХ влажные, имеют следы подтеков. Потолочные гантели имеют следы подтеков и частично отходят от стены Стены, обшитые гипроком и поклееные флизелиновыми обоями, влажные, обои пузырятся, частично отслаиваются. На полу покрытие из ламината имеет вздутия на стыках;

- в жилой комнате S=10 кв.м на потолке панели ПВХ (на деревянной обрешетке). Панели и обрешетка влажные; панели имеют следы подтеков, потолочные гантели частично отходят от стены и имеют следы подтеков. На стенах гипрок, обои (флизелиновые) влажные, пузырятся, отслаиваются в некоторых местах. На полу покрытие из ламината, имеются вздутия в местах стыка;

- в кухне S=12,4 кв.м на потолке плитка пенопластовая, видны следы в виде желтых пятен, плитки отходят от потолка. На стенах гипрок, обои (флизелиновые) влажные. Обои имеют вздутие, частично отслаиваются. На полу ДВП, линолеум. Пол влажный, линолеум вздулся;

- в коридоре S=6 кв.м на потолке панели ПВХ имеют желтые подтеки. На стенах панели ПВХ, влажные и имет следы подтеков. На полу ДВП, линолеум. Пол влажный, линолеум вздулся.

По всей квартире намокла электропроводка (розетки, выключатели, светильники и люстры влажные). Видны следы протечки и вздутие на мебели. (т. 1 л.д. 27-28, 149-149, 154-160)

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: ******, составленному представителями обслуживающей организации ООО «Домоуправ» от 14.09.2021, усматривается, что причиной протечки явился открытый кран регулятора, расположенный па верхнем отводе от стояка теплоснабжения на кухне. Со слов проживающего квартире ФИО2, 13.09.2021 около 13:00 он ушёл в магазин, перекрыл все краны подачи теплоносителя на кухне, а когда вернулся около 14:30 увидел, что с указанного крана регулятора льется вода, он повернул вентиль крана регулятора и вода перестала идти. Радиатор на кухне установлен на тот момент не был. В результате произошло затопление квартирь расположенной ниже по этажу. Повреждений на системе теплоснабжения (радиатора, запорной арматуры и т.д.) в помещении кухни не выявлено. На момент осмотра радиатор на кухне установлен. (т. 1 л.д. 148, 150-153)

Согласно сообщениям НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» от 29.07.2022 № ****** от 19.01.2023 № ****** работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: ******, были выполнены на основании договора № ****** от 06.07.2018, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (заказчик) и ООО «Альфа» (подрядчик). Монтаж радиаторов в квартирах МКД был произведен в срок до 05.10.2018. Также, в рамках проведения капитального ремонта были выполнены следующие работы: разбор напольного покрытия, демонтажные работы трубопроводов, радиаторов; прокладка трубопроводов, гильз, радиаторов; теплоизоляционные работы; заделка монтажных отверстий; вывоз образовавшегося мусора. При проведении капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу ****** подрядной организацией ООО «Альфа» (ОГРН № ******) была произведена замена радиаторов с установкой запорно-регулировочной арматуры на них (терморегулятор на подаче, шаровый кран на обратке), в том числе в квартире № ******. (т. 1 л.д. 171, т. 2 л.д. 163)

Также судом установлено, что 30.10.2017 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****** приняло решение выбрать в качестве способа управления МКД № ****** – непосредственное управление собственниками. В качестве подрядной организации для заключения договора по выполнению работ по ремонту общего имущества выбрано ООО «Домоуправ». (т. 2 л.д. 68-76)

В соответствии с принятыми собственниками решениями, ООО «Домоуправ» является подрядной организацией по выполнению работ по ремонту общего имущества, за исключением системы теплоснабжения МКД, в соответствии с утвержденные договором № ******, на основании указанного протокола общего собрания собственников № ****** от 30.10.2017. (т. 2 л.д. 77-80)

Свидетель А.А. пояснила, что 14.09.2021 она составляла акты осмотра квартир № ****** и № ****** в доме № ****** ******. При осмотре квартиры № 3 присутствовал ФИО2 Было установлено, что краны регулятора и краны, которые перекрывают подачу воды в квартире № ******, находились в рабочем состоянии. ФИО2 пояснил, что на момент подачи воды радиатор установлен не был, он снял радиатор, перекрыл все краны и уехал в магазин. Его не было в районе двух часов. Когда свидетель была в квартире № ******, радиатор уже был установлен. ФИО2 пояснил, что он сам снимал радиатор и сам же его устанавливал. Свидетель также пояснила, что объявления о том, что будет подаваться отопление, были развешены на подъезде, за день до подачи. ООО «ЛОТС» направил ООО «Домоуправ» предупреждение о подаче отопления по электронной почте, оно зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. (т. 1 л.д. 188)

Согласно письму ООО «Леноблтеплоснаб» от 10.09.2021, направленному в адрес ООО «Домоуправ» (вх. № ****** от 10.09.2021) ООО «Леноблтеплоснаб» сообщает, что в соответствии с постановлением главы администрации МО «Новоладожское городское поселение» от 06.09.2021 № ******, с 13 сентября 2021 года на территории МО Новоладожского городского поселения начнется периодическое протапливание зданий, с учётом следующего порядка поэтапного подключения потребителей: дошкольные и средние образовательные учреждения; учреждения здравоохранения, социальной защиты и культуры; жилые здания, общежития, гостиницы; иные потребители. (т. 1 л.д. 199-201)

Из заключения, составленного экспертом ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист» № ******-СТЭ/2022, усматривается, что эксперт пришел к следующим выводам. (т. 2 л.д. 1-52)

Вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ******, произошедшего 13.09.2021, мог стать гидравлический удар в системе отопления квартиры № ****** по адресу: ******.

В зоне ответственности управляющей компании ООО «Домоуправ» расположен источник протечки, а также вероятная причина - гидравлический удар в системе отопления квартиры № ****** по адресу: ******.

Рыночная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****** в результате залива по состоянию на 13.09.2021 с учетом физического износа и повреждений, указанных в акте от 14.09.2021, составленном специалистами ООО «Домоуправ» составляет 141 037, 14 рублей. (т. 2 л.д. 25)

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 14.12.2022 подтвердил выводы, сделанные в заключении, дополнительно пояснил, что по его мнению причиной залива стал гидравлический удар в системе отопления. Это был отрицательный гидравлический удар, он был локально в одном помещении, это было одномоментное резкое повышение подачи воды и повышение давления, в одном моменте и в одном месте. (т. 2 л.д. 122, 176-177)

Согласно сообщению ООО «Леноблтеплоснаб» № ****** от 23.11.2022 при начале отопительного периода 2021-2022 г.г. в городе Новая Ладога гидравлических ударов не зафиксировано. (т. 2 л.д. 104-117)

Возможность принятия собственниками помещений в МКД решения о непосредственном управлении МКД предусмотрена ст. ст. 44, 154, 155, 161 ЖК РФ.

Статья 164 ЖК РФ регулирует непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, а не управление домом управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Таким образом, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ императивно устанавливает один из 3-х способов управления МКД по принципу «или, или, или», не предусматривая их смешения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36-КГ16-23 разъяснено, что из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Из приобщенного к материалам дела договора № ****** от 02.11.2017 следует, что он заключен собственниками помещений дома по адресу ****** с ООО «Домоуправ» во исполнение ст. 164 ЖК РФ, при этом ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ несут собственники помещений, а перечень услуг и работ «подрядчика» указан в приложении 2 к договору. (т. 2 л.д. 77-80)

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, является действующим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Домоуправ» не является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома по адресу ****** (собственниками помещений многоквартирного дома избран способ управления - непосредственное управление), ООО «Домоуправ» несет обязанность по выполнению работ в пределах обязательств, установленных заключенным с собственниками помещений договора подряда от 02.11.2017. Указанный дом не входит в реестр лицензий, размещенный на сайте Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области. (т. 2 л.д. 160, 191, 198-215)

Судом установлено, что заявки о слитии или отключении системы отопления от собственника квартиры № ****** отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 6 ч. 2 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с пп. «б» п. 158 Правил № 354 потребитель несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования.

В силу приведенных норм, ФИО2, как пользователь и представитель собственника квартиры в многоквартирном доме, не был вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающий элемент системы отопления, находящийся внутри квартиры, независимо от его принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома, либо к личному имуществу собственника квартиры.

Судом установлено, что ФИО2 в нарушение данного правила произвел демонтаж обогревающего элемента системы отопления многоквартирного дома, который был снят и отсутствовал на дату наступления вреда (13.09.2021).

Доводы ФИО2 о том, что демонтаж был произведен в межотопительный период и в момент снятия радиатора в системе отопления отсутствовала вода, не имели правового значения, поскольку запрет на самовольный демонтаж потребителем обогревающего элемента является абсолютным и распространяется, в том числе, на межотопительный период, следовательно, действия ФИО2 являлись неправомерными.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, неправомерные действия ФИО2 очевидно явились причиной наступления вреда, возникшего в результате залива квартиры, застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах» из самовольно разгерметизированной системы отопления путем демонтажа радиатора. Причиной затопления явилось то, что ФИО2, проводя в квартире ремонт и сняв радиатор отопления, недостаточно плотно закрыл запорный кран.

Судом также принимается во внимание, что ФИО2 при проведении работ по демонтажу радиатора, не обращался за получением информации о периоде проверки центрального отопления жилого дома для проведения планируемых им работ по снятию радиатора.

Доказательств тому, что залив произошел вследствие гидроудара или иного внешнего воздействия на трубу, на которой установлен кран, суду не представлено.

Как не представлено и доказательств разрушения либо разрыва запорного крана. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возвратившись в квартиру, он закрыл запорный кран и течь прекратилась.

Экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии вины в произошедшем заливе подлежат отклонению. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба.

Доводы о том, что причиной прорыва трубы послужил гидроудар в системе теплоснабжения дома, являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******, из которой 13.09.2021 была залита нижерасположенная квартира № ******.

Причиной затопления явилось самовольное снятие жильцом квартиры № ****** радиатора отопления, о чем представителями ООО «Домоуправ» 14.09.2021 составлен акт.

В силу ст. 210 ГК РФ ФИО1 должна была обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего содержания принадлежащего ей имущества и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что квартира, застрахованная ПАО СК «Росгосстрах» была залита из квартиры ответчика ФИО1 вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации принадлежащего ей отопительного оборудования своей квартиры, установив факт причинения ущерба имуществу, приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО1 в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 123 852, 80 рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3677, 06 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Домоуправ», поскольку ООО «Домоуправ» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен по настоящему делу, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты ФИО1 убытков, причиненных заливам квартиры, в сумме 123 852, 80 рубля, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 № 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ.

Исходя из указанного и принимая во внимание, что эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «МЮЦ СПЕциалист» о взыскании судебных расходов по оплате выезда эксперта ФИО3 в судебное заседание в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 123 852, 80 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3677, 06 рублей, проценты на сумму страхового возмещения со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Домоуправ» о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, отказать.

В удовлетворении требований ООО «МЮЦ СПЕциалист» о взыскании судебных расходов по оплате выезда эксперта ФИО3 в судебное заседание в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 20.02.2023.