Дело № 2 - 738 / 2022 год
УИД 73RS0006-01-2022-001151-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвоката филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Масина С.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Чебаковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Капитал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Капитал», в котором указал, что 18 июля 2022 года между ним и ООО «Абсолют Капитал» был заключен договор возмездного оказания услуг № 5-0816, предметом которого является комплекс услуг, направленных на координацию действий заказчика в сфере кредитования. Цена договора составила 57 600 руб. и была оплачена истцом полностью. Однако в нарушение условий заключенного договора, полностью того комплекса услуг, указанного в договоре, истцу оказано не было, в связи с чем 09.09.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченной суммы – 57 600 руб. Ответа на данное заявление не поступило. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 600 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 62 208 руб. за период с 09.09.2022 г. по 14.10.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 67 404 руб., а всего - 202 212 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат Масин С.В., поддержав иск ФИО1, привел аналогичные доводы.
Представитель ответчика ООО «Абсолют Капитал» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представлено.
Изучив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2022 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Абсолют Капитал» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 5-0816, предметом которого является комплекс услуг, направленных на координацию действий заказчика в сфере кредитования.
Услуги, предоставляемые по данному договору, перечислены в пунктах 1.1.1, 1.1.2.
Цена договора составила 57 600 руб. (п.5.1).
Срок действия данного договора составляет – до полного исполнения обязательств сторонами (п.12.1).
Указанные денежные средства были перечислены исполнителю – ООО «Абсолют Капитал» в полном объеме (57 600 руб.), что никем не оспаривается.
Согласно п. 2.1.3 вышеуказанного договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с разделом 8 настоящего договора, при условии оплаты Исполнителю фактически оказанных услуг.
Согласно п.2.4.2 Исполнитель обязан не позднее последнего дня срока оказания услуг предоставлять Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно п.8.2.2 Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Исполнителем обязанностей, предусмотренных п.2.4 настоящего договора.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в суде, в нарушение условий заключенного договора, полностью того комплекса услуг, указанного в договоре, истцу оказано не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
09.09.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченной суммы – 57 600 руб., которое было получено ответчиком 14.09.2022 г.
До настоящего времени ответ в адрес истца не поступил, сведения о возврате денежных средств отсутствуют.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Как указывалось выше, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 ГК РФ.
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 57 600 руб. Оснований не согласиться с доводами истца у суда не имеется, иного расчета долга ответчик не представил, как не представил никаких возражений на иск.
Между тем, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 2 000 рублей.
Согласно ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 3% от цены выполнения работы за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с указанной нормой неустойка за период с 25.09.2022 г. ( с момента получения ответчиком заявления + 10 дней ) по 14.10.2022 г. ( как заявлено истцом ) составляет за 20 дней 34 560 руб.
Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты неустойки. Поскольку судом установлено, что требование истца исполнено не своевременно, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.
С учётом установленных обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 080 руб. ( (57600 руб. + 34560 руб. + 2000 руб.) х 50% )).
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 141 240 руб. ( 57600 руб. + 34560 руб. + 2000 руб.+ 47 080 руб. ).
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Абсолют Капитал» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 4 024, 80 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Капитал» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Капитал» в пользу ФИО1 141 240 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Капитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 024 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.И. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года