Дело № 1-386/23 78RS0005-01-2022-013054-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Мещерякова Л.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Дробышева О.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Петровой М.В., Несудимовой А.С., помощнике судьи Васильевой М.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- 14.06.2016 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.3 п. «б», ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ /при назначении наказания за каждое преступление/, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к лишению свободы на срок 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.06.2016 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.05.2019 г. постановлением Печорского городского суда Республики Коми неотбытая часть наказания в виде 2 лет 6 месяцев 21 дня лишения свободы заменена на 2 года 6 месяцев 21 день принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 04.06.2019 г. освобожден, убыл в УФИЦ ФКУ № ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, 05.06.2019 г. прибыл для отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по Республики Коми;

- постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02.09.2020 г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 10 дней, 11.12.2021 г. снят с учета УИИ в связи с истечением неотбытой части наказания;

осужденного:

- 31.01.2023 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.232 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцам, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2016 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 09.02.2023 г. мировым судьей судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 20.06.2023 г. мировым судьей судебного участка № 48 Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговоры Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2023 г. и мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 09.02.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 01.08.2023 г. мировым судьей судебного участка № 48 Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговоры Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2023 г., мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 09.02.2023 г., мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 20.06.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

/содержащегося под стражей с 06.04.2023 г./,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29.08.2022 г., в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, ФИО7, находясь по месту своего жительства - в <адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга, узнал от находящейся у него в гостях знакомой ФИО1 о том, что у нее при себе имеется мобильный телефон, принадлежащий водителю такси, который довез ее до его дома, и который надо вернуть ожидающему у дома водителю, в автомобиле которого лежат оставленные ФИО1 в залог принадлежащие ей личные вещи. После чего он /ФИО7/, вследствие внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не способна внимательно относиться к происходящему, взял у нее принадлежащий потерпевшему ФИО2. мобильный телефон и поставил его на зарядку. Затем, в вышеуказанный период, он /ФИО7/, реализуя свой преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества, отвлек внимание ФИО1 разговорами, и воспользовавшись тем, что ФИО1 забыла про данный мобильный телефон, проводил ее из квартиры, при этом не отдал ей принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, то есть тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки №, стоимостью 25 000 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющими материальной ценности, в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, не предприняв попыток возвратить указанное имущество потерпевшему, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, указал, что действительно похитил мобильный телефон, принадлежащий водителю такси. При этом он пояснил суду, что к нему домой зашла ФИО1 зарядить мобильный телефон. Телефон был голубого цвета, в прозрачном чехле, на чехле находился магнит. Чтобы зарядить телефон, нужно было снять чехол. Магнит с чехла не снимал. Потом ФИО1 вышла покурить, телефон остался у него, и он решил его похитить. Впоследствии указанный мобильный телефон продал знакомому за 1500 рублей.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные выше, ФИО7 не оспаривал. Указал, что никаких денежных средств под чехлом телефона не было.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.09.2022 г., согласно которому ФИО2 обратился в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29.08.2022 г., около 02 часов, у <адрес>, обманным путем похитило принадлежащий ему телефон № стоимостью 25 000 руб., в корпусе голубого цвета с сим-картами <данные изъяты> и <данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле, в котором находились денежные средства в сумме 15 000 рублей; ему причинен значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП под № от 05.09.2022 г. /т. 1 л.д.19/.

Рапортом о задержании ФИО7 06.09.2022 г. в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, по <адрес> в рамках материала проверки КУСП № от 05.09.2022 г. /т.1 л.д.48/.

Показаниями потерпевшего ФИО2 из которых следует, что его друг по имени «<данные изъяты>» предоставил ему в пользование автомобиль №. 28.08.2022 г., около 24 часов 00 минут, на указанном автомобиле он находился в одном из дворов рядом с <адрес>. К нему подошла неизвестная женщина, которая находилась в алкогольном опьянении, и попросила подвезти ее до дома, адрес не называла, сказала, что дом рядом, <адрес> Женщина представилась «ФИО1», села на переднее пассажирское сиденье и показывала куда ехать. В ходе поездки она попросила у него телефон, так как свой, якобы, забыла в машине у мужа, чтобы кому-то позвонить. Он /ФИО2./ дал ей свой телефон. Она вышла из салона, с кем-то поговорила, села обратно, вернула ему телефон. Далее они проехали в «карман» у круглосуточного торгового павильона, расположенного у <адрес> Было около 02 часов 00 минут 29.08.2022 г. ФИО1 попросила остановить возле остановки у табачного павильона, вышла, сходила в павильон и вернулась обратно, они развернулись и остановились возле продуктового магазина. Затем девушка сказала, что хочет зайти к знакомому в соседний дом, и снова попросила у него телефон, чтобы с данным знакомым созвониться. Он /ФИО2./ сообщил девушке /как позже узнал – ФИО1/ пароль для разблокировки телефона и передал ей телефон. Она сказала, что вернется быстро, в залог оставит рюкзак со своими вещами, и ушла, было примерно 01 часов 50 минут. Примерно через 1 час он /ФИО2./ стал звонить на свой телефон с разных телефонов, просил у прохожих позвонить на свой телефон, но никто не отвечал на его звонки. Он /ФИО2./ сделал 10 звонков и написал на свой номер смс с просьбой вернуть телефон, но ответа не было, на звонки никто не отвечал. Он заехал в арку, куда примерно ушла девушка, но никого не увидел. Он прождал до 06 часов 00 минут, но ФИО1 так и не вернулась. В ее рюкзаке он /ФИО2./ нашел паспорт на имя «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения», где был указан адрес регистрации: <адрес>. 29.08.2022 г., около 18 часов 00 минут, он приехал по указанному адресу, где, как выяснилось, живет отец ФИО1, которому он /ФИО2./ рассказал, что произошло. Отец ФИО1 ответил, что дочь с ним не живет, и дал номер телефона ее мужа №. Он /ФИО2./ сразу позвонил <данные изъяты>, тот ему сказал, что не знает, где жена, и чтобы разбирались сами. ФИО1 похитила у него телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета с сим-картами <данные изъяты> и <данные изъяты> Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, в котором находились 3 купюры по 5 000 рублей, и с держателем на чехле. Данный телефон, стоимостью 25 000 рублей, купил около 2 месяцев назад в <адрес> в рассрочку на 12 месяцев, за который заплатил 6 000 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Также потерпевший указал, что денежные средства в сумме 15 000 рублей – 3 купюры по 5 000 рублей он получил –взял в долг у своих знакомых <данные изъяты> 27.08.2022 г., около 14 часов 00 минут, когда встретился с ними на <адрес>, дом не помнит. Деньги ему были нужны для оплаты квартиры. Сначала он положил деньги в кошелек, а потом, когда сел в машину, переложил их в чехол телефона, свернув их втрое, поэтому их практически не было видно из-за магнита, которым телефон крепился к панели автомобиля. Когда передавал ФИО1 телефон, деньги не вытаскивал. Ей о наличии денег под чехлом не говорил /т. 1 л.д.25-27, 28-30, 31-34/.

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, проведенным с участием свидетеля ФИО3, согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона № в корпусе голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле, imei 1: №, imei 2: №, без сим-карты. Со слов ФИО3, указанный телефон приобрел у знакомого ФИО7 29.08.2022 за 1 500 рублей. В ходе осмотра был изъят указанный мобильный телефон /т. 1 л.д. 14, 15/.

Протоколом осмотра указанного мобильного телефона и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам дела /т. 1 л.д. 38-40, 41/.

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО2. изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон <данные изъяты> как принадлежащий ему, который он видел последний раз ночью 29.08.2022 г., около 01 часа 50 минут /т. 1 л.д. 42-45,46/.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2022 г., с участием заявителя ФИО2 в ходе которого были изъяты: черный рюкзак и паспорт № на имя ФИО1 /т.1 л.д. 16, 17/.

Показаниями свидетеля ФИО4 – оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, из которых следует, что 05.09.2022 г. в № отдел полиции с заявлением обратился ФИО2 с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое обманным путем похитило принадлежащий ему телефон и денежные средства в размере 15 000 рублей. 06.09.2022 г. им /ФИО4/ было получено объяснение от ФИО1, которая пояснила, что действительно взяла мобильный телефон у таксиста, в залог оставила свои документы и личные вещи. После чего она пришла к знакомому ФИО7, где поставила телефон таксиста на зарядку, просидев около часа, ушла. Затем, 30 или 31 августа она с таксистом пришла по адресу проживания ФИО7 и попросила его вернуть телефон, принадлежащий водителю, который она забыла у него /ФИО7/ 28.08.2022 г. После этого 06.09.2022 он /ФИО4/, совместно с оперуполномоченным ГУР № отдела полиции ФИО5, задержал ФИО7 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Затем им /ФИО8/ от ФИО7 было получено объяснение по обстоятельствам произошедшего /т. 1 л.д.81-82/.

Показаниями свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, который поянил, что 06.09.2022 г. им было принято объяснение от ФИО3, который пояснил, что 29.08.2022 г., в вечернее время, возвращаясь с работы, у своего дома встретил своего знакомого ФИО7, в руках у которого находился мобильный телефон № в силиконовом чехле. ФИО7 предложил ему купить данный телефон за 1500 рублей, так как ему нужны деньги. Он /ФИО3/ согласился. О том, что мобильный телефон был добыт преступным путем, он не знал. После этого, 06.09.2022 г., в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 55 минут, в помещении каб. № ГУР № отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, с участием ФИО3, он /ФИО5/ произвел осмотр вышеуказанного мобильного телефон. В этот же день он /ФИО5/, совместно с оперуполномоченным ГУР № отдела полиции ФИО4, в 20 часов 00 минут задержал ФИО7 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ /т. 1 л.д.83-84/.

Показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что она 28.08.2022 г., около 24 часов 00 минут, находилась в <адрес>, была в сильном алкогольном опьянении. Так как у нее не было телефона, она попросила прохожих, чтобы ей вызвали такси. Какой фирмы было вызвано такси, она не знает, приехал автомобиль № белого цвета, за рулем которого был мужчина <данные изъяты>. По пути они стали общаться, и заехали в кафе <адрес>. Затем она попросила водителя довезти ее до знакомого - ФИО7, проживающего по <адрес> Водитель остановился у дома ФИО7, она попросила у водителя телефон, чтобы позвонить последнему. Около 02 часов 00 минут 29.08.2022 г. водитель дал ей свой мобильный телефон /название модели, цвет, она не запомнила/, в прозрачном чехле, и показал графический пароль для снятия блокировки экрана. Она сказала водителю, что зайдет к своему знакомому и сразу вернется. В салоне автомобиля она оставила свой рюкзак, в котором находились ее паспорт и косметичка, в качестве залога. Денег в чехле от телефона не было. Она позвонила ФИО7 на абонентский №, сказала, что сейчас зайдет, после чего пришла к нему в квартиру и попросила его поставить телефон на зарядку. Они общались на разные темы на протяжении 2-3 часов. В процессе разговора кто-то звонил на телефон, но они не ответили. Затем она вышла от ФИО7, направилась к таксисту, вспомнила, что оставила телефон ФИО7, вернулась к нему, но он не открыл дверь. Таксиста она не нашла на том месте, где он ранее припарковался, и она пошла домой. 15 000 рублей внутри чехла она не видела.

30 или 31 августа 2022 г. на телефон мужа позвонил таксист и попросил вернуть телефон, иначе он обратится в полицию.

Также свидетель указала, что когда зашла к ФИО7 в квартиру и попросила его поставить мобильный телефон на зарядку, пояснила ему, что это мобильный телефон таксиста, который ждет ее внизу, и что в машине оставила все свои вещи. В квартире у ФИО7 она находилась по времени не больше часа, но точно сказать не может. Затем она вышла на лестничную площадку покурить. Не докурив сигарету, услышала, как защелкнулась дверь. Она сразу направилась в сторону квартиры, начала стучать в дверь, но никто не открыл. Она подождала минут 20, затем снова начала стучать в дверь уже сильнее, но по прежнему никто не открывал. Сколько времени она провела на лестничной площадке, точно не помнит, но более часа. Она испугалась, не знала, как объяснит данную ситуацию хозяину телефона, но когда спустилась, его уже не было на месте. Затем она пошла пешком домой. Утром 29.08.2022 г., примерно в 09 часов 00 минут, она снова пришла к ФИО7, чтобы попытаться вернуть телефон, но безрезультатно. Через два дня - 31.08.2022 г. ей позвонил ее отец и сказал, что к нему домой пришли двое мужчин и сказали, чтобы им вернули мобильный телефон. Она договорилась с ними о встрече, чтобы поехать к ФИО7 Она встретилась с таксистом около дома ФИО7, таксист был не один, а с другом <данные изъяты>. Она рассказал таксисту всю ситуацию, которая произошла. Они зашли в подъезд, она начала стучать в дверь квартиры ФИО7, он вышел, она спросила при таксисте и другом мужчине: «Где телефон?». ФИО7 сказал: «Давайте поговорим на улице», и сказал, что наденет футболку и выйдет. Они стали спускаться, но ФИО7 к ним так и не вышел. Она предложила таксисту купить новый телефон, так как чувствовала свою вину, на что он согласился. Спустя еще пару дней, в начале сентября, они договорились с таксистом о том, что встретятся <адрес> в 18 часов 00 минут, после работы. Отработав смену, она приехала по адресу, где договорились встретиться, стояла у <адрес>, но таксист так и не приехал, а пришли сотрудники полиции, которые ее задержали и доставили в № отдел полиции, где она дала объяснения. 06.09.2022 г., около 11 часов 00 минут, она совместно с сотрудниками полиции поехала по адресу проживания ФИО7. ФИО7 был дома и сразу сознался, что взял мобильный телефон, который она оставила у него. Умысла на хищение мобильного телефона у нее не было, так как она оставила свои личные вещи в залог таксисту /т. 1 л.д. 58-60, 71-74/.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он 29.08.2022 г., около 21 часа 00 минут, возвращался с работы и у своего дома по <данные изъяты> встретил своего знакомого ФИО7, в руках у которого был мобильный телефон № в силиконовом прозрачном чехле. Он /ФИО3/ поинтересовался у него, что это за модель, так как у него самого похожий телефон. ФИО7 сказал, что готов отдать ему телефон за 1 500 рублей, так как ему очень нужны деньги. Он отдал ФИО7 деньги – 1 500 рублей, забрал указанный мобильный телефон себе и начал им пользоваться. О том, что мобильный телефон краденный, он не знал, ФИО7 об этом ничего не говорил, пароля на телефоне не было, он выглядел как новый. Когда сотрудники полиции ему /ФИО3/ сообщили, что мобильный телефон ФИО7 добыл преступным путем, он пришел в № отдел полиции и выдал этот мобильный телефон. Сотрудники полиции изъяли его протоколом осмотра места происшествия /т.1 л.д.61-63/.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также для самооговора. Также суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняя в деталях друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, приведенными выше в приговоре.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил мобильный телефон, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО2у., причинив при этом потерпевшему значительный материальный ущерб. При этом суд, учитывая позицию государственного обвинителя, высказанную в прениях, которую считает обоснованной, исключает из объема предъявленного ФИО7 обвинения хищение денежных средств в размере 15 000 рублей, так как исследованными судом доказательствами данный факт не нашел своего подтверждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО7 совершил преступление, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б», 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г»,228 ч. 2 УК РФ по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2016 г.

Учитывая указанное отягчающие обстоятельство, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО7 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Также не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО7 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, <данные изъяты> Также суд учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшему. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими и считает возможным назначить ФИО7 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО7 рецидива преступлений. Суд также считает, что ФИО7 может быть назначено наказание без назначения дополнительного наказания.

Местом отбывания наказания ФИО7 суд, учитывая положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО7 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 – заключение под стражей оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания - с 06 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2023 г., мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 09.02.2023 г., мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 20.06.2023 г., мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 г. – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение потерпевшему, - мобильный телефон <данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: