Дело № 2-2470/2025
УИД 24RS0012-01-2025-002618-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новороссийск 25 июля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,
при секретаре Персиной О.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном Договором размере 40000 рублей были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 119145,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73363,1 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1200,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в размере 00 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73363,1 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил суду возражения, в которых иск не признал, просил суд в иске отказать за истечением срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО микрофинансовая компания «МигКредит» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, под 178,06% годовых на срок согласно графику платежей, 22 платежа, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном Договором размере 40000 рублей были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/КЭ/15/280916 от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 119145,26 рублей, задолженность по основном рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 33363,1 (ПП), задолженность по штрафам - 29988,83 задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 14592,88 рублей (ПУ), зад. госпошлине - 1200,45 рублей (ЗГ), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73363,1 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1200,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 73363,1 рублей.
Период, за который образовалась задолженность, как указано в иске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п.11. постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ…).
Требование о пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком по делу в письменной форме.
Согласно условий кредитного договора, № от ДД.ММ.ГГГГ, его срок- до 08.12.2015г., дата последнего платежа -ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73363,1 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1200,45 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 08.07.2019г. определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен на основании поступивших от должника возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.
Таким образом, учитывая тот факт, что истец направил исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, которые имели бы юридическое значение по делу, истец суду не предоставил.
С учетом установленных обстоятельств, положений п.1 ст.207 ГК РФ, срок исковой давности считается истекшим по всем требованиям истца.
На основании абзаца второй п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении иска следует отказать за истечение срока исковой давности.
При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.
Председательствующий М.А. Схудобенова