Дело № 2-397/25г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 15 июля 2025 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Барабановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, третье лицо ФИО3 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании имущества личной собственностью, признании права собственности, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд исключить ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №,находящиеся по адресу <адрес> 2-ой, <адрес> из состава совместно нажитого имущества с ответчиком; признать указанное имущество её личной собственностью, признав за ней на указанное имущество право собственности; прекратить право собственности ответчика. Мотивирует свои требования тем, что данное имущество стоимостью 500 000 руб. было приобретено ДД.ММ.ГГГГ на её личные денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ была продана принадлежащая ей 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> за сумму 165 000 руб. Полученные её детьми за 2/5 доли квартиры денежные средства в сумме 330 000 руб. ими были переданы ей в дар, брат дал 65 000 руб., и у неё сложилась сумма в размере 560 000 руб., Данная сумма получена ею лично до брака с ответчиком, с которым они зарегистрировались ДД.ММ.ГГГГг. На указанные денежные средства была приобретена спорная недвижимость, оформлена на имя ответчика, что истец считает неправомерным, в связи, с чем обратилась в суд с настоящим иском.
ФИО1 в настоящем судебном заседании участия не принимала, доверив представлять её интересы представителю Тер И.А., который заявленные доверителем требования поддержал в полном объёме, указав на наличие оснований для удовлетворения.
ФИО2 иск не признал; полагал, что требования ФИО1 заявлены не обоснованно, и не подлежат удовлетворению. Недвижимое имущество, приобретенное ими ДД.ММ.ГГГГ, является совместно нажитым имуществом.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, стороны зарегистрировали свой брак ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.19), при этом до этого более двадцати лет состояли в фактических брачных отношениях.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи было приобретено имущество : ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №,находящееся по адресу <адрес> (л.д.13-14).
В управлении Росреестра по Волгоградской области право собственности зарегистрировано на имя ФИО2 (л.д.15-18).
ФИО1, требуя исключить имущество из общей собственности с ответчиком, признав его её личной собственностью, приобретенной на денежные средства, имевшиеся у неё до регистрации брака с ответчиком, должна доказать данное обстоятельство.
Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, следует, что она при оформлении сделки по продаже <адрес> по адресу <адрес> действовала за себя и от имени ФИО4,ФИО5 ; при подписании договора получила 495 000 руб. (л.д.8-10).
Доказательств тому, что переданные ФИО4,ФИО5 за их доли денежные средства по 165 000 руб. каждому остались у ФИО1, как подаренные детьми; братом ФИО6 65 000 руб.,- не представлено, подтверждение в материалах дела отсутствует.
При этом, истец не вносила денежные средства как указывает в размере 560 000 руб. на свой вклад в каком-либо банке, что было бы бесспорным доказательством её доводам ; также усматривается,что прошло время более пяти месяцев до сделки по спорному имуществу.
Считать, что оно было приобретено именно на эти денежные средства, а значит, не является совместно нажитым имуществом сторон-супругов, основания отсутствуют.
Судом проверялось имущественное положение сторон.
По ФИО1 МИФНС №7 по Волгоградской области сообщила, что справки о доходах и суммах налога по ней за 2020-2021гг. в инспекции отсутствуют.
МИФНС №7 представила в суд справки о доходах физического лица ФИО2, за 2020-2021гг., налоговые декларации по налогу на доходы, информацию о суммах, выплаченных процентам по вкладам в банках (л.д.58-69).
Из них следует, что ФИО2 постоянно работал, получал регулярный денежный доход.
В соответствии с расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ им были сняты денежные средства в банке ВТБ (ПАО) в сумме 353 215,07 руб. (л.д.25).
Как пояснил в судебном заседании ФИО2, первоначально они с ФИО1 планировали купить жилое помещение в г. Урюпинске, поэтому он снял указанную сумму, однако сделка не состоялась, так как продавцы подняли цену до 780 000 руб. вместо 500 000 руб., как договаривались. Они продолжили подыскивать жильё, и в результате приобрели в х. Дьяконовском 2-ом Урюпинского района.
Из данных, установленных судом, о наличии денежных средств у сторон, подтвержденных допустимыми, относимыми доказательствами, а это, - получение истцом денег за продажу своей 1/5 доли в имуществе и полученный доход ответчика в виде его заработной платы, зачислявшейся в банк, суд делает вывод о приобретении сторонами общего имущества на совместные денежные средства супругов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Между тем, при судебном разбирательстве спора, суд не установил, а истец не доказал, что приобретение спорного имущества в период брака было осуществлено на средства, принадлежавшие лично ФИО1
При таких данных, нет оснований для исключения из состава совместно нажитого имущества сторонами ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> 2-ой, <адрес>.
Стороны представляли в обоснование своих доводов по иску и возражений пояснения свидетелей.
Свидетель ФИО7, являющаяся сестрой истца, пояснила, что ФИО1 оставила у неё 500 тысяч руб. на хранение, которые были у неё до покупки дома в х. Дьяконовском. Деньги у неё были от продажи родительского дома, в котором у неё была доля; оформлением занималась она, поэтому брат ей вернул часть денег, дети отдали ей деньги. Она работала и проживала в г. Москва, в феврале 2022г. они заехали к ней с ответчиком за деньгами, она деньги отдала сестре, она ФИО2, который положил их себе в сумку.
Свидетель Свидетель №2 являющаяся троюродной сестрой ответчика, пояснила, что в июле 2021 г. ФИО2 привозил ей деньги 500 000 руб. на хранение. Из них он первый раз брал 50 000 руб. на машину. Ей было известно, что они хотят купить дом, и в феврале 2022г. он приехал, и забрал 450 000 руб.
Поскольку из изложенных свидетельских показаний следует, что у сторон,-у ФИО2 и ФИО1 имелись денежные средства, которые они забрали у своих родственников обратно ко дню заключения сделки для приобретения имущества, усматривается, что оно приобреталось в общую совместную собственность для их проживания.
И как следствие, следует вывод о том, что отсутствуют основания для признания данного имущества личной собственностью ФИО1, признания за ней права собственности и прекращении права собственности ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2,, третье лицо ФИО3 об исключении из состава совместно нажитого имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №,находящиеся по адресу <адрес>; признании данного имущества её личной собственностью, признании на него права собственности, прекращении права собственности ФИО2,,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 24 июля 2025г.
Судья Е.В. Ковалева