Дело №2-948/2025 (УИД12RS0003-02-2024-006956-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, расходов на оплату оценки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 894400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 руб., расходов по составлению рецензии в размере 15000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины BMW530I, государственный номер <номер>, и автомашины ГАЗ, государственный номер <номер> под управлением ФИО2 Страховщик отказал в организации страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась.

В судебное заседание истец, третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО5, ФИО2, ФИО6, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины BMW530I, государственный номер <номер>, и автомашины ГАЗ, государственный номер <номер>, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается доказательствами в материалах дела.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнение бланка извещения о ДТП в порядке п. 6 ст. 11.1 данного Федерального Закона путем финсации данных о ДТП и передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП № 466821.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного была происшествия застрахована АО «СОГАЗ».

<дата> ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины.

<дата> страховщик организовал осмотр принадлежащей ФИО1 автомашины.

В соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от <дата> № <номер> механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <дата>.

АО «СОГАЗ» письмом от <дата> сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты стразового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

<дата> ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации страхового возмещения в размере 777412 руб. Также просил возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 руб.

АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № <номер> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, поручив ее проведение эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению данного экспертного учреждения от <дата> № У-24-91520/3020-005 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

С учетом данного заключения решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец полагает, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, должен выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, а также возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате страхового случая.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не организовало восстановительный ремонт принадлежащей истцу автомашины в связи с тем, что результатами проведенного исследования не установлено соответствие повреждений автомашины в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> могли быть или были образованы повреждения автомашины BMW530I, государственный номер <номер>, указанные в таблице 2 исследовательской части заключения судебной экспертизы. Повреждения автомашины в виде трещин и повреждений лакокрасочного покрытия в левой части, диска переднего левого колеса в виде серии царапин, облицовки передней левой двери в виде трещины в задней части не были образованы при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт в судебном заседании заключение экспертизы поддержал, обратил внимание участвующих в деле лиц на то, что материалы дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Извещение составлено участвующими в деле лицами, транспортные средства на схеме изображены «квадратами». Эксперт поддержал выводы заключения, в котором были установлены следующие обстоятельства. Положение автомашины ГАЗ на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия отличается от положения данной автомашины на этапе контактного взаимодействия с автомашиной BMW. После столкновения автомашина BMW продолжила движение в намеченном направлении со смещением вправо и, преодолев неустановленное расстояние, остановилась в положении, зафиксированном на фотоизображении с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом автомашина ГАЗ расположена таким образом, что ее положение относительно угла сближения с автомашиной BMW изменилось, в частности, согласно следовой информации, отобразившейся на автомашинах. В момент столкновения автомашины располагались под углом, незначительно превышающим 90 градусов относительно их продольных осей. При условии движения автомашины BMW относительно параллельно продольной оси проезжей части ( что не опровергается какой-либо имеющейся в материалах дела информацией), в конечном положении автомашины ГАЗ, зафиксированном на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, располагается относительно продольной оси автомашины BMW под углом 130 градусов, при наличии повернутого вправо рулевого колеса автомашины ГАЗ может свидетельствовать о его перемещении после столкновения с автомашиной BMW в направлении переднего хода, преодолении неустановленного в ходе исследования расстояния и остановки в положении, зафиксированном на фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возобновлении движения автомашины ГАЗ после столкновения, в результате чего наиболее вероятно было изменено положение данной автомашины, и с экспертной точки зрения не опровергают как факт столкновения автомашин в рассматриваемой ситуации, так и развитие такого столкновения на месте ДТП при заявленных условиях. Эксперт пришел к выводу, что не имеется оснований заключить с высокой степенью точности, что столкновение автомашин произошло при иных обстоятельствах.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании указал, что у автомашины ГАЗ образовались повреждения бампера, соответствующие повреждениям на автомашине ВМБ. Верхняя часть бампера автомашины ГАЗ непрерывно контактировала с автомашиной БВМ, в отличие от нижней части бампера, которая контактировала с автомашиной BMW не постоянно, что привело к возникновению волнообразный повреждений. Зоны следового контакта соответствуют рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения автомашин отображаются на поверхностях с учетом жесткости конструкций транспортных средств. Следовая картина повреждений автомашины БМВ соответствует механизму развития столкновения автомашин.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике составляет 235900 руб. с учетом износа деталей автомашины, 424800 руб. – без учета износа деталей автомашины. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 894400 руб.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании заключение поддержал. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. С учетом специальности, квалификации эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, с учетом содержания заключения судебной экспертизы суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется.

Выводы заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от <дата>, проведенного по инициативе страховщика, опровергнуты заключением судебной экспертизы. Суд приходит к выводу, что заключение ООО «РАВТ-Эксперт» является ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу. В заключении ООО «РАВТ-эксперт» не приведены методы проведенного специалистом исследования, заключение недостаточно мотивировано, специалистом не учтены особенности строения бампера автомашины ГАЗ, влияющего на образование повреждений при столкновении автомашин. Специалист не предупреждался об головной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, проводивший исследование по поручению финансового уполномоченного в рамках экспертизы эксперт производил установление механизма образования повреждений и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, сопоставление установленного механизма повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП. Представленное заключение является недостаточно мотивированным. Эксперт производил исследование путем совмещения повреждений автомашин. Однако экспертом не исследован механизм дорожно-транспортного происшествия; представленное заключение не содержит сведений об исследовании возможности получения автомашинами повреждений, исходя из того, как они должны были двигаться в условиях рассматриваемой дорожной ситуации.

Специалист ООО «РАВТ-Эксперт» ФИО8 имеет образование по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определение стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Эксперт Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, проводивший исследование по поручению финансового уполномоченного, ФИО9 имеет образование по программе «Трасологическая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

Данные эксперты не получали образование по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств». Они являются экспертами-техниками, не осуществляющими исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Сведения о получении образования по указанным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств» представил эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу.

Наличие образования по данным специальностям позволило эксперту ФИО7 оценить возможность получения автомашинами повреждений с учетом обстоятельств развития дорожной ситуации, особенностей движения автомашин до столкновения, в момент и после столкновения автомашин.

Специалисты ООО «РАВТ-Эксперт», составившие рецензию на заключение судебной экспертизы ФИО10, ФИО11 также не имеют образования по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», исходя из чего и с учетом содержания рецензии суд приходит к убеждению, что оценка данными специалистами возможности образования повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия сделана без учета особенностей движения транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, особенностей дорожной ситуации, что не позволило оценить возможность получения повреждений с учетом обстоятельств ДТП. Выводы рецензии не могут опровергнуть выводы заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного в качестве доказательства образования повреждений автомашины, стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Экспертом ФИО7 в судебном заседании изучены представленные ответчиком материалы, связанные с участием автомашины истца в дорожно-транспортных происшествиях <дата>, <дата>, <дата> и сделан вывод о том, что повреждения, полученные автомашиной истца в иных указанных ответчиком дорожно-транспортных происшествиях, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия <дата>. Пересекающихся повреждений автомашины в дорожно-транспортных происшествиях не имеется. Суд принимает во внимание выводы эксперта ФИО7, а также учитывает пояснения представителя ответчика о том, что повреждения автомашины, полученные ранее, локализованы в иных частях автомашины, чем повреждения, полученные автомашиной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Эксперт ФИО7 обратил внимание на то, что он исключил возможность повреждения колесного диска в рассматриваемом ДТП <дата>.

У суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

С учетом подробного заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы логичны, понятны, не вызывают сомнений, являющихся основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у страховщика не имелось оснований для отказа в организации восстановительного ремонта автомашины истца в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае ДТП оформлено по правилам п. 6 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 424800 руб., страховщик, не организовавший восстановительный ремонт, должен возместить убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 869600? руб. (за исключением стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в части, превышающей лимит ответственности страховщика согласно расчету: 894400 руб.- 24800 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела, при которых требования потребителя исполнены не были, подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы в размере 30000 руб. на оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО12-о от <дата>, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца. Несение данных расходов, подтверждаемое квитанцией от <дата>, было необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. С учетом сложности поставленных вопросов по определению причин возникновения повреждений автомашины, стоимости восстановительного ремонта автомашины суд находит такой размер расходов отвечающим критерию разумности. Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 97,2% - 29160 руб.

Понесенные истцом расходы в размере 15000 руб. на оплату рецензии ФИО12- о на заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы возмещению не подлежат, поскольку с учетом представления истцом заключения специалиста данные расходы не были необходимыми, рецензия не является заключением по делу, в качестве доказательства по делу судом принята не была.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., о возмещении которых просит истец.

Поскольку заключение судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО7 принято в качестве доказательства по делу, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиком. С учетом сложности проведенного исследования, принимая во внимание затраченное экспертом время на проведение экспертизы, исследованный материал, установленную экспертом стоимость экспертного часа, суд приходит к выводу, что стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб. является обоснованной и подлежащей возмещению ответчиком истцу, оплатившему стоимость экспертизы в указанном размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка организации страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый из размера неосуществленного страхового возмещения.

При исчислении штрафа суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Единой методикой составляет 424800 руб.

Размер штрафа составит 200000 руб. в соответствии с расчетом: 400000 руб./2.

Оснований для снижения размера штрафа с учетом того, что требования истца об организации восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины ответчиком не исполнены, у суда не имеется.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме размере в размере 13896 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<номер>) убытки в размере 869600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 29160 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков, расходов на оценку в остальной части, расходов на составление рецензии отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13896 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 14.08.2025