УИД 56RS0027-01-2025-001296-23 Дело № 2 – 732/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 29 июля 2025 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к ответчику указав, что 21 мая 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № №. Несмотря на то, что ответчик взял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств с процентами, предусмотренными условиями кредитования, в сроки, оговоренные договором, обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с 25 июня 2013 года по 05 марта 2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 108 202 рубля 35 копеек. Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от 05 марта 2024 года, о чём заёмщику было направлено уведомление с необходимостью погашения задолженности по договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму кредита в размере 108 202 рубля 35 копеек, в том числе, 73 000 рублей 00 копеек – основной долг, 35 202 рубля 35 копеек – проценты на непросроченный основной долг, а также 4 246 рублей 00 копеек - в возврат уплаченной госпошлины.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2025 года дело направлено по подсудности Рославльский городской суд Смоленской области.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Судом установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 21 мая 2013 года заключён кредитный договор № № в простой письменной форме, путём акцепта банком оферты, содержащейся в договоре, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 73 000 рублей 00 копеек под 36,2 % годовых. При этом, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счёт заёмщика.

Оферта банка считается принятой клиентом, если клиент в течение срока для акцепта продолжает пользоваться кредитом, продуктами (услугами банка, в том числе исполняет обязанности и осуществляет права по договору, совершает операции по счёту/ по счёту по карте, уплачивает ежемесячные платежи и/или вносит иные платежи, предусмотренные договором (п.п.1.2.1.4 Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам).

Из выписки по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1, усматривается, что ответчиком совершено списание со счета денежных средств, что свидетельствует о заключении кредитного договора и принятии ответчиком его условий. 27 октября 2024 года ФИО1 в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору внёс 11 рублей 24 копейки, 15 ноября 2024 года – 2 000 рублей 00 копеек.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя условий кредитного договора не исполнял свои обязательства по заключенному с ним договору надлежащим образом, вследствие чего, допустил образование задолженности.

05 марта 2024 года между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс» заключен договор об уступке прав (требований) № 51571-03-24-13, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному Банком с ответчиком, в полном объеме перешло к ООО «ПКО «Феникс».

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, подтверждающие его ничтожность, материалы гражданского дела не содержат.

О состоявшемся переходе прав требований по заключенному с ответчиком кредитному договору в размере образовавшейся задолженности ФИО1 уведомлен ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается соответствующим уведомлением.

Истец также направлял в адрес заемщика требование о полном погашении долга, которое осталось без ответа.

Погашение задолженности после даты оплаты выставленного заключительного требования должником не производилось.

Согласно представленному истцом расчету, у ФИО1 за период с 25 июня 2013 года по 05 марта 2024 года образовалась задолженность по кредиту в размере в размере 108 202 рубля 35 копеек, в том числе, 73 000 рублей 00 копеек – основной долг, 35 202 рубля 35 копеек – проценты на непросроченный основной долг

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

02 сентября 2024 года мировым судьёй судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору.

22 ноября 2024 года, в связи с поступлением возражений ФИО1, судебный приказ от 02 сентября 2024 года отменен определением названного мирового судьи.

В дальнейшем истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что наличие денежных обязательств между сторонами никем не оспаривается, как и не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком контррасчёт не представлен.

Последний платеж ответчиком внесён 15 ноября 2024 года, что следует из выписки по договору.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца о том, что им обязательства по договору выполнены, а ответчик нарушает принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита.

Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

По смыслу ст. ст. 809, 811 ГК РФ проценты по просроченному кредиту не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, кроме того, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени.

Поскольку в судебном заседании установлено, что право требования по кредитному договору № № от 21 мая 2013 года в настоящее время принадлежат ООО «ПКО «Феникс», а ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, в установленные сроки заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не уплатил, доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает необходимым заявленные исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 702 рубля 00 копеек, который впоследствии был отменён, постольку указанная сумма, согласно нормам закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 544 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от 21 мая 2013 года за период с 25 июня 2013 года по 05 марта 2024 года включительно в размере 108 202 рубля 35 копеек, из которых:73 000 рублей 00 копеек – основной долг, 35 202 рубля 35 копеек – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 246 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.