№ 2-2397/2025

УИД № 61RS0024-01-2025-002675-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

26.01.2025 примерно в 17 часов 25 минут на ... водитель ФИО2, управляя автомобилем FREIGHTLINER COLUMBIA CL г.р.н. ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля PROMAYTO-3008 FC г.р.н. ..., в результате чего допустил с ним столкновение. Тем самым ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

По данному делу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от 26.01.2025, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Истцу принадлежит автомобиль RENAULT TRAFIC г.р.н. С785AH185, что подтверждается соответствующими документами.

Истец на принадлежавшем ему автомобиле двигался в колонне, в которой двигался автомобиль PROMAYTO-3008 FC г.р.н. ... (впереди него) под управлением ФИО3.

В результате столкновения автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA CL г.р.н. ... под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля PROMAYTO-3008 РС г.р.н. ... под управлением ФИО3 автомобиль последнего совершил инерционное столкновение с автомобилем истца, что подтверждается показаниями ФИО3 от 26.01.2025 и показаниями ФИО4, движущегося в той же колонне перед автомобилем истца от 26.01.2025.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается материалами административного дела: Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 26.01.2025, объяснениями ФИО2 от 26.01.2025, показаниями ФИО4 от 26.01.2025, показаниями ФИО3 от 26.01.2025, показаниями ФИО1 от 26.01.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 26.01.2025, фотографиями с места ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, перечень которых изложен в экспертном заключении № 156/25/M-АТ от 26.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа запасных частей - 2 359 206,00 рублей, с учетом износа запасных частей – 776 459 рублей.

Истец просит суд взыскать указанную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 776 459 рублей.

Срок действия полиса ответственности по ОСАГО ответчика на момент ДТП является не действующим по истечению срока.

Соглашение истца от 04.04.2025 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, а именно соглашение осталось без ответа и реакции со стороны ответчика, что подтверждается чеком, описью и копией соглашения.

По смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11-13 Постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 776 459 рублей, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 869 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его регистрации были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что 26.01.2025 в 17 ч. 25 м. (примерно) на ... водитель ФИО2, управляя автомобилем FREIGHTLINER COLUMBIA CL г.р.н. ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля PROMAYTO-3008 FC г.р.н. ..., в результате чего допустил с ним столкновение. Тем самым ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

По данному делу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от 26.01.2025, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Истцу принадлежит автомобиль RENAULT TRAFIC г.р.н. С785AH185, что подтверждается соответствующими документами.

Истец на принадлежавшем ему автомобиле двигался в колонне, в которой двигался автомобиль PROMAYTO-3008 FC г.р.н. ... (впереди него) под управлением ФИО3.

В результате столкновения автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA CL г.р.н. ... под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля PROMAYTO-3008 РС г.р.н. ... под управлением ФИО3 автомобиль последнего совершил инерционное столкновение с автомобилем истца, что подтверждается показаниями ФИО3 от 26.01.2025 и показаниями ФИО4, движущегося в той же колонне перед автомобилем истца от 26.01.2025.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается материалами административного дела: Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 26.01.2025, Постановление по делу об административном правонарушении ... от 26.01.2025, объяснениями ФИО2 от 26.01.2025, показаниями ФИО4 от 26.01.2025, показаниями ФИО3 от 26.01.2025, показаниями ФИО1 от 26.01.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 26.01.2025, фотографиями с места ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, перечень которых изложен в экспертном заключении № 156/25/M-АТ от 26.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа запасных частей - 2 359 206,00 рублей, с учетом износа запасных частей - 776 459 рублей.

Полис ответственности по ОСАГО ответчика на момент ДТП являлся не действующим.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 776 459 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 869 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт: ... в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 776459 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, услуг представителя в размере 20000 (двадцать пять тысяч) рублей и оплате государственной пошлины в размере 20869 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025.

Судья -