Судья: Смоленкова Л.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Рогозной Н.А., Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Кокшеева А.Н.,

защитника наряду с адвокатом – Ольшевского Э.Х.,

оправданного лица ФИО1,

потерпевшего ФИО12 и его представителя - адвоката Гордейчука Е.Д.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника <адрес> Язвенко С.Д., апелляционную жалобу (с дополнениями) представителя потерпевшего - адвоката Гордейчука Е.Д. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ООО «ДЭК» инженером, военнообязанный, ранее не судимый,

оправдан на основании п.1 ч.3 ст.302 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего и его представителя о наличии оснований для отмены приговора, позицию адвоката, защитника и оправданного, возражавших против доводов апелляционного представления и жалоб, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что между ним и ФИО8 имелась договоренность о возврате последним ему денежных средств за не выполненный контракт, в связи с чем Таахом добровольно была написана расписка на сумму 9860000 рублей.

Приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Язвенко С.Д. с приговором не согласился, ввиду незаконности, полагал о необходимости отмены приговора.

Считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя предъявленное ФИО1 обвинение, показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО10, настаивает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ нашла свое подтверждение.

Обращает внимание, что резолютивная часть приговора содержит противоречивые выводы суда об основаниях оправдания подсудимого ФИО1 Суд указал об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, однако необоснованно сослался на п. 1 ч. 3 ст. 302 УПК РФ.

Автор апелляционного представления просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Гордейчук Е.Д. указывает на несогласие с обжалуемым решением.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора содержатся противоречивые выводы об основаниях оправдания подсудимого ФИО1, которые не предусмотрены ст.302 УПК РФ.

Кроме того, суд, принимая решение об оправдании ФИО1, исказил фактические обстоятельства, установленные по делу, положив в основу оправдательного приговора заведомо ошибочные выводы, в том числе о наличии гражданско-правовых обязательств у ФИО12 перед ФИО1

Оспаривает выводы суда о доказательственном значении позиции по гражданскому спору о применении исковой давности по исковому заявлению ФИО1

Обращает внимание, что из обстоятельств дела следует, что ФИО3 никогда не получал денежных средств от ФИО1, и не имел перед последним обязательств материального характера.

Автор жалоб настаивает, что договор поставки двигателей и соответствующие обязательства были между ООО ...» и ООО «... Ни ФИО1, ни ФИО12 к этим обязательствам отношения не имели. Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтвердил директор ООО «... ФИО13 По делу достоверно установлено, что ФИО12 не получал денежных средств как по договору поставки, так и от ФИО1, он лишь оказывал содействие в исполнении условий договора. Соответственно, ФИО12 не мог нести финансовые обязательства в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки перед ... или перед ФИО1

Учитывая, что договор поставки от имени ООО ...» заключен директором, которым на тот момент являлся сам ФИО1, ему было достоверно известно о том, что ФИО12 не является стороной договора и не может отвечать по обязательствам ООО «...», работником которой ФИО12 не являлся.

О наличии у ФИО4 умысла на хищение денежных средств ФИО12 свидетельствует тот факт, что ...» обратилось в Арбитражный суда <адрес> с иском ...», который был удовлетворен и с ... взыскано 8 598 901 рубль основного долга.

При этом, суд первой инстанции посчитал доказанным факт осведомленности ФИО1 о состоявшемся судебном решении, т.е. преюдициальном решении, исключающем наличие у физического лица ФИО12 каких-либо обязательств перед ООО ...», и лично перед ФИО1

В судебном заседании ФИО1 также не отрицал того, что содержание долговой расписки не соответствует действительности, поскольку он (ФИО1) денежных средств, указанных в расписке ФИО12 не передавал и последний денег не получал.

В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие у ФИО1 действительного права требования денежных средств у ФИО12

Показания ФИО1 в судебном заседании подтверждали наличие у него умысла на совершение преступления, однако интерпретированы судом искаженно.

Мотивы, по которым ФИО12 выполнил требования ФИО1 о написании расписки, не имеют правового значения, поскольку расписка содержала недостоверные сведения о получении ФИО5 денежных средств oт ФИО1

Показания ФИО1 о том, что он, якобы, передавал собственные денежные средства для погашения задолженности, имеющейся у ООО «...» объективно не подтверждены, кроме того не имеют значения для квалификации действий ФИО1

Суд фактически проигнорировал установленный факт того, что ФИО12 не получал денежные средства не только от ФИО1, но и от ...».

Изложенное явно свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с преступными целями, поскольку ему было достоверно известно о том, что сведения, изложенные в расписке, не соответствуют фактическим обстоятельствам, он денежных средств ФИО12 не передавал, и последний обязательств имущественного характера перед ним не имеет.

Автор апелляционной жалобы просит приговор отменить, вынести новое решение - признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО15, полагая приговор законным, обоснованным, просит его оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

По смыслу ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что оправдательный приговор постанавливается, в том числе в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления – п. 3 ч.1 ст.302 УПК РФ.

Одновременно с этим, п. 2 ч.1 ст.306 УПК РФ предусмотрено указание об основаниях оправдания лица. Кроме того, при постановлении оправдательного приговора действуют общие требования о правильности оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, а также, в соответствии с п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, о мотивах, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст.389.16 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По результатам оценки апелляционного представления и жалоб судебная коллегия приходит к выводу, что судом принято решение об оправдании ФИО1, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, а выводы суда об оценке обстоятельств уголовного дела и исследованных доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого приговора.

Соглашаясь с доводами представления и жалоб, судебная коллегия признает, что мотивы оправдания ФИО1 явно противоречат нормам уголовно-процессуального закона, которыми руководствовался суд при постановлении приговора, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит норм, предусмотренных п.1 ч.3 ст.302 УПК РФ. Признать данное указание технической ошибкой судебная коллегия не может, поскольку ссылка на данную норму содержится как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалоб адвоката Гордейчука Е.Г. о необоснованной оценке судом позиции ФИО12 и его представителя по гражданскому делу по иску ФИО1, как доказательства невиновности последнего. Использование ответчиком предусмотренного законом права на применение сроков исковой давности без приведения мотивов несогласия с существом исковых требований не может толковаться в пользу одной из сторон, в том числе в качестве доказательств по уголовному делу. Данные выводы суда противоречат принципам гражданского и уголовного закона.

Выводы суда о том, что осведомленность ФИО1 о решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ...» денежных средств в связи с не исполнением договора поставки тех же двигателей, о которых ФИО12 составил расписку, не связано с обстоятельствами совершения инкриминируемого преступления, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку выводы суда в данной части основаны лишь на обстоятельствах формирования возможного умысла ФИО1 без оценки последующих инкриминируемых ему действий.

Судом первой инстанции, со ссылкой на показания свидетелей, приведены выводы о наличии у ФИО12 обязательств перед ФИО1 в качестве основания составления расписки, послужившей основанием обращения ФИО1 в суд в целях взыскания с потерпевшего денежных средств, в размере и на основаниях, указанных в расписке. Однако, показания каких свидетелей судом приняты за основу для утверждения таких выводов, в приговоре ссылки не содержится, а выводы суда о признании долговых обязательств на основании применения ответчиком положений законодательства о сроках исковой давности не основано не законе.

Выводы суда о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО12, указанных в расписке, как одного из оснований признания невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, фактически не мотивированны, основаны на показаниях ФИО1 без оценки совокупности других доказательств.

Фактически судом дана оценка каждому из исследованных доказательств в отдельности, что непосредственно следует из содержания приговора.

Суд первой инстанции признал, что ФИО1 знал о решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ...» денежных средств в связи с не исполнением договора поставки двигателей, за возмещение исполнения которого он добровольно самостоятельно понес расходы, однако оставил без оценки факт того, что он же обратился в суд о взыскании денежных средств по тем же обстоятельствам к ФИО12

Фактически, из выводов, изложенных судом в приговоре, следует, что обязательство о поставке одних и тех же двигателей имелось как у Компании ..., так и у ФИО12 перед ФИО17, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Признавая доказанным тот факт, что ФИО12 фактически принял на себя обязательство организовать поставку двигателей, суд не дал оценки тому, какое отношение к этому имел непосредственно ФИО1

Из материалов дела следует, что все договоры заключались ... а переговоры ФИО12 вел с ФИО18 (это следует из показаний ФИО22 и ФИО1).

Без надлежащей оценки суда остался и тот факт, каким образом передача ФИО1 собственных денежных средств за ... для компенсации невыполненного данным лицом обязательства породило у него наличие права требования возмещения этих денежных средств от ФИО23 а не от ... либо Компании АВН. Выводы суда о наличии предусмотренного законом такого механизма изменения сторон по обязательствам, не приведены.

Суд апелляционной инстанции не делает выводы о противоправности действий ФИО1 в отношении ФИО12, однако не может признать, что приведенные судом первой инстанции мотивы оправдания ФИО1 и оценка исследованных доказательств основаны на обстоятельствах уголовного дела.

Приведенные выше и другие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подлежали совокупной оценке, а не каждое в отдельности, как приведено в приговоре.

Судебная коллегия признает, что допущенные судом первой инстанции нарушения непосредственно повлияли на постановление законного и обоснованного решения по делу, однако в силу ч.4 ст.389.19 и ст.389.20 УПК РФ, эти нарушения не позволяют принять нового решения с учетом несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела. В связи с этим, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Доводы жалоб об оценке показаний конкретных свидетелей, подсудимого и потерпевшего суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ.

Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, передать на новое судебного рассмотрение в Первореченский районный суд <адрес> со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут

Судьи:

Н.А. Рогозная

О.Г. Ворончук