Дело № 2-4310/2022( УИД 44RS0001-01-2022-005369-07)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 к администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> 1989 г. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Ранее жилое помещение было предоставлено ФИО1 по ордеру Исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов г. Костромы № от <дата> на семью из двух человек ФИО9( муж) и ФИО6 (сын). ФИО1 и ФИО9 умерли. ФИО6 является единственным нанимателем жилого помещения. <дата> ФИО5 обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы с заявлением о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> порядке, предусмотренном Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Письмом от <дата> № Управление отказало ФИО6 в передаче жилого помещения в порядке приватизации со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных п.п. «ж»,«з» пункта 2.6.2 Административного регламента, утверждённого постановлением Администрации г. Костромы, в связи с отсутствием сведений о неиспользовании ранее права бесплатной приватизации жилых помещений, и отсутствии сведений о регистрации по месте жительства в период с июля 1991 г. по дату регистрации. У ФИО6 отсутствовала регистрация в г. Костроме в период 26 июля 1991 г. по 05 февраля 1999 г. В период прохождения срочной службы в период с 23 июня 1991 г. по 19 июня 1993 г. своё право на приватизацию жилых помещений не реализовывал, ему отдельных жилых помещений не предоставлялось. После окончания срочной военной службы по призыву <дата> ФИО6 вернулся в г. Кострома и проживал по адресу: <адрес>, на регистрационный учёт по месту жительства встать не смог в связи с нахождением паспорта в военном комиссариате. Со ссылкой на положения ст.ст.3,53,54,60,63 ЖК РФ, ст.ст. 2,4,6,811 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541- 1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец просил суд признать его право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что у истца отсутствовала регистрация, поэтому он не может за данный период предоставить документы о том, что не использовал своё право на приватизацию. Службу в Вооружённых силах истец проходил первоначально в Муроме, затем был переведён в г. Санкт- Петербург.

Представитель ответчиков администрации г. Костромы и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что Административным регламентом предусмотрен печень документов, которые необходимо предоставить гражданину для решения вопроса о передаче жилого помещения в порядке приватизации. Данные документы ответчиком не предоставлены( сведения об использовании ранее права на приватизацию, архивные сведения о регистрации). Считает, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу положений ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что жилое помещение, занимаемое истцом, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Оно было предоставлено ФИО1(матери истца) по ордеру № от <дата> и представляет из себя двухкомнатную квартиру, общей площадью 43 кв.м. На указанной жилой площади в настоящее время проживает и зарегистрирован истец ФИО6

Истец ФИО6 01 августа 2022 г. обратился в администрацию г. Костромы с заявлением о передаче ему в собственность занимаемого им жилого помещения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Письмом от <дата> № в связи с непредставлением им документов, предусмотренных подпунктами «ж» и «з» пункта 2.6.2 Административного регламента, ему было сообщено о принятии решения об отказе в заключении договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность истца.

В силу п. 2.6.2 Административного регламента предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по заключению договоров передачи жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан, утверждённого постановлением Администрации города Костромы от <дата> №, в целях предоставления муниципальной услуги заявителем представляются следующие документы: ж) сведения о неиспользовании ранее права бесплатной приватизации жилых помещений; з) архивные справки о регистрации по месту жительства, в случае смены места жительства в период с июля 1991 года по дату регистрации в приватизируемом жилом помещении…

Судом проанализированы изложенные истцом доводы и представленные им доказательства, из которых следует, что в период с 26 июля 1991 г. по 05 февраля 1999 г., истец не использовал право бесплатной приватизации жилых помещения, т.к. в период с 19 июня 1993 г. по 05 февраля 1999 г. проживал на территории г. Костромы, не имея регистрации по месту жительства.

Согласно данных, представленных по запросу суда Военным комиссариатом г. Костромы в период с 23 июня 1991 г. по 19 июня 1993 г. истец ФИО6 проходил военную службу в вооружённых силах РФ. После прохождения службы прибыл в Свердловский районный военный комиссариат г. Костромы 23 июня 1993 г.

Из представленной истцом подлинной трудовой книжки усматривается, что 20 июля 1994 г. он был принят в ТОО « Берендеевка», расположенное в г.Кострома(запись № 1). 20 июня 1995 г. был уволен из данного ТОО по собственному желанию(запись № 3).27 марта 1996 г. истец ФИО6 был принят инспектором охраны ООО Охранное предприятие Агентство безопасности и охраны «Гарантия», расположенное в г. Кострома(запись № 3), откуда был уволен 14 января 1997 г.( запись № 5). 17 июля 1998 г. опять был принят в ООО Охранное предприятие Агентство безопасности и охраны «Гарантия», расположенное в г. Костроме( запись № 6). Был уволен из данного охранного предприятия 20 января 1999г.(запись 7).Сведений об осуществлении истцом трудовой деятельности в предприятиях, расположенных за пределами территории г. Костромы, в данный период, трудовая книжка не содержит.

Из сведений, представленных Отделением пенсионного фонда РФ по Костромской области следует, что в период с 01.01.1998 по 05.02.1999 ФИО6 также осуществлял свою трудовую деятельность в Управлении по физической культуре и спорту администрации г. Костромы.

Допрошенные в качестве свидетелей:

-ФИО2 пояснил, что он проживет по адресу <адрес> рождения. С детства он знаком с истцом ФИО6, т.к. тот общался с его старшей сестрой. Помнит, что истец и его сестра общались в период примерно 1996- 1997 г.г., когда тот вернулся из Армии, а сестра училась в КГУ. Знает, что в <адрес> их дома проживал сосед, который дружил с истцом. Истца видел практически каждый день.

- ФИО3 пояснила суду, что с истцом она знакома с 1991 г., т.к. знала его родителей, они жили по соседству( их дома располагаются напротив), общались. Из окна своей квартиры, она видела окна родителей квартиры истца. Знает, что после возвращения из Армии, он купил автомашину, которую ставил рядом с домом. Истца она видела постоянно, в период с 1993 по 1999 г.г.он никуда не уезжал.

-ФИО4 пояснил суду, что знает истца с его рождения, знаком с его родителями. В период с 1993 г. по 1999 г.г. истец проживал в г. Костроме, длительно никогда не отсутствовал.

Следовательно, несмотря на отсутствие возможности у истца ФИО6( в силу отсутствия регистрации) предоставить информацию за период с 20 июня 1993 г. по 05 февраля 1999 г., данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что после прохождения военной службы в Вооружённых силах РФ, в период с 20 июня 1993 г. по 05 февраля 1999 г. истец постоянно проживал на территории г. Костромы, осуществляя трудовую деятельность. Сведений о том, что истцу предоставлялись иные жилые помещения муниципального жилищного фонда г. Костромы, кроме того, в котором он проживал со своими родителями и где зарегистрирован в настоящее время, представителем ответчиком суду не представлено. Имеющиеся данные подтверждают тот факт, что истец не использовал право на бесплатную приватизацию: ни г. Костроме, ни в местах прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчиков, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, суд приходит к следующему:

Статья 12 ГК РФ относит к одному из способов защиты нарушенных прав: признание права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Кроме того, право на обращение в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации, было разъяснено истцу ФИО6 в письме Управления имущественных земельных отношений администрации г. Костромы от <дата> №, подписанным И.О. заместителя начальника Управления ФИО13

Оценивая доводы представителя ответчиков ФИО8 о том, что в данном споре администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком суд принимает во внимание:

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.2.2.1 Административного регламента предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по заключению договоров передачи жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан, утверждённого постановлением Администрации города Костромы от 5 июля 2012 года № 1395 Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, заключая договоры передачи жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан, действует от имени администрации г. Костромы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимается решение о признании права собственности за истцом на жилое помещение, включённое в муниципальный жилищных фонд, надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу являются: администрация г. Костромы, осуществляющая владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, имеющее право на заключение договоров передачи жилых помещений в собственность граждан.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, администрации г. Костромы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать право собственности(в порядке приватизации) ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на жилое помещение <адрес> в <адрес>, общей площадью 43 кв. метра.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме:06 декабря 2022 г.

Судья: Л.А. Нефёдова