УИД 16RS0№---36
Дело №--
2.148
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
--.--.---- г. ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре судебного заседания ФИО3,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ :
МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.
В обоснование исковых требований указано, что специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» в рамках осуществления муниципального земельного контроля осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:110602:5 площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: ... ....
В ходе обследования выявлено, что на указанном земельном участке расположено металлическое сооружение из проф.листа, используемое под хранение автомобильных покрышек, автомойка не выявлена, территория огорожена.
Истцом выявлено, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110602:5 металлическое сооружение из проф.листа и ограждение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве объектов недвижимости, право собственности зарегистрировано за ФИО2
В ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ограждение протяженностью 41 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110602:1121 и объект в виде автомойки с кадастровым номером 16:50:110602:2367 площадью 15,6 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110602:5 площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: ... ..., был предоставлен в аренду ООО «Учебно-производственное предприятие «Ватан» Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов» во временное пользование для установки автомойки без права строительства капитальных сооружений.
В последующем права и обязанности арендатора по указанному договору аренды были переданы другому лицу на основании договора передачи прав и обязанностей от --.--.---- г..
Разрешение на строительство на указанном земельном участке капитальных объектов не выдавалось, здание автомойки и ограждение в эксплуатацию как объекты капитального строительства не вводились.
Истец полагает, что в ЕГРН на ФИО2 объекты в виде ограждения протяженностью 41 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110602:1121 и автомойки с кадастровым номером 16:50:110602:2367 площадью 15,6 кв.м. были зарегистрированы незаконно и права на эти объекты не подлежали государственной регистрации, поскольку данные объекты не являются объектами недвижимости, по своим техническим характеристиками данные объекты представляют собой сборно-разборные конструкции некапитального характера.
Наличие в ЕГРН записей о регистрации права собственности ответчика на здание автомойки и ограждение накладывает на уполномоченные органы муниципального образования ... ... определенные ограничения, позволяет ответчику претендовать на предоставление земельного участка под объектами в собственность без проведения торгов.
Срок действия договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110602:5 закончился --.--.---- г., в связи с чем, по мнению представителя истца, у ответчика отсутствуют предусмотренные договором основания для занятия указанного земельного участка.
Истец, с учётом уточнения исковых требований, принятых судом, просил:
признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на здание автомойки площадью 15,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110602:2367 и ограждение протяженностью 41 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110602:1121, расположенное по адресу: ... ...;
исключить из Единого государственного реестра недвижимости и основных характеристиках реестровые записи о праве, переходе права и кадастровом учете на объекты права с кадастровыми номерами 16:50:110602:2367 и 16:50:110602:1121;
обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110602:5 путем сноса расположенных на нём объектов;
взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта (л.д. 206-207).
К участию в деле третьими лицами были привлечены ФИО6, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им ФИО4 – КАИ», МТУ Росимущества в ... ... и ... ....
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица ФИО6, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им ФИО4 – КАИ», МТУ Росимущества в ... ... и ... ... извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от --.--.---- г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от --.--.---- г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Из содержания пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Как предусмотрено пунктом 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Установлено следующее.
Как видно из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., кадастровый №--, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка составляет 100 кв.м. Вид разрешенного использования: под установку автомойки (л.д. 38-43).
Специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» в рамках осуществления муниципального земельного контроля осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:110602:5, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположено металлическое сооружение из проф.листа, используемое под хранение автомобильных покрышек, автомойка не выявлена, территория огорожена, о чем составлен акт выездного обследования земельного участка от --.--.---- г. №-- (л.д. 20-22).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110602:5, расположенный по адресу: ... ..., с видом разрешенного использования «под установку автомойки», предоставлен ФИО2 на праве аренды (договор аренды земельного участка от --.--.---- г. №--, договор передачи прав и обязанностей по указанному договору аренды от --.--.---- г. и договор передачи прав и обязанностей по указанному договору аренды от --.--.---- г.) (л.д. 40 оборот).
На земельном участке с кадастровым номером 16:50:110602:5 расположены объекты, зарегистрированные Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 - ограждение протяженностью 41 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110602:1121 и объект в виде автомойки с кадастровым номером 16:50:110602:2367 площадью 15,6 кв.м., расположенные по ... ..., что подтверждается предоставленными выписками из ЕГРН (л.д. 30-37).
Истец, ссылаясь на то, что спорные ограждение с кадастровым номером 16:50:110602:1121 и автомойка с кадастровым номером 16:50:110602:2367 не обладают признаками объекта недвижимого имущества, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, для возведения на них объектов недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, в связи с чем право собственности на них не подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя свои требования на наличие препятствий в реализации муниципальным образованием правомочий собственника в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты.
Возражая на исковые требования, представитель ответчика ссылалась на то, что спорный объект в виде здания автомойки является объектом недвижимости, что следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Позиция представителя ответчика изложена в письменных пояснениях (л.д. 181-183).
Определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО1».
На разрешение экспертной организации поставлены вопросы:
1) Является ли здание автомойки с кадастровым номером 16:50:110602:2367 площадью 15,6 кв.м., расположенное по ... ..., объектом капитального строительства?
2) Является ли ограждение с кадастровым номером 16:50:110602:1121, расположенное по ... ..., объектом капитального строительства?
Согласно заключению ФИО1 ООО «ФИО1» здание автомойки представляет собой одноэтажное строение высотой в нижней части 3,65 м.; основание строения – буронабивные сваи глубиной 1,8 метра по углам (4 шт.); стены – каркасные, с двусторонней обшивкой профлистом, несущие стойки из трубы квадратной 80 мм., пеперечных – из трубы квадратной 40 мм., тип монтажа – на сварке; кровля – скатная, покрытие из профлиста, тип монтажа – на сварке с креплением настила шурупами; полы – покрытие из асфальтобетона; смонтированы распашные ворота, каркас – из квадратной трубы 40 мм., обшивка профлистом, тип монтажа – на сварке (л.д. 147).
Также согласно заключению ФИО1 ООО «ФИО1» исследуемое ограждение участка выполнено из металлических секций из уголков 45 мм. и арматуры по столбам из металлических труб (л.д. 167).
Разрешая первый вопрос, ФИО1 применил затратный метод исследования и пришёл к выводу о том, что здание автомойки с кадастровым номером 16:50:110602:2367 площадью 15,6 кв.м., расположенное по ... ..., является объектом недвижимости, капитального строительства, поскольку средняя величина затрат на возведение аналогичного объекта составляет 318 879 руб., перемещение указанного объекта с последующей сборкой – 293 722 руб., в связи с чем ФИО1 пришёл к выводу о том, что при перемещении объекта будет иметь место как соразмерный ущерб, так и ущерб в виде повреждения материалов и конструкций, из которого состоит объект, что, по мнению ФИО1, указывает на то, что здание автомойки является объектом недвижимости, капитального строительства (л.д 167).
Разрешая второй вопрос, ФИО1 пришёл к выводу о том, что ограждение с кадастровым номером 16:50:110602:1121 не имеет критериев, позволяющих признать его объектом капитального строительства (л.д. 168).
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ21-1-К6, определении Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---ЭС22-9622 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
Следует отметить, что отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.
Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что «объект капитального строительства» является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.
Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Технические характеристика спорного объекта в виде здания автомойки с кадастровым номером 16:50:110602:2367 площадью 15,6 кв.м. свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, поскольку фактически надземная часть данного объекта представляет собой металлический каркас, собранный на бетонном фундаменте, на котором установлены конструкции из каркаса, состоящего из стальных профилей.
Данные характеристики предполагают простоту её возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта.
Установка спорного объекта автомойки на буронабивные сваи не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей не может является единственным и определяющим критерием при квалификации объекта как недвижимости, поскольку закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью объекта с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.
В отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект – автомойка с кадастровым номером 16:50:110602:2367 не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении.
Материалы, из которого он изготовлен (металлический каркас, профлисты) и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.
Выводов, что демонтаж либо перемещение объекта в виде здания автомойки (его отдельных частей) нанесут существенный ущерб конструкции, исключающий возможность использования комплекса по назначению, заключение судебной экспертизы не содержит.
На возможность перемещения данного объекта в пространстве с последующей сборкой в другом месте фактически указано в заключении судебной экспертизы, поскольку ФИО1 произвел расчет стоимости перемещения объекта.
Между тем, объекты недвижимости не должны обладать такими качествами как возможность их перемещения и сборки в другом месте, поскольку сама конструкция объекта недвижимости не предполагает возможность перемещения в пространстве и дальнейшей установки на другом земельном участке.
Только лишь стоимостной критерий (соотношение стоимости перемещения объекта к стоимости его перемещения) не является основанием для отнесения спорного объекта к объектам недвижимости.
С учётом изложенного суд с выводом ФИО1 ООО «ФИО1» об отнесении здания автомойки с кадастровым номером 16:50:110602:2367 к объектам недвижимости не соглашается, поскольку данный вывод сделан без учёта приведенных выше положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Сам по себе факт регистрации спорных объектов как недвижимого имущества, в отрыве от их физических характеристик, не означает, что спорные объекты является недвижимыми, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.
Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, то именно суд, а не ФИО1 может дать конечную оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет, в связи с чем соответствующие доводы ответной стороны о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы судом отклоняются.
Характеристики спорных объектов (устройство из металлического каркаса, профлистов, металлических уголков) предполагают простоту возведения и демонтажа, относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению, что указывает на то, что спорные объекты не являются объектами недвижимости.
Ответчиком не представлена какая-либо техническая документация в обоснование довода о капитальности спорных объектов.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. по делу №---ЭС15-11476 указано, что для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
В определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. №-- указано, что для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
Доказательств возведения спорных объектов в виде здания автомойки и ограждения в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, а именно: с получением разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил в материалы дела не представлено. Какая-либо разрешительная документация на выполнение строительно-монтажных работ в отношении спорных объектов в деле отсутствует.
Согласно доводам представителя истца уполномоченные органы муниципального образования ... ... не принимали решений о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110602:5 именно под строительство на нём объектов недвижимости. Разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось. Спорные объекты в качестве объектов недвижимого имущества уполномоченными органами не принимались. Акты приёмки законченных строительством объектов в отношении спорных объектов отсутствуют.
Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Доказательств возведения спорных объектов в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств волеизъявления компетентных органов муниципальной власти ... ... на предоставление земельного участка с кадастровым номером 16:50:110602:5 для строительства капитального объекта и выдачи разрешения на возведение непосредственного капитального объекта.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что принадлежащие ответчику спорные объекты в виде здания автомойки площадью 15,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110602:2367 и ограждения протяженностью 41 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110602:1121, расположенные на ... ..., не отвечают признакам объектов недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой разновидность временной постройки, поскольку сооружены из сборно-разборных металлических конструкций, которые поставляются в разобранном виде и соединены сваркой, права на которые не подлежали регистрации в ЕГРН.
Как указано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. по делу N 88-1054/2019 право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорные объекты не отвечают признакам объекта недвижимости, то требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты, исключении из Единого государственного реестра недвижимости и основных характеристиках реестровых записей о праве, переходе права и кадастровом учете на объекты права с кадастровыми номерами 16:50:110602:2367 и 16:50:110602:1121 подлежит удовлетворению, поскольку данные требования направлены на устранение содержащихся в ЕГРН недостоверных сведениях о праве собственности ответчика на объекты недвижимости, обеспечение достоверности и непротиворечивости публичных сведений о правовом режиме объектов.
Регистрация права собственности ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества, хотя они таковыми не являются, нарушает права и законные интересы истца, поскольку накладывает на истца определенные ограничения, обусловленные распространением на эти объекты правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектами земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и значительно ограничивает возможность реализации истцом имеющихся у него правомочий в отношении земельного участка.
На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--.
Рассматривая требование о понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110602:5 путем сноса расположенных на нем объектов, суд исходит из того, что собственник (в рассматриваемом случае – истец, выступающий в интересах муниципального образования) вправе требовать устранения всяких прав нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что срок действия договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110602:5 истек --.--.---- г., в последующем договор аренды не пролонгировался, то ответчик использует указанный земельный участок для размещения спорных объектов без установленных законом или договором оснований, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110602:5 путем демонтажа спорных здания автомойки и ограждения подлежит удовлетворению.
На основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет срок в 1 месяц со дня вступления решения в законную силу, в течение которого ответчик должна исполнить вступившее в законную силу решение суда об освобождении земельного участка. Суд полагает, что данный срок является приемлемым, достаточным для демонтажа спорных объектов.
Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай уклонения от исполнения решения суда суд удовлетворяет частично. Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу, что разумным и обоснованным размером судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение решения суда по настоящему делу, является 1000 руб. за каждый день. С размером требуемой истцом неустойки (5000 рублей в день) суд не соглашается, поскольку находит требуемый размер чрезмерно завышенным.
Ссылка представителя ответчика на заключение ФИО1 ООО «ФИО1» судом отклоняется, поскольку вопрос об отнесении спорных объектов к объектам недвижимости является вопросом права и исключительной компетенции суда, а не компетенцией ФИО1, в связи с чем правовой режим спорных объектов не может быть определен только лишь на основании заключения ФИО1, а должен определяться исходя из совокупности обстоятельств – характеристик объектов, обстоятельств его строительства, а также наличия либо отсутствия документации, необходимой для начала строительства объектов недвижимости и ввода их в эксплуатацию.
Ссылка представителя ответчика на то, что согласно заключению судебной экспертизы спорное здание автомойки имеет фундамент в виде буронабивных свай не свидетельствует об отнесении спорного строения в виде автомойки к объекту недвижимости, поскольку исходя из пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.
Установка спорного объекта в виде здания автомойки на буронабивные сваи обеспечивает не постоянную, а временную прочную связь с землей, в связи с чем наличие буронабивного свайного фундамента не свидетельствует об отнесении такого строения к объекту недвижимости.
С учётом совокупности представленных по делу доказательств, физических и технических характеристиках спорных объектов, свидетельствующих о возведении спорных объектов из разборных металлических материалов, а также отсутствия у ответчика документов, подтверждающих создание спорных объектов как объектов недвижимости, и получения разрешительной документации на создание таких объектов, заключение судебной экспертизы не подтверждает доводы ответной стороны о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости.
В договоре аренды земельного участка от --.--.---- г. №-- не указано на предоставление земельного участка под строительство капитального объекта недвижимости, в связи с чем довод ответчика о том, что земельный участок был предоставлен под строительство объекта недвижимости подлежит отклонению.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Учитывая, что исковое заявление подано до введения изменений в налоговое законодательство в части увеличения размера государственной пошлины, то размер госпошлины составляет 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 (№--) на здание автомойки площадью 15,6 кв.м. с кадастровым номером №-- расположенное по адресу: ... ....
Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 (паспорт <...>) на ограждение протяженностью 41 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110602:1121. расположенное по адресу: ... ....
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости и основных характеристиках реестровые записи о праве, переходе права и кадастровом учете на объекты права с кадастровыми номерами №--.
Обязать ФИО2 (№--) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж здания автомойки площадью 15,6 кв.м. и ограждения протяженностью 41 кв.м., расположенных по адресу: ... ..., на земельном участке с кадастровым номером №--
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскивать с ФИО2 (№--) в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.
Во взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 (№--) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Шамгунов А.И.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.