Дело № 2-3912/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-003951-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 ноября 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Мамедовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кингисеппский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что во исполнение приказа прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по противодействию имущественным преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий» городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия по заявлению ФИО1

Установлено, что в период с 17 часов 29 минут до 17 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО1 и путем обмана, похитило денежные средства в размере 114 000 рублей.

По факту вышеуказанных действий ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим.

В адрес банка направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету.

Согласно ответу на указанный запрос банковский счет, на который переведены денежные средства в размере 80 000 рубле, принадлежит ФИО2

Таким образом, внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ФИО2 было спровоцировано действиями неизвестного лица, произошли против его воли.

В связи с совершением неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80000 рублей.

Кингисеппский городской прокурор в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение приказа прокурора адрес от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по противодействию имущественным преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий» городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия по заявлению ФИО1

Установлено, что в период с 17 часов 29 минут до 17 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО1 и путем обмана, похитило денежные средства в размере 114 000 рублей.

По факту вышеуказанных действий ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим.

В адрес банка направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету.

Согласно ответу на указанный запрос банковский счет, на который переведены денежные средства в размере 80 000 рубле, принадлежит ФИО2

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Положениями п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).

В силу п.1 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п.1 ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача иному лицу банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, оснований их сбережения не представлено. В период поступления денежных средств счет заблокирован не был, о том, что банковская карта выбыла из владения ответчика не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 80 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.

Учитывая, что факт получения на расчетный счет, открытый в ПАО <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 переведены на расчетный счет вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 80 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковский счет №, открытый в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства, обратное ничем не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 80000 рублей.

Таким образом, исковые требования Кингисеппского городского прокурора в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кингисеппского городского прокурора в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: г<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес адрес (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционных жалобы представления через Заводский районный суд города Кемерово.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна