Решение по делу № 2-2932/2023 от 24.03.2023 - о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры.

Дело №2-2932/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 марта 2023 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Бюджетник» о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: ____. 02 ноября 2020 года произошел залив их квартиры в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения, проходящей через квартиру истцов. 02.12.2020 года составлен акт обследования по потопу жилого помещения по адресу: г____ Согласно отчету об оценке ООО АЦОК «Интеллект» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 59 033 руб. Стоимость услуг за проведение оценки составила 4 000 руб. В целях восстановительного ремонта по договору подряда с ООО «Марина» истцами оплачена сумма в размере 231 589,97 руб. Кроме того, согласно акту от 01.12.2020 г. обследования по потопу жилого дома осмотра было установлено повреждение имущества (прихожая) стоимостью 11 300 руб. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 242 889,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3400 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК ЖКХ «Бюджетник» ФИО4, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва на исковое заявление, согласно которым, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ____ по состоянию на 02.11.2020 г. При этом, истцы в своем заявлении указывают иной адрес своего местонахождения: ____, из чего следует, что истцы не являются собственниками спорного помещения по адресу: ____. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы являются супругами, состоят в зарегистрированном браке, таким образом, отсутствуют основания для взыскания суммы исковых требований в пользу истцов солидарно. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____ от 01.11.2018 г. с указанной даты избран непосредственный способ управления. При таких обстоятельствах ссылка истца на положения Закона о защите прав потребителей, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является несостоятельной. Акт обследования помещения от 02.12.2020 г. не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку ФИО5 не является сотрудником ООО УК ЖКХ «Бюджетник». Сумма, заявленная истцом не соответствует оценке ущерба, проведенной АЦОК «Интеллект» с соответствии с которой общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении составляет 59 033,00 руб. При таких обстоятельствах, заявленная сумма по договору подряда с ООО «Марина» от 01.11.2022 г. в размере 231 589,97 руб., является необоснованной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. На претензию истцов, были даны ответы о готовности обсудить и рассмотреть размер заявленного требования. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.03.2023 г. ООО УК ЖКХ «Бюджетник» является микропредприятием со среднесписочной численностью сотрудников, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик считает заявить о снижении размера штрафа. Сумма заявленная в возмещение морального вреда завышена. Сумма расходов на оплату услуг представителя также является завышенной.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

Истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2011 г. №. Управляющей компанией данного дома является ООО УК ЖКХ «Бюджетник».

Доводы о том, что истцы в своем заявлении указывают иной адрес своего местонахождения: ____, из чего следует, что истцы не являются собственниками спорного помещения по адресу: ____, не обоснованны.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями части первой статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Судом установлено, что 02 ноября 2020 года произошел залив их квартиры в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения, проходящей через квартиру истцов, что подтверждается актом обследования от 02.12.2020 года, составленным комиссией в составе: мастера ООО УК ЖКХ «Бюджетник» ФИО5, собственника кв. № ФИО1 В результате обследования установлено следующее: 02 ноября 2020 года в 20:19 в службу аварийной диспетчерской службы ООО УК ЖКХ «Бюджетник» поступила заявка о течи со стороны кв. № №, прорвало трубу PPR (пластик) диаметром 40 горячего водоснабжения в прихожей комнате. В результате чего квартира № № затоплена: В коридоре пострадали стены по 4 сторонам видны желтые пятна, мебель, которая стояла возле входной двери с правой стороны под трубой (прихожая) пропитана водой. В прихожей комнате пол полностью был в воде, также в кухне и в гостевой комнате до половины от общей площади. На текущий момент течи нет, трубы горячего водоснабжения в рабочем состоянии.

Достоверность акта сомнений не вызывает, акт составлен на бланке общества. В комиссионном акте указан предмет обследования, причина аварийной ситуации и выявленный ущерб.

20.05.2022 года истцы обратились с претензией к ООО УК ЖКХ «Бюджетник» о выплате стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в размере 59 033 руб. и расходов по оценке в размере 4000 руб.

Согласно ответу ООО УК ЖКХ «Бюджетник» от 25.07.2022 г., заявителю предложено рассмотреть возможность внесения авансовых платежей на личный счет в оплату за жилищные услуги, оказываемые их управляющей организацией, либо рассмотреть возможность частичной оплаты задолженности при заключении соглашения о возмещении ущерба.

27.08.2021 года истцы обратились с претензией к ООО УК ЖКХ «Бюджетник» о выплате стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в размере 59 033 руб. и расходов по оценке в размере 4000 руб.

Согласно ответу ООО УК ЖКХ «Бюджетник» от 26.10.2022 г., заявителю также предложено рассмотреть возможность внесения авансовых платежей на личный счет в оплату за жилищные услуги, оказываемые их управляющей организацией, либо рассмотреть возможность частичной оплаты задолженности при заключении соглашения о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается, в частности, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Согласно ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик ООО УК ЖКХ «Бюджетник» не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба при предоставлении услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в МКД по адресу: ____.

ООО УК ЖКХ «Бюджетник является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Учитывая положения п. п. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам был причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанной организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, контролю по обслуживанию системы горячего водоснабжения, обязанность проведения которого возложена на ООО УК ЖКХ «Бюджетник, а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, истцы обратились в ООО АЦОК «Интеллект». Согласно отчету об оценке ООО АЦОК «Интеллект» № 14230 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 59 033 руб.

Из представленного в материалы дела Отчета об оценке ООО АЦОК «Интеллект» следует, что представителем собственника квартиры № и помощником оценщика 16 ноября 2022 года произведен осмотр квартиры, расположено по адресу: ____. В результате осмотра объекта исследования экспертами был составлен акт, которым установлено, что в результате прорыва водоснабжения пострадала следующая отделка: 1) помещение №6 по техническому паспорту на потолочных плитках и обоях имелись разводы от воды, местами оби отслоились от стены. На полу линолеум намок, имеются разводы и присутствует запах. 2) помещение №1,7 пострадал линолеум, имеются разводы от воды. Требуется: 1) замена потолочных плит (штукатурка, шпатлевка, грунтовка). 2) замена обоев (штукатурка, шпатлевка, грунтовка). 3) замена линолеума во всех помещениях (бумажные обои 0,5х8).

Представленный стороной истца отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 н. №297; Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 н. №299; Свод стандартов оценки СРО РОО 2015; Правил оценочной деятельности СРО «Деловой Союз Оценщиков», утвержденный Решением Президиума Некоммерческого партнерства «Деловой союз оценщиков».

01.10.2022 года истцами заключен договор подряда с ООО «Марина», согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по адресу: ____. Цена договора составила 231 589,97 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ от 24.1.2022 года, стоимость выполненных работ оставила 231 589,97 руб. Указанная сумма выплачена истцами в пользу ООО «Марина», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.10.2022 года

Определяя размер подлежащий взысканию ущерба, суд на основании представленного отчета об оценке ущерба, в котором отражены повреждения, полученные в результате залива с использованием фотофиксации, а также стоимость восстановительного ремонта помещения, приходит к выводу о том, что указанный отчет является достоверным, отчет сторонами не опровергнут. Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактической суммы ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявили, доказательств об иной стоимости возмещения ущерба не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере, указанном в отчете об оценке ущерба.

Требование истцов о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов в сумме 231 589,97 рублей суд полагает подлежащим отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость в осуществлении ремонта на большую сумму, чем определена в отчете об оценке ущерба, истцом не представлены.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость поврежденного в результате потопа имущества, а именно - прихожей, указывая на то, что согласно акту обследования от 02.12.2020 года установлено следующее: мебель, которая стояла возле входной двери с правой стороны под трубой (прихожая) пропитана водой. Согласно товарному чеку от 21.02.2018 года № 00793, стоимость прихожей Граф (венге/лоредо) составляет 11 300 руб.

Между тем, требования истцов о взыскании стоимости мебели не подлежат удовлетворению, так как доказательств невозможности использования указанной мебели, представлено не было. Доказательств того, что мебель составляла одно целое и не подлежащее отдельному использованию, в материалах дела не имеется. При этом отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность имущества истцам, истцы не предоставили эксперту для осмотра имущество, поврежденное в результате залива.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания материального ущерба за предмет домашнего обихода.

При этом судом учтено, что факт причинения ущерба в результате залива квартиры истца ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера причиненного ущерба, равно как и иной причины залития квартиры истца в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ими не представлено.

Суд учитывает, что право пользования долями нежилого помещения не было определено между сособственниками, из чего следует, что пользование происходило совместно.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право взыскания истцов является солидарным.

Положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, так как в действиях истца грубая неосторожность отсутствовала.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 - Закон "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истцы в рассматриваемом случае являются потребителями услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО УК ЖКХ «Бюджетник»- организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения обязательств, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Согласно материалам дела, истцы обращались в адрес ответчика с претензией.

На дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как определенную законом неустойку, к которой применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также учитывая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в сумме 15000 руб. При этом, суд не находит оснований для большего снижения суммы в указанной части, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера взысканных судом сумм. В ходатайстве не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию штрафа. Размер подлежащей взысканию суммы штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходы истцов связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., истцами к исковому заявлению приложены договор на предоставление юридических услуг от 28.11.2022 года и расписку от 28.11.2022 года об оплате по договору на предоставление юридических услуг от 28.11.2022 года суммы в размере 25 000 руб.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1970 руб.99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Бюджетник» о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Бюджетник» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно материальный ущерб в размере 59 033 рублей 97 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 400 руб. В остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Бюджетник» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 970 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

___

___

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 27 марта 2023 года.