Дело № 2- 727/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании утраты товарной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 16 декабря 2021 года в сумме 1 165 602 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 113 000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 23 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 16 279 руб. и по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 16 декабря 2021 года в 18 часов 00 мин на автодороге М-5 «Урал» Оренбург-Орск 263 км. произошло ДТП с участием автомобиля Volvo S60 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 Виновником ДТП постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка от 01.02.2022 признан ответчик, который нарушил п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. Из экспертного заключения ФИО1 № сумма ущерба от ДТП без учета износа составила 1 565 602 руб., УТС автомобиля – 113 000 руб.
Истцом в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования, в которых он окончательно просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 1 413 437 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 142 496 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 18 000 руб., расходы на транспортировку автомобиля в техцентр АВТО-56 и обратно 5 000 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы для расчета суммы ущерба 12 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 16 279 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы в рамках проведения судебной экспертизы эвакуатор и использование подъемного механизма в сумме 3 700 руб.
Истец ФИО3 и его представитель в суд не явились, ранее просили в заседании удовлетворить в полном объеме увеличенные исковые требования с учетом заключения повторной автотехнической экспертизы, настаивали на взыскании всех понесенных расходов по делу, поскольку по вине ответчика вынужден был нести указанные дополнительные расходы. Считали что оснований для снижения суммы понесенных расходов нет.
Ответчик ФИО4 в заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просил в письменном заявлении от 02.11.2022 уменьшить сумму взыскиваемых расходов, в том числе в связи с назначением повторной судебной экспертизы, поскольку они слишком завышены, применить положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2021 года в 18 часов 00 мин на автодороге М-5 «Урал» Оренбург-Орск 263 км. произошло ДТП с участием автомобиля Volvo S60 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 Виновником ДТП постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка от 01.02.2022 признан ответчик, который нарушил п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ.
Кроме того, ФИО4 постановлением Новотроицкого городского суда от 20 мая 2022 года признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления судьи следует, что 16 декабря 2021 года в 18 час. 00 мин. ФИО4, управляя автомобилем «Вольво S80», г/н №, на 263 км автодороги М-5 «Урал» Оренбург-Орск в нарушение п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ, не при повороте направо выехал на сторону встречного движения в нарушение разметки 1.1, допустил столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота», г/н №, ФИО2, согласно заключения эксперта № причинен средней тяжести вред здоровью человека. Автомобилю истца ФИО3 причинены значительные механические повреждения в результате данного ДТП.
Сторонами ДТП не оспаривались в заседании обстоятельства данного ДТП и вина водителя ФИО4
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. Из экспертного заключения ФИО1 № сумма ущерба от ДТП без учета износа составила 1 565 602 руб., УТС автомобиля – 113 000 руб.
Согласно п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п.13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Ответчик, не согласившись с заключением ФИО1 подтверждающим сумму ущерба, просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ИП ФИО5 Не согласившись с первоначальным экспертным заключением ИП ФИО5, ответчик и его представитель просили суд назначить по делу повторную экспертизу с постановкой тех же вопросов в другое экспертное учреждение. Определением суда от 15.07.2022 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО6 <адрес>.
Из экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в ДТП от 16.12.2021 на дату ДТП с учетом Методических рекомендаций (действующих с 01.01.2019) составляет 1 813 437 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составляет 142 496 руб. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля целесообразен, так как стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, в доаварийном состоянии на 16 декабря 2021 года в размере 2 440 000 руб.
Кроме того, судом также принимается во внимание, что ответчик не оспаривал экспертное заключение ФИО6, оно соответствует всем нормам и положениям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение мотивированно и содержит полную информацию с указанием полного исследования, а также ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких механических повреждений подобного имущества.
Поэтому суд приходит к выводу, что в основу суммы причиненного ущерба в результате данного ДТП следует положить экспертное заключение ФИО6, в связи с чем уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1 413 437 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 142 496 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что требования истца основаны на экспертном заключении ФИО1, за составление которого истец понес расходы в сумме 12 000 руб. Кроме того, истец в связи с данным ДТП также понес расходы на вызов эвакуатора к месту ДТП в сумме 18 000 руб. и расходы по доставке автомобиля в Техцентр «АВТО-56» 5 000 руб. Все расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и проведением по делу судебных экспертиз, подтверждаются квитанциями и признаются судом необходимыми и разумными.
Также в связи с неоднократным отложением судебных заседаний по инициативе ответчика и его представителя в суд приезжал и участвовал в заседании представитель истца ФИО7, в связи с чем судебные расходы на представителя в общей сумме 20 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они признаются судом разумными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 1 413 437 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 142 496 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП 18 000 руб., расходы на транспортировку автомобиля 5 000 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы для расчета суммы ущерба 12 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 16 279 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы в рамках проведения судебной экспертизы эвакуатор и использование подъемного механизма в сумме 3 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.
Судья: Н.Г. Ершова
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года
Судья: Н.Г. Ершова