УИД 04RS0010-01-2023-000058-86

Дело № 2-373/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Кельберг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184455,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4889,11 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Суд, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласност. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласност. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 24 августа 2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 190 420 руб., в том числе сумма к выдаче 170 000 руб., сумма страхового взноса на личное страхование в размере 20 420 руб., под 54,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные в банк кредит, уплатив проценты за пользование им, а также оплатив оказанные ей услуги согласно условиям договора.

Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, допускала просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, также представленным расчетом истца. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку заемщиком неоднократно нарушались установленные сроки погашения кредита, истец потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному соглашению. Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование истца о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору не было исполнено, суд находит требования истца обоснованными.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 Банк в соответствии с п. 4 раздела III Условий договора направил ФИО1 требование о полном досрочном погашении долга в размере 213260,38 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье 07.03.2018 (согласно штампу на почтовом конверте) с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен им 19.03.2018 и отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения 02.03.2020. Настоящее исковое заявление подано истцом 12.01.2023.

Согласно Условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (п. 4 раздела III), банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе: в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта договора подлежит исполнению заемщиком в течение 30 календарных дней с момента направления Банком требования в письменной форме или уведомления заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Истец в исковом заявлении не оспаривает то обстоятельство, что в связи с наличием у ответчика просроченной задолженности свыше 30 дней, 03.02.2015 потребовал у ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору. Ответчик, получив копию искового заявления, указанные обстоятельства также не оспаривал.

Таким образом, суд полагает возможным срок исполнения указанного требования исчислять с 30 календарного дня со дня его получения заемщиком, т.е. ответчиком.

В связи с тем, что материалы дела не содержат данных, когда было данное требование направлено ФИО1, указанный срок подлежит исчислению с 05.03.2015. Соответственно истец узнал о нарушении своего права 06.03.2015, с которого начинается исчисление срока исковой давности, который закончился 06.03.2018

Обращение Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не приостановило, поскольку имело место после окончания срока исковой давности, истекшего после направления заключительного требования должнику, а именно 07.03.2018.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгински районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2023 г.

Судья Т.Б. Раднаева