№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сематкиной С.Н.

при секретаре Абросимовой Л.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, ФИО5 ФИО19, ФИО6 ФИО20 о снятии возражений и об установлении границ выделяемого земельного участка,

установил:

ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о снятии возражений и об установлении границ выделяемого земельного участка, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/43 доли площадью 48 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) сельскохозяйственного назначения общей площадью 12960000 кв.м, по адресу <адрес>».

В целях выделения земельного участка из исходного единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № с кадастровым инженером ФИО7 заключен договор о проведении работ по подготовке проекта межевания земельного участка, о чем в издании газеты «Заволжские степи» № 30 (2503) от 29.07.2021 года, опубликовано извещение, о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка площадью 48 га, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в счет ее земельной доли, как собственника и о возможности принесения возражений кадастровому инженеру, а так же в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

01.09.2021 года кадастровым инженером ФИО7 изготовлен проект межевания земельных участков и передан истцу для утверждения. Согласно заключению кадастрового инженера по состоянию на 01.09.2021 года обоснованных письменных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, в адрес кадастрового инженера не поступало. 23.09.2021 года поступило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок площадью 480000 кв.м из исходного земельного участка с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения общей площадью 12960000 кв.м, по адресу <адрес>» в связи с поступившими возражениями от участников долевой собственности земельного участка ФИО4, ФИО6, ФИО5

Просят суд снять возражения ответчиков и считать проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласованным.

Установить границы земельного участка выделяемого ФИО3 в счет земельной доли в праве общей долевой собственности, доля в праве 1/43 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>» в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «Саратовское БТИ» Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании обеспечила участия своего представителя ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие поддержал исковые требования и уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать необоснованными возражения ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5 поданные в отдел государственной регистрации земельных участков Управления Росреестра по Саратовской области и ставшие основанием приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ФИО3 выделяемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» в соответствии с проектом межевания земельного участка кадастрового инженера ФИО7, работником ООО «Саратовское БТИ», № квалификационного аттестата 64-11-169, заказчиком по подготовке которого является ФИО9

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрением дела на другую дату не представили.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО13 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях иск не признал, пояснив что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Устав СПК «Губернский», указывают, что какого-либо решения правления СПК «Губернский» и общего собрания членов кооператива об определении размера паевого взноса (земельной доля) не принималось, местонахождения и границы земельного участка выходящему члену СПК Губернский» не определялись. В 2002 году путем реорганизации создан СПК «Губернский», который является правопреемником СТОО «Заря». Выдел земельного участка осуществлен истцом с грубым нарушением норм материального права, а также существенно нарушает права других собственников исходного земельного участка. Выделяемый истцом земельный участок не содержат сведений о наличии либо отсутствии в них пашни и пастбищ, а также земель общего пользования: дорог, каналов. Выделяемый земельный участок в своих границах должен иметь пастбища, пашни, земли общего пользования в соответствующих долях относительно других сособственников исходного земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

Конституция РФ, закрепляя право частной собственности и раскрывая в ст. 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание ст. 17 (ч. 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36).

Из приведенных положений Конституции РФ вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю на основе конституционного принципа пропорциональности (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует ст. 35 (ч. 1) Конституции РФ, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 ЗК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено право лица, обладающего долей в общей долевой собственности, требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ) в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.ст. 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным Законом.

Земельный участок образуется, в том числе путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

Согласно п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3, а также ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками в праве общей долевой собственности (ФИО3 1/43 доли, а ФИО4, ФИО5, ФИО6 1/43 доли каждый) на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) общей площадью 12960000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> право общей долевой собственности которых зарегистрировано в ЕГРН (том 1 л.д. 34-38).

В целях выделения земельного участка из исходного единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № с кадастровым инженером ФИО7 заключен договор о проведении работ по подготовке проекта межевания земельного участка, о чем в издании газеты «Заволжские степи» № (2503) от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано извещение, о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка площадью 48 га, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в счет земельной доли ФИО3, как собственника и о возможности принесения возражений кадастровому инженеру, а так же в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

01.09.2021 года кадастровым инженером ФИО7 изготовлен проект межевания земельных участков и передан ФИО3 для утверждения.

Согласно заключению кадастрового инженера по состоянию на 01.09.2021 года обоснованных письменных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, в адрес кадастрового инженера не поступало. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок площадью 480000 кв.м из исходного земельного участка с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения общей площадью 12960000 кв.м, по адресу <адрес>» в связи с поступившими возражениями от участников долевой собственности земельного участка ФИО4, ФИО6, ФИО5

По инициативе суда определением от 19 января 2022 года по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Региональная экспертиза», поскольку для установления юридически значимых обстоятельств по делу и их объективной оценки требуются специальные познания.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Границы выделяемого земельного участка обозначенв на местности межевыми знаками на поворотных точках границ. Фактическая площадь земельного участка составляет 48 га. Границы выделяемого земельного участка площадью 48 га ФИО3 из исходного земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>» соответствует проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного кадастровым инженером ФИО7

Земельные угодья исходного земельного участка с кадастровым номером №, категория и виды разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, образованы за счет пастбищ. Земельный участок, выделяемый ФИО3 из исходного земельного участка с кадастровым номером № так же образован за счет пастбищ.

Предполагаемое обеспечение доступа к образуемому земельному участку возможно через земельные участки с кадастровым номером №, а также за счет земель общего пользования с южной стороны, так же за счет полевой дороги.

Выдел земельного участка ФИО3 из исходного земельного участка с кадастровым номером № не приводит к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице и другим недостаткам исходного земельного участка, а так же выдел земельного участка ФИО3 к каким-либо недостаткам, препятствующим использованию исходного земельного участка с кадастровым номером № не приведет.

Кадастровым инженером ФИО7 не были допущены нарушения при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 ФИО13 в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная экспертиза, поскольку картографические и иные материалы, в том числе реестровое дело земельного участка с кадастровым номером №, а также землеустроительное дело земельного № либо опровергающие наличие пашен, пастбищ, экспертом не истребовалось и не исследовались.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что доступ к образуемому земельному участку возможен через земельные участки с кадастровым номером №, а также за счет земель общего пользования с южной стороны, так же за счет полевой дороги однако документы, которые позволили бы обеспечить доступ к выделяемому земельному участку через указанные смежные земельные участки, к проекту межевания земельных участков подготовленному кадастровым инженером ФИО7, не приложены..

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактические границы, закрепленные на местности межевыми знаками с учетом допустимой погрешности соответствуют границам, заявленным в проекте межевания. <адрес> земельного участка составляет 480428 кв.м., что с учетом допустимой погрешности соответствует площади заявленной в проекте межевания.

На момент проведения экспертизы участок, выделяемый в счет доли ФИО3 используется как пастбище с естественным травостоем.

Земельный участок выделяемый в счет доли ФИО3 не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования. Фактический доступ (проезд, проход) на территорию выделяемого в счет доли ФИО3 земельного участка осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, по существующей полевой дороги.

Границы участка выделяемого в счет доли ФИО3 не уходят вглубь другого землепользования, не расположены внутри границ и земельных массивов, землепользований, участков земли другого землепользования и землевладения, то есть не отвечают признакам вклинивания, вкрапления, изломанности границ.

Кадастровым инженером ФИО7 по результатам анализа проекта межевания земельного участка на соответствие требованием Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены несоответствие требованиям в части п.45, 53.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности, признании его недопустимым доказательством, не имеется.

Доказательств обратного сторонами не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства суд считает установленными.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Исходя из положений ст. 11.9 ЗК РФ о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельных участков, суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертами нарушения препятствуют рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и, в конечном итоге, приводят к ущемлению прав и законных интересов других участников долевой собственности, сохраняющих право на исходный земельный участок в измененных границах, а, следовательно, выдел земельных участков, в избранном истцами местах по представленным проектам межевания невозможен.

Таким образом, истцом не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о том, что образуемые в результате выдела земельные участки по представленным проекту межевания земельного участка, утвержденного истцом ДД.ММ.ГГГГ соответствуют предъявляемым к образованию земельных участков требованиям, установленным ЗК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

По совокупности установленных выше обстоятельств эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок, выделяемый в счет доли ФИО3 не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования. Фактический доступ (проезд, проход) на территорию выделяемого в счет доли ФИО3 земельного участка осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, по существующей полевой дороги. Ввиду того, земельный участок, образуемый в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), принадлежащих на праве собственности ФИО3 формируемый согласно проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, доступом от земель общего пользования к образуемому земельному участку проектом межевания земельных участков ДД.ММ.ГГГГ не обеспечен, то имеет место отсутствие возможности рационального использования выделяемого участка по его целевому назначению: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к земельному участку вне зависимости от использования его под пашни или пастбища должен быть обеспечен проход.

В соответствии с п.17 ст.23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» за исключением сервитутов, предусмотренных п.4 ст. 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости. Соглашение об установлении частного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО11 и ФИО3, а также соглашение об установлении частного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 не прошел государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, установлено, что выдел принадлежащих истцу долей на основании проекта межевания от 01.09.2021 года происходит в нарушение п. 6 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Суд приходит также к выводу о том, что оспариваемые истцом возражения ответчиков основаны на установленных требованиях действующего законодательства по рациональному и эффективному использованию земель сельскохозяйственного назначения, которые стороной истца не опровергнуты.

Реализация права истца на выделение земельного участка в счет своей земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков, связанного с их публичной значимостью, и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством, и направленными на обеспечение максимально возможного сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, наименьшего дробления участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В данном случае не имеет значения то обстоятельство, что истцом до обращения к кадастровому инженеру не предпринимались меры по созыву общего собрания участников долевой собственности исходного земельного участка по вопросу выдела земельных участков в счет причитающихся им долей, поскольку согласно действовавшего на период совершения истцами юридически значимых действий по изготовлению проектов межевания выделяемых земельных участков законодательства, а именно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 435-ФЗ), допускает образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли по двум вариантам: либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 настоящей статьи. Второй вариант согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ предусмотрен для тех случаев, когда отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, когда не требуется дополнительного согласования размера и местоположения границ образуемого земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт обоснованности поданных возражений со стороны ответчиков, относительно согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, правообладателями которого является истец.

Принимая во внимание, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о снятии возражения ФИО6, ФИО4, ФИО5 о размере и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» поступившие на проект межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Саратовское БТИ» 01.09.2021 года, не имеется.

Частью 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года № 2318-О.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона № 7-ФЗ от 08.01.1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее - Закон «О Судебном департаменте при ВС РФ»), судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона «О Судебном департаменте при ВС РФ») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона «О Судебном департаменте при ВС РФ»).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закона «О Судебном департаменте при ВС РФ» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При этом из системного толкования статей 102, 103 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета только в случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 января 2022 года по инициативе суда назначена судебная землеустроительная экспертиза и расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Региональная экспертиза» возложены на Управление судебного департамента в Саратовской области. Согласно счета на оплату № 64-12-2022 от 23.03.2022 года стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Оплату данной экспертизы возложить за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Управлению Судебного департамента в Саратовской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанных норм права, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда предварительная оплата экспертизы произведена не была, денежная сумма эксперту в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

По ходатайству ответчика определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Федерация экспертов Саратовской области». Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Оплату судебной экспертизы произведена ФИО4 частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО1 ФИО21 в пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23, ФИО5 ФИО24, ФИО6 ФИО25 о снятии возражений и об установлении границ выделяемого земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» расходы за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ООО «Региональная экспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО27 к ФИО2 ФИО28, ФИО5 ФИО29, ФИО6 ФИО30 о снятии возражений и об установлении границ выделяемого земельного участка за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Управлению Судебного департамента в Саратовской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.

Судья С.Н. Сематкина