Дело № 2-2/147/2023 (43RS0026-02-2023-000164-29)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года г. Омутнинск Кировской области
Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,
при секретаре Владыкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что в <ДАТА ИЗЪЯТА> года на сайте приложения «Инстаграм» увидела объявление сообщества <АДРЕС ИЗЪЯТ> о продаже грибов и связалась с продавцами, один из которых представился ФИО4 Истец и ответчик договорились, что данное сообщество передаст ей партию грибов по цене *** руб. Ответчик попросил перевести всю сумму сразу и скинул копию своего паспорта.
<ДАТА ИЗЪЯТА> через платежную систему «Золотая Корона» перевела указанную сумму ответчику. Данные средства были получены ответчиком и они продолжили переговоры о получении товара. В дальнейшем переговоры зашли в тупик, ответчик <ДАТА ИЗЪЯТА> года вернул истцу *** руб., остаток в размере *** руб. возвращен не был, товар истцом не получен. Поскольку последний перевод от ответчика был <ДАТА ИЗЪЯТА>, то период просрочки по невыплате стоимости товара начался с <ДАТА ИЗЪЯТА>. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, т.к. на протяжении длительного периода времени она не может вернуть свои денежные средства, обманута на значительную для нее сумму, находится в постоянном нервном стрессе. Просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 98 000 руб., неустойку за период с 19.10.2021по день принятия решения суда (на момент составления искового заявления - 15 278,61 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 75 000 руб.
В ходе производства по делу к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Козловских Д.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика
неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., неустойку по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб. Указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор на покупку грибов, согласовывались его условия. Грибы приобретались на сайте фирмы «Эколэнд». Письменный документ не оформлялся, так как истец доверилась ответчику. Для приобретения товара истец перевела деньги через платежную систему «Золотая Корона», внеся наличные денежные средства. На какой счет поступили данные деньги, пояснить не может. Скорее всего, они были сняты ответчиком в офисе «Золотая Корона», поэтому не отражены в выписке по счету ФИО4 Поскольку товар не получила, предъявила требования о возврате денег. Переписка с сотрудниками фирмы велась в мессенджерах и в настоящее время не сохранилась. Имеются только ранее сделанные скриншоты страниц соцсетей, где она переписывалась с сотрудником фирмы Ю.. Считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение, которое просит взыскать с него.
Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в <ДАТА ИЗЪЯТА> году по просьбе брата ФИО5 получил в отделении Сбербанка банковскую карту, которую передал ему для личного пользования. Движение средств по карте не отслеживал. В настоящее время карта заблокирована. В прошлом году узнал от матери, что приходили сотрудники полиции, интересовались данной картой. Брат говорил, что передал карту П.Ю.А.. ФИО1 не знает, переписку с ней не вел, свои паспортные данные не предоставлял, сотрудником «Эколэнд» никогда не являлся, продажей грибов не занимался. Где находится карта, не знает.
Третье лицо ФИО5 ранее в судебном заседании указал, что работал без оформления менеджером в ООО «Эколэнд», директором которой был П.Ю.А., занимался закупкой грибов и ягод у населения. В <ДАТА ИЗЪЯТА> году попросил брата ФИО4 оформить на себя банковскую карту, так как сам не мог этого сделать. Брат согласился и передал ему карту. Оформленную братом карту отдал ФИО6 Какие переводы денег осуществлялись через данную карту не знает, о клиенте ООО «Эколэнд» ФИО1 не слышал. П.Ю.А. пользовался картой до смерти, о чем свидетельствуют распечатки переводов денег его жене, сожительнице, детям. Номер телефона, указанный при переводе истцом денежных средств, принадлежит П.Ю.А. ООО «Эколэнд» действует до настоящего времени. Считает, что деньги ФИО1 подлежат взысканию с ООО «Эколэнд», так как брат деньгами не пользовался.
Представитель третьего лица директор ООО «Эколэнд» П.Е.Н, в письменных объяснениях, представленных в суд, указала, что никаких подтверждающих документов по исковому заявлению не имеет.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору купли-продажи существенным условием указанного договора является его предмет (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Статьями 158-160 ГК РФ установлены требования, предъявляемые к форме сделки. Письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при совершении сторонами конклюдентных действий (ст. 160, п.п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора,
она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор являетстя незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 H.IL оформлено заявление на перевод денежных средств в размере *** руб. через платежную систему «Золотая Корона» ОАО «Оптима Банк». Получателем указан ФИО4 телефон + ***,. цель перевода: частный перевод не связанный с предпринимательской деятельностью (т. 1 л.д.
9).
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что перевод денежных средств осуществлен ФИО1 во исполнение договора купли-продажи товара (грибов), заключенного с продавцом, информация о котором была размещена на странице ООО «Эколэнд» в приложении «Инстаграм», по договору ФИО1 оплатила товар, а продавец обязался передать товар покупателю.
Доводы истца и ее представителя в данной части не опровергаются ответчиком и подтверждаются также объяснениями третьего лица ФИО5, согласно которым ООО «Эколэнд», директором которого являлся П.Ю.А., занималось реализацией грибов населению и размещали объявления о продаже грибов в приложении «Инстаграм», скриншотом страницы (т. 1 л.д. 141).
В подтверждение заключения и исполнения указанного договора представлена переписка сторон (т. 1 л.д. 142-148).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эколэнд» создано <ДАТА ИЗЪЯТА>, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, директором с <ДАТА ИЗЪЯТА> является П.Е.Н, (т. 1 л.д 72-77).
Согласно справкам по операциям (т. 1 л.д. 10-15), истории операций по дебетовой карте (т. 1 л.д. 180-182) от ФИО3 К. на карту ******* Н. 3. зачислены денежные средства в сумме *** руб. -<ДАТА ИЗЪЯТА>, *** руб. - <ДАТА ИЗЪЯТА>, *** руб. - <ДАТА ИЗЪЯТА>, *** руб. – <ДАТА ИЗЪЯТА>. Как указывает истец, данные денежные средства являлись частичным возвратом денежных средств по договору купли-продажи.
Указывая, что встречного исполнения договора в полом объеме ответчиком не представлено, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения,
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате
исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом положения о неосновательном обогащении подлежат применению лишь субсидиарно, то есть постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Как указано выше, совокупность приведенных норм права предусматривает, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом спорные денежные средства перечислялись ввиду возникновения у нее договорных отношений, между тем правовая конструкция ст. 1102 ГК РФ предполагает наличие внедоговорных обязательств.
Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт неосновательности получения ответчиком денежных средств от истца.
Суд приходит к выводу о том, что, осуществляя перевод в сумме *** руб. истец действовала осознанно и целенаправленно в рамках достигнутых ранее договоренностей.
Истцом ФИО1 не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО4 или иных обязательств, являющихся основанием для возврата денежных средств. Денежные средства в размере *** руб. были переведены ФИО1 в рамках оплаты по договору
купли-продажи, что также подтверждается перепиской истца с лицом, выступающим в качестве продавца товара и материалами проверки (т. 1 л.д. 129-133).
В ходе проверки материалов КУСП-2 *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое <ДАТА ИЗЪЯТА>, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладело денежными средствами в сумме *** руб., принадлежащими ФИО1
Из письменных объяснений ФИО1 начальнику УМВД России по Кировской области следует, что денежные средства в сумме *** руб. принадлежали Заказчику, которые она обязана вернуть в случае сорвавшейся сделки по покупке грибов (т.1 л.д. 130).
Ответчиком оспаривается факт получения вышеуказанных денежных средств. В подтверждение представлены чеки по операциям по карте отправителя *******, согласно которым с карты ФИО3 К. осуществлялись переводы Ю.А.П.., А.А.П.Е.Н.Б. (т. 1 л.д. 108-117).
Из переписки в мессенджере следует, что истец обращается с требованием о возврате долга к лицу, которое именует Ю. (т. 1 л.д. 142- 148).
Объективных доказательств, свидетельствующих о получении денежного перевода истца в размере *** руб. именно ответчиком ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Не подтверждены данные обстоятельства и представленной в материалы дела выпиской по счету *******, номер карты *******, открытому на имя ФИО4, согласно которой денежный перевод в указанной истцом сумме (*** руб.) в определенный период времени не поступал (т. 1 л.д. 189-224).
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не имеется.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании статей 94, 98 ГПК РФ судебные издержки истца не подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГНК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Республики Казахстан ***) к ФИО2 ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда и судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Береснева
Мотивированное решение составлено 09.11.2023