УИД 61RS0004-01-2023-001854-90
Судья: Саницкая М.А. Дело № 33а-13724/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.
судей: Медведева С.Ф., Гречко Е.С.
при секретаре: Ткачеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении без проведения торгов земельного участка в аренду, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является инвалидом II группы, и распоряжением администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2018 года № 217 был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
В целях реализации своего права, установленного ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, 21 февраля 2023 года ФИО1 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) с заявлением № 1021-79080 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 875 кв.м.
Согласно письму ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2023 года ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка на основании п.п. 4 п.2.9.2 Административного регламента № АР-301-20В, в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке ограждения из металлопрофиля.
Административный истец отмечал, что в данном ответе вопросы наличия у ФИО1 инвалидности, признания его нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, ДИЗО г. Ростова-на-Дону не исследовались. Ответ ДИЗО г. Ростова-на-Дону не содержит полной информации о ходе рассмотрения заявления административного истца, не представлены доказательства принадлежности указанного ограждения из металлопрофиля гражданам или юридическим лицам. При этом, отказывая в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, специалист ДИЗО г. Ростова-на-Дону лишь визуально обследовал испрашиваемый земельный участок.
По мнению ФИО1 ДИЗО г.Ростова-на-Дону нарушены требования Административного регламента № АР-301-20В муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 27 января 2016 года № 65, что привело к нарушению первоочередного права заявителя на предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд: признать незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2023 года в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление административного истца.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подало апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
По мнению административного ответчика, данное решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения заявления административного истца, специалистами Департамента обследовался испрашиваемый земельный участок, в результате обследования установлено, что южная часть данного земельного участка огорожена ограждением из металлопрофиля, в результате чего, на основании п.п. 4 п. 2.9.2 Административного регламента № АР-301-20В было принято решение об отказе в оказании муниципальной услуги.
Заявитель жалобы отмечает, что судом неправильно истолкован п.п. 4 п. 2.9.2 Административного регламента № АР-301-20В, а также не учтено, что из буквального толкования п. 10.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», к сооружениям относятся, в том числе и ограждающие конструкции, являющиеся результатом некапитального строительства.
По мнению заявитель жалобы, забор из металлопрофиля в южной части испрашиваемого земельного участка не является капитальным сооружением, и его наличие препятствовало уполномоченному органу в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. При этом, у указанного сооружения в виде забора, был собственник, который его впоследствии демонтировал, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что 9 марта 2023 года на момент рассмотрения настоящего административного иска в суде первой инстанции, испрашиваемый земельный участок был снят с кадастрового учета, в связи с этим невозможно будет восстановить права административного истца в будущем.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО2 просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение районного суда, и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административного истца – адвокат Булгаков Д.М. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя административное исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания отказа в предоставлении земельного участка, приведенные ДИЗО г. Ростова-на-Дону в ответе №59.30-3588/14 от 2 марта 2023 года, не соответствуют требованиям закона, а потому нарушают права административного истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений, предусмотренных п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ограждения земельного участка как объекты благоустройства земельного участка, не имеющие самостоятельного функционального назначения и предназначенные исключительно для обслуживания земельного участка, на котором они расположены, не являются самостоятельными объектами гражданских прав и в этой связи не могут препятствовать в предоставлении земельного участка в аренду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов) социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
На основании положений ч. 14 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Положения ст. 17 ФЗ РФ от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ регламентируют способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
Из системного анализа приведенных правовых норм усматривается, что право на первоочередное получение земельных участков предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
В соответствии с п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Понятие «объект капитального строительства» раскрыто в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Согласно пункту 10.2 этой же статьи некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
В целях реализации прав граждан и юридических лиц на предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 27 января 2016 года № 65 утвержден административный регламента № АР-301-20 муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», который устанавливает последовательность и сроки выполнения административной процедуры по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов, а также требования к порядку ее выполнения.
Согласно п.2.3 административного регламента № АР-301-20 результатами предоставления муниципальной услуги являются: проект договора аренды земельного участка; решение об отказе в предоставлении земельного участка.
В соответствии с пп.4 п.2.9.2 административного регламента № АР-301-20 в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположено сооружение, принадлежащее гражданам или юридическим лицам, Департаментом принимается решение об отказе в оказании муниципальной услуги.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, специалистом ДИЗО г. Ростова-на-Дону 1 марта 2023 года проведено обследование земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 875 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого установлено, что на земельном участке отсутствует недвижимость, имеются насыпи грунта, в южной части земельного участка зафиксировано наличие ограждения из металлопрофиля (забора), которое заступало со смежного земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам осмотра специалистом ДИЗО г.Ростова-на-Дону составлен акт обследования земельного участка № 576 от 1 марта 2023 года.
Поскольку по результатам осмотра истребуемого земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН специалистом ДИЗО г.Ростова-на-Дону был установлен факт нахождения на земельном участке сооружения в виде металлического ограждения, ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону №59.30-3588/14 от 2 марта 2023 года административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании п.п. 4 п.2.9.2 административного регламента № АР-301-20.
Из письма заместителя главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на №59.30-4230/6 от 14 марта 2023 года следует, что ограждение из металлопрофиля на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, демонтировано.
Между тем административным ответчиком при вынесении оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги не установлен статус имущества, находящегося на испрашиваемом земельном участке применительно к ст. 130 ГК РФ.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на испрашиваемом земельном участке располагалось ограждение из металлопрофиля, которое не являлось объектом недвижимого имущества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нахождение на указанном земельном участке ограждения из металлопрофиля, не свидетельствует о наличии оснований к отказу в предоставлении муниципальной услуги «О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах» является верным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.О. Авилова
Судьи: С.Ф. Медведев
Е.С. Гречко
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.