дело № 2-112/2025 (2-2351/2024;)

УИД 03RS0054-01-2024-004457-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 09 июня 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А.,

с участием представителей истца - ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО3 – ФИО1 к ООО Транспортная компания "Энергия" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТК «Энергия», с учетом уточнений исковых требований просит расторгнуть договор об оказании услуг от 25.08.2024г., заключенный между истцом и ответчиком ООО ТК «Энергия»; взыскать с ООО ТК «Энергия» по договору об оказании услуг от 25.08.2024 г. денежные средства за перевозку в сумме 31 480,00 руб., неустойку в размере 29276,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость восстановительного ремонта квадроцикла 4X4 CFFORCE 450L, маркировка KL894900-1 в размере 80 745 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 112 100 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2024 года между ФИО3 заключено соглашение о перевозке груза путем подачи заявки истцом через официальный сайт Ответчика (https://nrg-tk.ru), в соответствии с которым был отправлен груз четырехколесный квадроцикл 4X4 маркировка KL894900-1. Согласно договоренностям, груз должен быть доставлен по адресу: <адрес обезличен>. В установленное время грузополучатель получил поврежденный (испорченный) груз непригодный для использования по целевому его назначению - поврежден внешне, а также внутренние механизмы обеспечивающие эксплуатацию по его прямому назначению. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по договору составила 31 480,00 рублей была уплачена грузополучателем.

В порядке досудебного урегулирования настоящего спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием компенсировать стоимость поврежденного груза. Ответчик уклонился от получения претензии, вследствие чего требования остались без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом извещенный не явился.

Представители истца - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, в части взыскании полной стоимости груза в размере 859 900 руб. отказались, последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО ТК «Энергия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного рассмотрения. Представил в суд письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требования отказать, по указанным в возражении доводам.

Представитель третьего лица ООО "Бизнес Транс Карго", ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава о перевозке груза заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из анализа норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2024 г. ФИО3 приобрел у ИП ФИО4 четырехколесный квадроцикл 4Х4 CFFORCE 450L, маркировка KL894900-1, двигатель объемом 400 кубических сантиметров, стоимостью 859500 рублей, что подтверждается договором поставки транспортного средства <№> от 01.08.2024 г., квитанциями об оплате от 01.08.2024 г., от 25.08.2024 г.

ИП ФИО4 обязался передать товар покупателю на складе поставщика, по адресу: г<адрес обезличен>

По условиям договора указанных в пунктах 1.2, 1.3, 3.3 товар продается в надлежащем качестве, новый и без повреждений. Срок поставки – в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты.

Согласно акту приема-передачи от 25 августа 2024 года груз передан без повреждений.

Таким образом установлено, что на момент передачи ИП ФИО4 ФИО3 четырехколесного квадроцикла 4Х4 CFFORCE 450L, маркировка KL894900-1, двигатель объемом 400 кубических сантиметров он был без повреждений.

По смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

25.08.2024 года ООО ТК "Энергия" принято обязательство по оказанию услуги по организации доставки (экспедиции) груза – «KL894900-1» в количестве одного грузового места, упакованного в коробку, общим весом 497 кг., объемом 3,5250 м3 из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Упаковкой указана коробка.

Договор транспортной экспедиции в письменной форме между сторонами не заключался. Соглашение о перевозке груза заключено сторонами путем подачи заявки истцом через официальный сайт ответчика https://nrg-tk.ru.

Согласно экспедиторской расписки <№> отправителем груза из <адрес обезличен>, является ООО «БТК» (ИНН <***>), получателем ФИО3, <адрес обезличен>, заявленная клиентом стоимость груза 100 рублей за кг., то есть, определена в размере 49700 рублей.

При приеме груза в г.Мелеуз получателем были выявлены повреждения груза.

При этом в экспедиторской расписке ФИО3 в графе «подпись получателя: груз получил, претензий не имею, к условиям договора присоединяюсь» проставлена подпись, с указанием даты 30.08.2024 г.

Однако на обратной стороне экспедиторской расписки ФИО3 изложена претензия к транспортной компании «Энергия», в связи с прибытием товара с повреждениями, а также с несогласием с объявленной стоимостью.

Услуги перевозчика оплачены 30.08.2024 г. в сумме 31480 рублей, что подтверждается выпиской от 11.01.2025по карте Банка <№>******<№>, владельцем которой является ФИО5

Ссылаясь на повреждение груза в процессе транспортировки, ФИО3 14.10.2024 г. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить стоимость поврежденного (испорченного) груза в полном объеме в сумме 859900 рублей. Данная претензия ответчиком не получена, письмо возвращено отправителю.

Доказательств того, что требования истца ответчиком удовлетворены добровольно, ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Истец ФИО3 обратился в ООО «Гарантия Эксперт» для выявления дефектов, эксплуатационного износа и определения рыночной стоимости транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения <№> № от 09.10.2024 г., у транспортного средства имеются дефекты представленные в приложенном акте осмотра № <№> от 19.09.2024 г., эксплуатационный износ отсутствует, рыночная стоимость объекта исследования составляет 829900 руб.

По ходатайству представителей истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от 11.04.2025 г. по результатам натурного осмотра в исследовательской части заключения экспертом установлено наличие, перечень и характер внешних (визуальных) и внутренних (скрытых) дефектов у квадроцикла 4X4 CFMOTO CFFORCE 450L, маркировка KL894900-1, двигатель объемом 400 кубических сантиметров.

Определить являются ли указанные повреждения возникшими в следствии перевозки квадроцикла, в том числе в перевозной коробке/обрешетке, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Стоимость запасных частей для восстановительного ремонта квадроцикла 4X4 CFMOTO CFFORCE 450L, маркировка KL894900-1, двигатель объемом 400 кубических сантиметров составляет 80 745 руб., стоимость восстановительных работ при проведении восстановительного ремонта составляет 112 100 руб.

По результатам натурного осмотра признаков эксплуатации квадроцикла 4X4 CFMOTO CFFORCE 450L, маркировка KL894900-1, двигатель объемом 400 кубических сантиметров не установлено.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства, выводы его являются логичными, последовательными, составлено экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, а, следовательно, оснований для сомнений в объективности заключения экспертов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом реальный ущерб, причиненный повреждением, утратой груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, где в момент когда идет выгрузка груза упаковка/коробка повреждена, что в силу ст. 56 ГПК РФ суду дает основание полагать, что груз поврежден в момент его перевозки экспедитором.

Таким образом, повреждение груза возникло по причине недобросовестного поведения ответчика, который для надлежащего исполнения обязательства не проявил должную степень осмотрительности, не предпринял необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения сохранности груза при организованной им перевозке.При этом ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора.

ООО ТК "Энергия" являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Согласно части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае со стороны истца предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая полагать, что ответчик, действительно, совершил действия, в результате которого для истца наступили негативные последствия в виде причинения вреда, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению данного ущерба, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, обязан был указать в договоре с транспортной компанией обьявленную стоимость груза в соответствии со стоимостью оборудования, согласованной истцом и ответчиком при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Установив, что принятые на себя обязательства по перевозке груза ООО ТК "Энергия" не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости запасных частей для восстановительного ремонта квадроцикла 4X4 CFMOTO CFFORCE 450L, маркировка KL894900-1, двигатель объемом 400 кубических сантиметров в размере 80 745 руб., и стоимости восстановительных работ при проведении восстановительного ремонта в размере 112 100 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 29276,40 руб. за неисполнение не возврата стоимости за перевозку, при этом по вышеуказанным основанием суд не нашел оснований для взыскания стоимости перевозки, в связи с чем взыскание неустойки является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах дела, с учетом изложенного, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО «ТК Энергия» в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требований по размеру морального вреда суд приходит к выводу истцу в удовлетворении отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части расторжении договора: данное требование заявлено истцом излишне, поскольку такого способа защиты прав истца Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено, предусмотрен отказ от исполнения договора.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В силу ч. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку истец получил товар с повреждениями, что повлекло существенные нарушения условий договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость доставки в размере 31480 руб. и неустойку в размере 29 276,40 руб. (31480 * 31дн.*3%).

Доводы ответчика, что договор доставки заключен между ООО БТК и ООО ТК Энергия, необоснованные, согласно экспедиторской расписки отправителем указан ООО «БТК», получатель ФИО3, а экспедитор ООО ТК Энергия. Поскольку получателем является истец, то суд считает, что при ненадлежащем исполнении условий доставки нарушаются права ФИО3

Указание, что в договоре размер ответственности экспедитора установлена в размере 100 руб. за килограмм груза исходит из неверного толкования норм права, поскольку перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Также доводы, что истец претензии к ответчику не имел, поскольку не направил претензию, принял груз без претензии опровергаются материалами дела, поскольку на обратной стороне экспедиторской расписке ФИО3 расписал свою претензию, а также направил в письменном виде требования в адрес ответчика 14.10.2024 года. В судебном заседании представители истца показали, что их доверитель пытался договорится устно, ездил в офис организации, только после это направил письменную претензию.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), где в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика доказательств не имеется.

Кроме того, согласно п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Факт того, что ответчик не перевозил вверенный ему груз не оспорен.

Кроме того, согласно положений части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, что следует также из разъяснений, изложен п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 300,7 руб. (31480+29 276,40 +80 745+112 100+1000=254 601,4; 254601,4/2=127 300,7).

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходя из суммы удовлетворенных требований взыскивает с ООО ТК «Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 047,55 руб. (12047,55руб.+3000 (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданскою процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя истца представителя истца ФИО3 – ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Энергия» (ИНН <***>) пользу ФИО3 (паспорт <№>) стоимость доставки в размере 31480 руб., неустойку в размере 29 276,40 руб., стоимость запасных частей для восстановительного ремонта квадроцикла CFMOTO CFFORCE 450L, маркировка KL894900-1, объемом двигателя 400 куб.см. в размере 80 745 руб., стоимость восстановительных работ при проведении восстановительного ремонта в размере 112 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 127 300,7 руб.

Взыскать с ООО ТК «Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 047,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2025 года

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов