Решение по делу № 2-1494/2023 от 13.11.2023 - о возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристического продукта.

Дело № 2-1494/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001771-74

Решение

Именем Российской Федерации

город Волжск 13 ноября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Дубовниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристического продукта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор № о реализации туристического продукта, которым было предусмотрено оказание услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора (бронирование, стоимость перелета, трансфер, страховка и проживание).

Общая стоимость тура составила 205000 рублей. Обязательства по оплате выполнены истицей в полном объеме в установленные договором сроки. Ответчик приняты на себя обязательства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в полном объеме. Ответчиком заявление было принято. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. ответчик истцу сообщил, что посредством мобильного терминала № на счет истца были возвращены требуемые истицей денежные средства. Однако, до настоящего времени никакие денежные средства на счет истицы не поступали. Таким образом, ответчик отказался выполнить законные требования истца.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты неоказанных услуг в размере 205000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, денежные средства в сумме 14487 руб. 20 коп. за проездные билеты, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и туристическим агентством ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась предоставить ФИО1 туристический продукт, а ФИО1 обязалась оплатить туристический продукт.

Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта отражены в заявке на бронирование бланке заказа, который является неотъемлемой частью договора и оформлен в виде приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в бланке заявка на бронирование указаны сведения о туристах ФИО1, ФИО3. Информация о потребительских свойствах туристического продукта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Pgs Varadero, категория номера superior room ocean view, тип размещения 2 человека. Информация об услугах перевозки Varadero (Moscow)(эконом). Общая цена туристического продукта 198 000 рублей.

В пункте 2.1. договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общая цена туристического продукта указана в заявке на бронирование (приложение № к договору).

Пунктом 2.2. договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата цены договора осуществляется в полном объеме в момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п.п. г, д п. 3.1 договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан уведомить о заключении договора туроператора, сформировавшего туристический продукт и согласовать с ним условия путешествия в соответствии с заявкой на бронирование (Приложение № к договору).

Из п. з п. 3.1 договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан передать заказчику не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в туристический продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия.

Истец выполнил договорные обязательства, оплатил туристический продукт в полном объеме согласно условиям договора и приложения к нему, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53500 рублей, всего на общую сумму 205000 рублей.

В судебном заседании истица пояснила, что при оплате туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повышением курса доллара, она доплатила 7000 рублей, к ранее заявленной сумме туристического продукта 198000 рублей, всего ею оплачено 205000 рублей, которые она просит взыскать с ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ турагент ИП ФИО2 сообщила истцу о том, что исполнение ею договора о реализации туристского продукта не может быть выполнено и в этот же день истцом направлено заявление по возврату стоимости тура в размере 205 000 рублей.

Несмотря на указанную претензию и требование вернуть денежные средства, ответчик до настоящего времени полученные от истца денежные средства не вернул, свои обязанности по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Доводы истца в судебном заседании подтверждены материалами дела, сторона ответчика в судебное заседание не явилась, возражений относительно предмета рассмотрения дела не представила. Доказательств исполнения обязанности по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком договора о реализации туристического продукта, возникла по вине истца.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу абзаца шестого статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу установленных судом обстоятельств, при установлении вины ответчика турагента ИП ФИО2, в силу закона несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору о реализации туристического продукта в размере 205 000 рублей.

Претензия о возврате денежных средств была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ лично, таким образом, 10-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 14487 руб. 20 коп., оплата проездных билетов в ОАО «РЖД», перечисленных истцом на чет ответчика, что подтверждено чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6228 руб. 60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 963 руб. 60 коп.., и на сумму 963 руб. 60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3006 руб. 60 коп. и на сумму 3006 руб. 60 коп.

Из справки ОАО «РЖД» следует, что произведенная оплата за проездные билеты на имя ФИО3, ФИО1 в общей сумме 14169 рублей были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы следует, что в данные денежные средства были возвращены на счет ИП ФИО2, то есть на счет, с которого была произведена оплата. Истица перевела на счет ИП ФИО2 за проездные билеты денежные средства в сумме 14169 рублей.

Проанализировав приведенные выше нормы права и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом оплата проезда в сумме 14169 руб. 00 коп. была произведена на счет ИП ФИО2, для последующего приобретения последней проездных билетов на имя ФИО1 и ФИО3, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 14169 руб. 00 коп., как убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу потребителя.

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114584 рублей 50 копеек (205000+14169 +10 000) х 50 %).

В связи с тем, что заявления об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобождён, в сумме 5391 рублей 69 копеек (за требование имущественного характера) и 600 рублей (за требование неимущественного характера).

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристического продукта, удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между турагентом ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1, СНИЛС № денежную сумму за оплату тура в размере 205 000 рублей, убытки в размере 14169 руб. 00 коп., 10 000 рублей компенсацию морального вреда и 114584 рублей 50 копеек штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> в доход городского бюджета "<адрес>" госпошлину в сумме 5991 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 20 ноября 2023 года