Дело № 2-1802/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002594-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

С участием представителя истца адвоката Лигунова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее ООО «Сити Ассист») о расторжении договора № АП4-А3-№ (Автодруг-3) от 17.09. 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» и ФИО1, взыскании оплаченной по данному договору суммы 169 100 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в размере 30000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» был заключен договор купли продажи транспортного средства № СП № автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №.

Приобретение вышеуказанного автомобиля состоялось за счет использования кредитных средств, которые были ФИО1 получены по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ПАО «РОСБАНК» кредитного договора<***> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» был заключен договор № АП4-А3-<адрес> (Автодруг-3) на право требования оказания услуг. Стоимость абонентского договора составила 178000 (сто семьдесят восемь тысяч) руб. из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8 900 руб.. Цена консультации составляет 169100 руб. 00 копеек.

Стоимость договора № АП4-А3-№ (Автодруг-3) была оплачена в размере 178 000 руб. за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сити Ассист» было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно, отчета об отслеживании почтового отправления заявление о возврате денежных средств ООО «Сити Ассист» было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на карту «Сбербанк» ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 8 900 руб. 00 коп..

Остальные денежные средства в размере 169 100 руб. 00 коп. возвращены не были.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лигунов О.А. требования поддержали. Дополнил, что никакие услуги, в рамках заявленного договора истцу не оказаны.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявления, где просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "Сити Ассист".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размер 725 330 руб. 62коп. под 17.70% годовых

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ПАО «РОСБАНК» кредитного договора<***> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» был заключен договор № АП4-А3-№ (Автодруг-3) на право требования оказания услуг. Стоимость абонентского договора составила 178000 (сто семьдесят восемь тысяч) руб. из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8 900 руб. Цена консультации составляет 169100 руб. 00 копеек.

Стоимость договора № АП4-А3-№ (Автодруг-3) была оплачена в размере 178 000 руб. за счет кредитных средств.

22 сентября 2022 г. в адрес ООО «Сити Ассист» было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно, отчета об отслеживании почтового отправления заявление о возврате денежных средств ООО «Сити Ассист» было получено 26 сентября 2022 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сити Ассист" не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за 1 месяц. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Договор в части помощи на дороге действовал на протяжении 1 месяца, 30 сентября 2022 года ответчик возвратил истцу сумму 8 900 руб, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, за помощь на дороге в сумме 8900 рубля не имеется.

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора № АП4-А3-№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании платы по договору за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в сумме 169 100 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф 84 550 руб. (169 100 /2).

В отзыве представитель ответчика ООО «Сити Ассист» просил уменьшить штраф.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцом доказательств наступления негативных последствий, соразмерных объему взыскиваемого с истца штрафа, суду не представлено, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер с ответчика штрафа за нарушение условий договора аренды транспортного средства с 84 550 руб. до 30 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо негативных последствий для потребителя, также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 4882 руб.00коп. (4582руб. (от суммы 169100руб. +300руб. от компенсации морального вреда), которая подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, штраф, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор № № АП4-А3-№ (Автодруг-3) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу ФИО1 оплаченную по договору № АП4-А3-№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ сумму 169 100 (Сто шестьдесят девать тысяч сто) руб.00коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 4882 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова

Решение принято в окончательной форме

30 декабря 2022 года

Решение09.01.2023