Решение по делу № 2-245/2024 от 24.03.2025 - о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, пени и штрафа.

УИД №58RS0007-01-2023-001088-73

производство № 2-7/2025 (№ 2-245/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 24 марта 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.Г.,

с участием представителя ответчика - ООО «ВСКД Премиум» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации Союза защиты прав потребителей, в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пензенская региональная общественная организация Союза защиты прав потребителей обратилась в суд, в интересах ФИО2, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер», указав, что ФИО2 приобрел автомобиль «ЛЕНД РОВЕР RANGEROVER», , ярко белого цвета, 2013 года выпуска и ввода в эксплуатацию. Срок гарантии на автомобиль установлен заводом изготовителем и составляет 3 года или 100000 км пробега, и он закончился 20.10.2016 года. Срок службы установлен производителем товара в размере 10 лет. На момент предъявления претензии о ремонте автомобиля срок службы автомобиля составил 9 лет. Импортером автомобиля, согласно ПТС, является ООО «Ягуар Ленд Ровер». В принадлежащем потребителю автомобиле появились многочисленные дефекты производственного характера, описанные в претензиях от 04.02.2023 года и 13.03.2023 года, в которых потребитель требовал устранить имеющиеся в автомобиле недостатки производственного характера, а, впоследствии, поскольку в двадцатидневный срок недостатки устранены не были, потребовал заменить товар ненадлежащего качества. Во время экспертного исследования в автомобиле выявлены следующие дефекты производственного характера: обнаружена течь технологической жидкости из двигателя в нижней части (в районе шкива приводного ремня навесных агрегатов) течь технологической жидкости в месте крепления навесных агрегатов слева на ДВС, из турбины, течь технологической жидкости из АКПП, течь технологической жидкости из агрегатов задний мост и передний мост, в местах сопряжения агрегатов с навесным оборудованием. Все вышеуказанные неисправности препятствуют эксплуатации автомобиля потребителя и появились в течение срока службы автомобиля. Эксплуатация автомобиля с данными техническими недостатками невозможна и недопустима. Совокупность всех имеющихся дефектов автомобиля образует существенный недостаток. Ответчиком отказано потребителю в устранении этих дефектов, имеющих причиной своего появления, исключительно нарушения, допущенные производителем автомобиля на этапе производства, что фактически повлекло нарушение сроков устранения недостатков производственного характера. В связи с нарушением сроков устранения существенного дефекта автомобиля, проявившегося в виде совокупности нескольких производственных дефектов, имеющихся в автомобиле, каждый из которых делает невозможной эксплуатацию автомобиля в соответствии с техническим регламентом (фактический отказ в их устранении данный ответчиком 27.02.2023 года), потребитель изменил свои требования об устранении недостатков автомобиля, заявленные им в претензии к ответчику от 04.02.2023 года и потребовал заменить товар ненадлежащего качества на качественный товар этой же марки - на автомобиль в комплектации аналогичной его автомобилю, отправив соответствующую претензию 13.03.2023 года.

Истец просил:

- заменить товар ненадлежащего качества на новый качественный товар этой же марки на автомобиль «ЛЕНД РОВЕР RANGEROVER» в комплектации аналогичной автомобилю потребителя (цена аналогичного товара составляет 31990000 руб.);

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков автомобиля по претензии от 04.02.2023 года в размере 300000 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о замене товара ненадлежащего качества от 13.03.2023 года - 300000 руб.;

- взыскать с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения;

- штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (т.1 л.д. 55 - 57).

22.11.2024 года в отношении ответчика в ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица (наименование изменено на ООО «ВСКД Премиум») (т. 2 л.д. 123 - 142).

Представитель истца - Пензенской региональной общественной организации Союза защиты прав потребителей - ФИО3, истец ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «ВСКД Премиум» ФИО1 в судебном заседании исковые требования Пензенской региональной общественной организации Союза защиты прав потребителей, в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, пени и штрафа, не признал, пояснив, что ФИО2 по смыслу Закона о защите прав потребителей, не является потребителем, поскольку первоначально спорный автомобиль принадлежал юридическому лицу ООО «ВМ Недвижимость» и использовался в предпринимательских целях. С претензией о ремонте автомобиля истец обратился к ответчику по истечении гарантийного срока обслуживания автомобиля. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств прохождения транспортным средством планового обслуживания, а также истец лишил ответчика возможности участвовать в досудебном осмотре транспортного средства, с целью его исследования, учитывая, что автомобиль находился в закрытом для доступа посторонних лиц населенном пункте (г.Заречный Пензенской области). Также, по результатам судебной автотехнической экспертизы было установлено, что недостатки, о которых заявляет истец, производственными не являются. Просил в удовлетворении иска Пензенской региональной общественной организации Союза защиты прав потребителей и ФИО2 отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 10.03.2015 года является собственником транспортного средства «ЛЕНД РОВЕР RANGEROVER», , ярко белого цвета, 2013 года выпуска и ввода в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается сведениями паспорта транспортного средства на автомобиль (т.1 л.д. 65).

Данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 18.03.2015 года (первичная регистрация в отношении транспортного средства произведена за ООО "ВМ Н" (дата регистрации - 02.07.2013, впоследствии регистрация транспортного средства осуществлена за К.Л.В. (дата регистрации - 14.11.2014)), что подтверждается карточками учета транспортного средства.

15.09.2022 года ФИО2 направил в ООО «Ягуар Ленд Ровер» заявление о вызове на экспертизу, в связи с обнаружением в автомобиле недостатков (течь технологической жидкости из двигателя в нижней части (в районе шкива приводного ремня навесных агрегатов), течь технологической жидкости в месте крепления навесных агрегатов слева на ДВС, из турбины, течь технологической жидкости из АКПП, течь технологической жидкости из агрегатов задний мост и передний мост, в местах сопряжения агрегатов с навесным оборудованием. В заявлении было указано, что осмотр и передача транспортного средства для исследования эксперту будут производиться 30.09.2022 года в 09 час., по <адрес>, со стороны г.Пенза. Данное заявление было получено ответчиком 19.09.2022 года (т.1 л.д. 89-94).

30.09.2022 года представитель ответчика в указанные место и время не прибыл. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По результатам экспертного исследования, подготовленного 11.01.2023 года экспертом Э.П.М. проведенного по фотографиям, сделанным в процессе осмотра автомобиля 30.09.2022 года по <адрес> было выявлено, что автомобиль «LandRoverRangeRover», , имеет дефекты, в виде нарушения герметичности ДВС, АКПП, турбокомпрессора, переднего и заднего редукторов (экспертное исследование от 11.01.2023 года № 110123-1-1 - т.1 л.д. 95- 110).

04.02.2023 года ФИО2 в ООО «Ягуар Ленд Ровер» была направлена претензия об устранении существенных недостатков производственного характера, возникших в пределах срока службы, установленного на товар (копия претензии и сведений о ее направлении - т.1 л.д. 111 - 112, 113-116), которая 09.02.2023 года вручена ответчику.

13.03.2023 года ФИО2 в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» была направлена претензия, в которой истец просил заменить товар ненадлежащего качества на качественный товар этой же марки, в комплектации, аналогичной его автомобилю (копия претензии от 13.03.2023 года и сведений о направлении претензии - т.1 л.д. 117-118, 119- 123). Претензия получена ответчиком 15.03.2023 года.

Согласно заключению комиссии экспертов № ЗКЭ/2025-17 от 14.03.2025 года, проведенному на основании определения Городищенского районного суда Пензенской области от 09.04.2024 года, на момент осмотра в автомобиле «LandRoverRangeRover», , имеются следующие недостатки:

- течь технологической жидкости из поврежденной трубки сапуна редуктора переднего моста;

- течь технологической жидкости в уплотнительной манжете редуктора заднего моста;

- течь технологической жидкости в турбины турбонаддувов, а именно, в компрессорной и турбинной частях турбокомпрессора.

Средняя рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля с доставкой в г. Пенза на дату производства экспертизы составляет 28997512 руб.

Выявленные недостатки не имеют причиной своего образования дефектов, допущенных на этапе производства автомобиля, и являются эксплуатационными. Стоимость устранения эксплуатационных недостатков составляет 257000 руб. (т.2 л.д. 180-233).

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором, в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

В соответствии ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей).

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, в том числе, при нарушении потребителем правил эксплуатации изделия.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными недостатками производственного характера истцом не представлено.

Суд критически относится к ранее представленному стороной истца экспертному исследованию от 11.01.2023 года № 110123-1-1, подготовленному Э.П.М. поскольку данное экспертное исследование противоречит заключению судебной экспертизы, назначенной, на основании определения суда в ходе рассмотрения данного дела. Кроме того исследование экспертом Э.П.М. проведено по фотографиям, сделанным им в ходе осмотра транспортного средства 30.09.2022 года, тогда как в ходе судебной экспертизы, транспортное средство осматривалось неоднократно в сервисных центрах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза производилась комиссионно.

Учитывая, что факт наличия у спорного транспортного средства существенных недостатков производственного характера, о которых заявлял истец, в ходе судебного разбирательства не установлен, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, довод стороны ответчика о том, что ФИО2 нельзя отнести к потребителю по смыслу закона о защите прав потребителей, суд считает несостоятельным.

Как следует из пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы названного закона и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Согласно подпункту б пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Из положений преамбулы Закона о защите прав потребителей и изложенной правовой позиции Верховного суда РФ следует, что гражданин, не являющийся первым владельцем товара, обладает установленными законом правами потребителя только в случае, если предыдущий владелец такого товара приобретал и использовал данный товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. вследствие правоотношений, на которые распространяется закон о защите прав потребителей.

Аналогичные выводы следуют и из п.8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017 года.

Вместе с тем, факт наличия у ФИО2 возможности признания за ним потребительских прав, не влияет на вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основного требования истца о замене товара ненадлежащего качества, так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, пени и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пензенской региональной общественной организации Союза защиты прав потребителей, в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, пени и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме принято 02 апреля 2025 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина