РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2022 по иску Правительства г.Москвы, ДГИ г.Москвы к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании помещения самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Правительство г.Москвы, ДГИ г.Москвы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором, просят:

признать помещения площадью *** кв.м. в составе здания с кадастровым номером ***, распложенного по адресу: *** самовольной постройкой,

обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса помещений площадью *** кв.м. в составе здания, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов,

признать зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на помещения площадью *** кв.м. в составе здания с кадастровым номером ***, распложенного по адресу: ***, отсутствующим,

обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок по адресу: *** от помещений площадью *** кв.м. в составе здания с кадастровым номером ***, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов,

обязать ответчиков в месячный срок с момента сноса помещений площадью *** кв.м. в составе здания провести техническую инвентаризацию здания по указанному адресу, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице ГБУ г.Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: ***, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, земельный участок по адресу: *** с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. предоставлен ответчикам по договору аренды сроком по 15.06.2032 для эксплуатации помещений в здании под торгово-административные цели, договор действует, актом Госинспекции по недвижимости от 06.09.2021 г. установлено, что на земельном участке расположено здание с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. с адресным ориентиром: ***, на указанное здание зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков, согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.09.2000 г. на указанном земельном участке располагалось нежилое двухэтажное здание 1957 года постройки площадью *** кв.м. с адресным ориентиром: ***, Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период с 2000 г. по 2007 г. проведена внутренняя реконструкция существующего здания с увеличением площади на *** кв.м. за счет обустройства дополнительных помещений, сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют, таким образом, помещения площадью *** кв.м. обладают признаками самовольного строительства.

Представитель истцов по доверенностям ФИО5 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО6, который иск не признал.

Ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО7, который иск не признал.

Представители третьих лиц (Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что Госинспекцией по недвижимости произведено обследование земельного участка: *** (***); на указанном земельном участке выявлен незаконно размещенный объект недвижимости - реконструкция здания по адресу: *** (***); по сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м. по адресу: *** в равных долях (по *** кв.м.) предоставлен ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 на основании договора аренды от 15.06.2007 г. сроком по 15.06.2032 г. № *** для эксплуатации помещений в здании под торгово-административные цели (договор действует).

В ходе обследования установлено, что согласно данных ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.09.2000 на земельном участке располагалось нежилое двухэтажное здание 1957 года постройки площадью *** кв.м. с адресным ориентиром: ***.

В период с 2000 по 2007 проведена внутренняя реконструкция существующего здания с увеличением площади на *** кв.м. за счет обустройства дополнительных помещений.

Согласно данных ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.11.2007 учтено двухэтажное здание площадью *** кв.м.

Здание постановлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 г. № *** (*** кв.м.), зарегистрирована общедолевая собственность ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО4

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Площадь самовольного строительства – *** кв.м.

Объект самовольного строительства – внутренняя реконструкция здания.

Из отзыва Мосгосстройнадзора следует, что согласно данным, размещенным в интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы, разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорной недвижимости с адресным ориентиром: ***, не выдавалось.

Из материалов дела следует, что ФИО9 умер *** г., наследник – супруга ФИО1; ФИО8 умер *** г., наследник – супруга ФИО2

Из выписки из ЕГРН от 21.01.2022 г. следует, что собственниками нежилого здания площадью *** кв.м., 1957 года строительства, кадастровый номер ***, по адресу: *** являются ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 – по *** доле в праве собственности у каждого.

В возражениях на иск представитель ответчиков указывает, что здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** построено в 1957 году в качестве арматурного цеха Московского завода малолитражных автомобилей, впоследствии – ОАО «Москвич», 14.09.2000, т.е. на момент владения объектом ОАО «Москвич», Бюро технической инвентаризации ЮВАО г.Москвы произвело обмер общей площади помещений объекта, по результатам обмера установлена общая площадь помещений – *** кв.м. без учета замера помещений подвала из-за отсутствия света и заливки пола подвала водой, о чем сотрудником БТИ ЮВАО на титульном листе экспликации сделана соответствующая запись. Согласно экспликации, назначение помещений объекта по состоянию на 14.09.2000 – производственный склад.

28.12.2001 г. между ОАО «Москвич» (продавец) и ПК «Карине» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта, на основании которого ПК «Карине» выдано свидетельство от 26.08.2002 г. о государственной регистрации права собственности с указанием общей площади помещений объекта – *** кв.м. (т.2 л.д.47)

17.04.2006 г. на момент владения объектом ПК «Карине», ГУП «МосгорБТИ» произвело обмер общей площади помещений объекта, по результатам обмера установлена общая площадь помещений – *** кв.м. Согласно экспликации назначение помещений объекта – складские и производственные. В соответствии с письмом ГУП «МосгорБТИ» от 26.05.2006 г. № б/н увеличение площади помещений объекта произошло в результате замера ранее не учтенного подвала (т.2 л.д.75). ПК «Карине» выдано свидетельство от 22.06.2006 г. о государственной регистрации права собственности с указанием общей площади помещений объекта – *** кв.м.

11.07.2006 г. между ПК «Карине» (продавец) и ООО «Титул» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта, на основании которого ООО «Титул» выдано свидетельство от 28.07.2006 г. о государственной регистрации права собственности с указанием общей площади помещений объекта – *** кв.м. (т.2 л.д.44)

24.10.2006 г. на момент владения объектом ООО «Титул», ГУП «МосгорБТИ» произвело обмер общей площади помещений объекта. По результатам обмера установлена общая площадь помещений – *** кв. Согласно экспликации назначение помещений объекта – складские и производственные. В соответствии с письмом ГУП «МосгорБТИ» от 22.11.2006 г. № б/н увеличение площади помещений объекта произошло в результате замера ранее не учтенной части подвала (т.2 л.д.62). ООО «Титул» выдано свидетельство от 18.01.2007 г. о государственной регистрации права собственности с указанием общей площади помещений объекта – *** кв.м. (т.2 л.д.43)

02.10.2007 г. на момент владения объектом ООО «Титул», ГУП «МосгорБТИ» произвело обмер общей площади помещений объекта. По результатам обмера установлена общая площадь помещений – *** кв.м. Согласно экспликации назначение помещений объекта – складские и производственные. В соответствии с письмом ГУП «МосгорБТИ» от 26.10.2007 г. № б/н увеличение площади помещений объекта произошло в результате учета ранее не замеренных помещений в подвале и на 2-м этаже, а также обустройства (перепланировки) нового помещения на 2-м этаже (ком.22) за счет вентиляционного пространства (т.2 л.д.82)

В 2007 г. ООО «Титул» согласовало с межведомственной комиссией префектуры ЮВАО переоборудование помещений и проведение реконструктивных работ по фасаду нежилого здания в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО Архитектурно-проектная мастерская «Аврора-проект» (п.8 протокола от 07.11.2007 г. № 15) (т.2 л.д.24)

На основании обращения ООО «Титут» в межведомственную комиссию префектуры ЮВАО г.Москвы принято решение Префекта ЮВАО г.Москвы ФИО10 от 20.11.2007 г. № 90/4 «О согласовании проведения переоборудования помещений и реконструктивных работ по фасаду здания, расположенного по адресу: ***».

После завершения переоборудования помещений и реконструктивных работ по фасаду здания объекта, 28.04.2008 г. ГУП «МосгорБТИ» произвело обмер общей площади помещений объекта. По результатам обмера установлена общая площадь помещений – *** кв.м. Согласно экспликации назначение помещений объекта – торговые и учрежденческие. В соответствии с письмом ГУП «МосгорБТИ» от 01.08.2008 г. № б/н изменение площади помещений объекта произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации по итогу произведенных работ на основании решения Префекта ЮВАО г.Москвы от 20.11.2007 г. № 90/4 (т.2 л.д.27, 52). ООО «Титул» выдано свидетельство от 28.11.2008 г. о государственной регистрации права собственности с указанием общей площади помещений объекта – *** кв.м. (т.2 л.д.45)

10.07.2015 г. между ООО «Титул» и ответчиками (их наследодателями) заключен договор купли-продажи объекта (т.2 л.д.242-248), на основании которого ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации общей долевой собственности (по ¼ доли в праве) с указанием общей площади объекта – *** кв.м.

Таким образом, все имевшие место изменений площади помещений объекта произошли в результате двух видов обстоятельств:

учет ранее не замеренных помещений в подвале и на 2-м этаже объекта,

проведение реконструктивных работ по фасаду здания и переоборудование помещений под торгово-административные цели.

Какой-либо реконструкции здания по адресу: ***, в период с 2000 г. и по настоящее время ни предыдущими собственниками, ни ответчиками не производилось.

Ответчиками и предыдущими собственниками здания по адресу: *** в результате переоборудования помещений в здание не создан новый объект недвижимости.

Из акта проверки Мосгосстройнадзора № 294/18 от 21.12.2018 г. (т.2 л.д.32) следует, что согласно представленных данных МосгорБТИ ТЭПы не менялись, изменения в площадях указанных в акте Госинспекции по недвижимости произошли в результате учета ранее не замеренных помещений подвала и помещений на втором этаже (титульный лист экспликации от 14.09.2000 г., ответы МосгорБТИ от 26.05.2006 г., 22.11.2006, 26.10.2007 г.).

По ходатайству представителя истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Моспроекткомплекс».

Из заключения эксперта вышеуказанного экспертного учреждения № *** от 06.07.2022 г. следует, что увеличение площади здания с *** до *** квм.м. по адресу: *** произошло в результате работ по обмеру уже существующих помещений 9подвал и 2-ой этаж), а также в результате переоборудования здания в торгово-административный корпус и проведения реконструктивных работ (увеличение антресолей 1-го и 2-го этажа, чердачная надстройка). Увеличение площади здания произошло не в результате реконструкции здания. В результате проведенных работ в здании по адресу: *** изменилась высота (увеличилась), площадь (увеличилась), этажность здания (увеличилась), площадь застройки (уменьшилась), строительный объем (увеличился). В результате проведенных строительных работ по зданию по адресу: *** образовались помещения с общей площадью: по антресоли 1-го этажа- *** кв.м., по антресоли 2-го этажа – *** кв.м., по чердачной надстройке – *** кв.м. В сумме по зданию образовались помещения с общей площадью *** кв.м. Вновь возведенные помещения по указанному адресу соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Вновь возведенные помещения по указанному адресу не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО11 и ФИО12 доводы экспертизы поддержали, указали, что выезжали на объект вдвоем. Из пояснений ФИО11 следует, что выводы сделаны на основании выезда, комплексного обследования, вскрытий, также были изучены все материалы дела, в проекте переоборудования обозначена пожарная лестница, это пожарная лестница, имеющая выход на кровлю, которую на кровле закрыли, по БТИ она называется чердачное помещение, из плана БТИ на 2000 г. усматривается, что на втором этаже есть глухая стена, наружная, с выступом, за этой стеной имеется дальнейший контур здания, закрытый, формально это замурованное помещение, было выяснено, что это старая шахта, в плитах были найдены отверстия от старых воздуховодов, в результате переоборудования здания это помещение размуровали, сделали дверь, там сейчас стоит новое вентиляционное оборудование, контур здания не менялся, несущий каркас подвала это колонны, они идут на два этажа, колонна целиковая и в подвале и на первом этаже, с помощью георадара были пройдены стены в районе колонн, просмотрено, где они находятся, было установлено, что вокруг подвала сделано из фундаментальных стеновых блоков, замоноличенных между собой, контур здания полностью совпадает с контуром, обмеренным в 2008 г., в 2000 был тот же контур, те же площади, все работы, которые были сделаны на объекте, полностью совпадают с проектом переоборудования, проект и согласование были сделаны, когда работало распоряжение мэра № 378, содержащее перечень работ, которые можно сделать, распоряжение № 378 2000 г. действовало с 2000 г. до 2011 г., именно на основании этого распоряжения был сделан проект.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов экспертов, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Моспроекткомплекс» № *** от 06.07.2022 г. отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование и выводы, приведенные в заключении, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на исследованных экспертом всех материалах гражданского дела, объективных оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Из вышеизложенного следует, что здание по адресу: ***, 1957 года постройки, органами БТИ изначально произведен обмер общей площади помещений указанного объекта (здания) без учета замера помещений подвала из-за отсутствия света и заливки пола подвала водой, в результате общая площадь помещений составила *** кв.м., увеличение площади объекта по вышеуказанному адресу с *** до *** кв.м. произошло в результате работ по обмеру уже существующих помещений в 2006 г. - подвал и 2-ой этаж, а также в результате переоборудования здания в торгово-административный корпус и проведения реконструктивных работ (увеличение антресолей 1-го и 2-го этажа, чердачная надстройка), произведенных в 2007 г. прежним собственником объекта – ООО «Титул», которым реконструктивные работы по фасаду здания (объекта) были согласованы с межведомственной комиссией префектуры ЮВАО г.Москвы, Префектом ЮВАО г.Москвы 20.11.2007 г. принято решение № 90/4 «О согласовании проведения переоборудования помещений и реконструктивных работ по фасаду здания, расположенного по адресу: ***», после завершения которых 28.04.2008 г. ГУП «МосгорБТИ» произвело обмер общей площади помещений объекта, по результатам обмера установлена общая площадь помещений – *** кв.м., ООО «Титул» выдано свидетельство от 28.11.2008 г. о государственной регистрации права собственности с указанием общей площади помещений объекта – *** кв.м., ответчики (их наследодатели) стали собственниками указанного объекта на основании договора купли-продажи, заключенного 10.07.2015 г. с ООО «Титул», доказательств того, что увеличение площади здания (объекта) произошло в результате реконструкции здания, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, также не представлено доказательств того, что на настоящий момент объект не соответствует установленным требованиям, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, из акта проверки Мосгосстройнадзора № 294/18 от 21.12.2018 г. следует, что согласно представленных данных МосгорБТИ ТЭПы не менялись, изменения в площадях произошли в результате учета ранее не замеренных помещений подвала и помещений на втором этаже (титульный лист экспликации от 14.09.2000 г., ответы МосгорБТИ от 26.05.2006 г., 22.11.2006, 26.10.2007 г.), при таких обстоятельствах, оснований для признания помещений площадью *** кв.м. в составе указанного здания (объекта) самовольной постройкой не имеется, при этом, суд учитывает, что прежнему собственнику объекта ООО «Титул» в 2008 г. было выдано свидетельство о праве собственности с указанием общей площади помещений объекта – *** кв.м., в 2015 г. в Управлении Росреестра по Москве было зарегистрировано право собственности ответчиков (их наследодателей) в отношении указанного объекта с указанием площади *** кв.м., из материалов дела усматривается, что в 07.12.2016 г. Госинспекцией по недвижимости также составлялся акт относительно увеличения площади помещений в указанном здании на *** кв.м., на основании положения Постановления Правительства Москвы от 21.01.2003 г. № 18-ПП «Об органах исполнительной власти города Москвы» и Указа Мэра Москвы от 19.07.2007 г. № 44-УМ «Об органах исполнительной власти города Москвы» Госинспекция по недвижимости вместе с ДГИ г.Москвы и Правительством Москвы входит в единую систему органов исполнительной власти города Москвы, таким образом, истцы при наличии документально подтвержденной информированности Госинспекции по недвижимости с 2016 г. об указанных фактах увеличения площади объекта могли и должны были знать о данных обстоятельствах в порядке межведомственного взаимодействия, имели возможность получать сведения о государственном кадастровом учете объекта и государственной регистрации права собственности на указанный объект, однако с иском обратились в суд только 2021 г., то есть по истечении срока исковой давности, вследствие чего суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что в силу ст.199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, таким образом, учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает и в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Правительства г.Москвы, ДГИ г.Москвы к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании помещения самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина