Дело № 2-3733/2025

23RS0037-01-2025-004751-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситникова Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО3,

при секретаре Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО8 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2025 в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, пр-кт. Ленина, д. 79, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя мотоцикла марки «Ямаха», № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Лексус», гос. номер: № под управлением водителя ФИО5 Постановлением № 18810223250120007736 от 19.05.2025 года установлено, что водитель ФИО2, управляя мотоциклом Ямаха, гос. №, не избрал безопасную дистанцию до останавливающегося впереди автомобиля Лексус, гос. номер: №, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10, 1.3, 1.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. На вышеуказанное постановление ФИО2 была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Новороссийска. 05.09.2025, по результатам рассмотрения жалобы, Октябрьским районным судом г. Новороссийска было вынесено решение об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения. Ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Собственником транспортного средства марки Лексус LX500d, гос. номер: №, является ФИО1. Страховая компания AO «АльфаСтрахование» возместила причиненный ущерб ФИО1 в размере 400 000 руб. 03.07.2025 г. ФИО1 обратился к независимому эксперту, что подтверждается договором № 201-25. В соответствии с условиями договора, стоимость проведения экспертизы составляет 10 000 руб. 07.07.2025 ФИО1 оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Заключением по определению стоимости восстановительного ремонта ТС № 201-25 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1756 200 руб. Также, экспертом установлена стоимость ущерба по утрате товарной стоимости в размере 166 800 руб. Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца, составляет 1 756 200 - 400 000 = 1 356 200 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 1 356 200 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 166 800 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 40 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405115780414.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение гражданского дела № 2-3733/2025 отражено на сайте Октябрьского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ФИО2, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 05.04.2025 в 15 часов 05 минут по адресу: г. Новороссийск, пр-кт. Ленина, д. 79, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя мотоцикла марки «Ямаха», гос. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Лексус», гос. номер: № под управлением водителя ФИО5

Постановлением № 18810223250120007736 от 19.05.2025 года установлено, что водитель ФИО2, управляя мотоциклом Ямаха, гос. №, не избрал безопасную дистанцию до останавливающегося впереди автомобиля Лексус, гос. номер: №, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10, 1.3, 1.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

На вышеуказанное постановление ФИО2 была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.09.2025 постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску от 19.05.2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10.11.2025 № 21-1824/2025, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.09.2025 № 12-305/2025 оставлено без изменения.

Ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Собственником транспортного средства марки Лексус LX500d, гос. номер: №, является ФИО1, что подтверждается страховым полисом САО «РЕСО-Гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания AO «АльфаСтрахование» возместила причиненный ущерб ФИО1 в размере 400 000 руб.

03.07.2025 ФИО1 обратился к независимому эксперту, что подтверждается договором № 201-25.

В соответствии с условиями договора, стоимость проведения экспертизы составляет 10 000 руб.

07.07.2025 ФИО1 оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Заключением по определению стоимости восстановительного ремонта ТС № 201-25 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 756 200 руб. Также, экспертом установлена стоимость ущерба по утрате товарной стоимости в размере 166 800 руб.

Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца, составляет 1 756 200 - 400 000 = 1 356 200 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов и выводов сомнений у суда не вызывает.

В добровольном порядке спор по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, между сторонами не урегулирован.

Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено. Правом на доказывание этих обстоятельств ответчик не воспользовался.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 1 356 200 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 166 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме документально подтвержденные расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 40 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 ФИО9 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №) в пользу ФИО7 ФИО10 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 1 356 200 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 166 800 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 300 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24.12.2025 г.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.