№ 1-1446/2023
28RS0004-01-2023-006675-32
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 4 сентября 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бокина Е.А.,
при секретаре Соловьевой Ю.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Самохваловой В.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Морозовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ***, ранее не судимого,
в отношении которого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:
14 мая 2018 года, ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3, вступившим в законную силу 25 мая 2018 года, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
Водительское удостоверение в государственную инспекцию дорожного движения сдано 21.05.2020 года. Согласно базы ФИС ГИБДД-M водительское удостоверение в период с 2018 года и по 20.11.2022 года в розыске не значится. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.
В соответствии со ст. 4.6, ст. 31.1, 32.2, части 1 ст. 32.6, ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по состоянию на 20 ноября 2022 года, с 25 мая 2018 года.
Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 20 ноября 2022 года около 09 часов 39 минут, находясь в состоянии опьянения по адресу ул. Театральная. 183 г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года (далее - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем «Toyota Corona» государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожною движения - водителем.
20 ноября 2022 года около 09 часов 39 минут в районе дома № 183 по ул. Театральная г. Благовещенска Амурской области автомобиль марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».
20 ноября 2022 года в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 23 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», от прохождения которого в указанное время ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном в районе дома № 226А по ул. Театральная г. Благовещенска Амурской области, отказался.
20 ноября 2022 года около 10 часов 23 минут, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном в районе дома № 226А по ул. Театральная к Благовещенска Амурской области, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 28 ВА 065741 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
20 ноября 2022 года около 10 часов 23 минут, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном в районе дома № 226 А по ул. Театральная г. Благовещенска Амурской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водителю транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения РФ и желая этого, не выполнил законного требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и в порядке предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российский Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что 20 ноября 2022 года с другом пил пиво в машине, которая была заведена, вместе с тем на автомобиле они не передвигались. Подошел сотрудник ДПС, он вышел, его посадили на заднее сидение в автомобиль ГИБДД, поехали в отдел полиции на ул. Театральная. Затем поехали в район детской областной больницы, потом поставили машину на арест площадку. Сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. В документах не расписывался. Он ранее привлекался к административной ответственности, штраф не оплачивал.
В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, из которых следует, что ему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, он не расписывался, отказался. Ему разъяснили, что за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность. В отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен, но подписывать отказался. Автомобиль марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак ***, был помещен на штраф - стоянку.
(л.д. 67-70)
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания данные в ходе дознания.
Несмотря на не признание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе дознания по делу, следует, что в настоящее время он несет службу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в должности старшего инспектора дорожно – патрульной службы взвода № 2 роты № 1. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно - патрульной службы на 20 ноября 2022 года он заступил на службу в дневную смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 20 ноября 2022 года, которую нес в составе экипажа № 306 на патрульном автомобиле совместно со страшим инспектором взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №2. 20.11.2022 года, находясь на маршруте патрулирования, от дежурной части ГИБДД ими была получена информация о том, что во дворе дома № 183 по ул. Театральная г. Благовещенска, водитель с признаками опьянения передвигается, а именно «дрифтит» на автомобиле марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак ***. Проехав по указанному адресу, ими был обнаружен вышеуказанный автомобиль, который находился без движения, и в салоне данного автомобиля находилось двое мужчин. Далее автомобиль начал движение по двору, в результате чего застрял в снегу. Затем они подъехали к данному автомобилю, включили проблесковые маячки, после чего автомобиль остановился, водителем автомобиля марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак *** оказался ФИО1, который был приглашен в салон патрульного автомобиля и доставлен в отдел полиции № 2, где была установлена его личность. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что данный гражданин лишен права управления транспортными средствами, также при беседе с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего ими было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора. Далее, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного около дома № 226 А по ул. Театральная г. Благовещенска, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего, 20.11.2022 года около 10 часов 15 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством 28 АК 130240, с которым последний был ознакомлен и в котором отказался ставить свою подпись. Далее гражданину ФИО1 был разъяснен принцип работы алкотектора «Юпитер» значения, при которых будет считаться установленное состояние алкогольного опьянения, а также предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался в устной форме пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Далее, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем 20.11.2022 года, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного около дома № 226 А по ул. Театральная г. Благовещенска, был составлен протокол 28 ВА 065741 о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, в 10 часов 23 минуты 20.11.2022 года в устной форме отказался пройти медицинское освидетельствование, а также отказался от подписи в вышеуказанном протоколе, о чем была сделана соответствующая запись. Далее, 20.11.2022 года около 10 часов 31 минуты в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>. По окончании смены имеющаяся видеозапись со служебной видеокамеры, использованной при оформлении процессуальных документов, была скопирована на DVD – диск, который был сдан в административную практику ГИБДД, с составленным в отношении ФИО1 административным материалом. При составлении административного материала он и напарник Свидетель №2, проставляли время в протоколах и актах, пользуясь своими наручными часами, при этом время на приборе алкотектор и на видеорегистраторе не выставлялось и не проверялось.
(л.д.47-49)
Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе дознания по делу, следует, что в настоящее время он несет службу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в должности старшего инспектора дорожно – патрульной службы взвода № 2 роты № 1. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно - патрульной службы на 20 ноября 2022 года он заступил на службу в дневную смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 20 ноября 2022 года, которую нес в составе экипажа № 306 на патрульном автомобиле совместно со страшим инспектором взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 20.11.2022 года, находясь на маршруте патрулирования, от дежурной части ГИБДД ими была получена информация о том, что во дворе дома № 183 по ул. Театральная г. Благовещенска, водитель с признаками опьянения передвигается, а именно «дрифтит» на автомобиле марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак ***. Проехав по указанному адресу, ими был обнаружен вышеуказанный автомобиль, который находился без движения, и в салоне данного автомобиля находилось двое мужчин. Далее автомобиль начал движение по двору, в результате чего застрял в снегу. Затем они подъехали к данному автомобилю, включили проблесковые маячки, после чего автомобиль остановился, водителем автомобиля марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак *** оказался ФИО1, который был приглашен в салон патрульного автомобиля и доставлен в отдел полиции № 2, где была установлена его личность. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что данный гражданин лишен права управления транспортными средствами, также при беседе с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего ими было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора. Далее, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного около дома № 226 А по ул. Театральная г. Благовещенска, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего, 20.11.2022 года около 10 часов 15 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством 28 АК 130240, с которым последний был ознакомлен и в котором отказался ставить свою подпись. Далее гражданину ФИО1 был разъяснен принцип работы алкотектора «Юпитер» значения, при которых будет считаться установленное состояние алкогольного опьянения, а также предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался в устной форме пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Далее, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем 20.11.2022 года, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного около дома № 226 А по ул. Театральная г. Благовещенска, был составлен протокол 28 ВА 065741 о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, в 10 часов 23 минуты 20.11.2022 года в устной форме отказался пройти медицинское освидетельствование, а также отказался от подписи в вышеуказанном протоколе, о чем была сделана соответствующая запись. Далее, 20.11.2022 года около 10 часов 31 минуты в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>. По окончании смены имеющаяся видеозапись со служебной видеокамеры, использованной при оформлении процессуальных документов, была скопирована на DVD – диск, который был сдан в административную практику ГИБДД, с составленным в отношении ФИО1 административным материалом. При составлении административного материала он и напарник Свидетель №1, проставляли время в протоколах и актах, пользуясь своими наручными часами, при этом время на приборе алкотектор и на видеорегистраторе не выставлялось и не проверялось.
(л.д. 89-91)
Из протокола 28 АК 130240 об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2022 года, следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак ***.
(л.д. 6)
Из протокола 28 ВА 065741 о направлении на медицинское освидетельствование от 20.11.2022 года, следует, что 20.11.2022 года в 10 часов 23 минут по адресу: ул. Театральная, 226 А г. Благовещенска, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
( л.д. 7)
Из постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 14 мая 2018 года, вступившего в законную силу 25 мая 2018 года, следует, что ФИО1 признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
(л.д.23-24)
Из постовой ведомости от 20 ноября 2022 года, следует, что в составе экипажа № 306 работали инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласно приказов № 1003 от 1 декабря 2021 года и № 97 от 25 февраля 2019 года, а также должностных инструкций, имели полномочия: проводить контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
(л.д.25-35)
Из протокола осмотра предметов (документов) от 22 декабря 2022 года, следует, что осмотрена видеозапись от 20.11.2022 года с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, представленная на DWD-диске подтверждающая факт управления транспортным средством и составления административного материала в отношении ФИО1, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
(л.д. 40-42, 43)
Из протокола выемки от 18 апреля 2023 года следует, что в кабинете № 21 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по адресу: <...> инспектор группы по организации службы КА выдал тетрадь для записей дежурного ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».
(л.д. 79-81)
Из протокола осмотра предметов от 19 апреля 2023 года следует, что осмотрена тетрадь для записей дежурного ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», из которой следует, что 22 ноября 2022 года в 9 часов 24 минуты от абонента «Аноним» поступил звонок со следующим содержанием: по адресу Театраяльная, 183 Тойота Корона *** в состоянии а/о (алкогольного опьянения), отправлен экипаж 306. Копии тетради приобщены в качестве вещественного доказательства к делу.
(л.д. 82-83, 84)
Также по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе дознания по делу, из которых следует, что у него есть знакомый (сосед) по имени Павел. 20 ноября 2022 года около 09 часов 00 минут находясь во дворе дома по адресу: ул. Театральная, 183, г. Благовещенск, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак ***, вместе с соседом (по имени Павел) по дому, они употребляли спиртные напитки. Также находясь во дворе дома в салоне автомобиля, они слушали музыку. Осуществлять движение на данном автомобиле ими не планировалось. Затем в зеркале заднего вида, он увидел экипаж ГИБДД с проблесковыми маячками. К автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы, после чего сотрудник ДПС потребовал пройти в патрульный автомобиль Павла, он в это время также вышел из автомобиля и проследовал домой. После чего через некоторое время он вышел на улицу и увидел патрульный автомобиль и автомобиль эвакуатор, который погружал автомобиль марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак *** на эвакуатор. Павла уже в это время во дворе дома не было, он понял, что его увезли в отдел полиции и пошел домой.
(л.д. 92-94)
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной.
Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 основаны на показаниях подсудимого ФИО1 (в части принятой судом), который не отрицал, что 20 ноября 2022 года был установлен его отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниях свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве дознания допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, у суда не имеется.
Так, показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не выявлено.
Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора.
Суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, о том, что 20 ноября 2022 года ФИО1 движение на автомобиле не осуществлялось. Данные показания свидетеля, суд считает ложными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, которые показали, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение по двору, в результате чего застрял в снегу. Показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, подтверждаются содержанием видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, из которой видно, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение по двору дома.
Также факт осуществления ФИО1 движения на автомобиле, в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2023 года, из которого следует, что осмотрена тетрадь для записей дежурного ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (л.д. 82-83), из которой следует, что 22 ноября 2022 года в 9 часов 24 минуты от абонента «Аноним» поступил звонок со следующим содержанием: по адресу Театраяльная, 183 Тойота Корона *** в состоянии а/о (алкогольного опьянения), отправлен экипаж 306.
Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что свидетель Свидетель №3 дал заведомо ложные показания о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, пытаясь помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 является его соседом.
Доводы стороны защиты и показания подсудимого, о том, что ФИО1 не осуществлял движение на транспортном средстве, опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, признанных судом допустимыми и достоверными, из которых следует, что водителем автомобиля являлся ФИО1, он начал движение по двору, в результате чего застрял в снегу, а также видеозаписью от 20 ноября 2022 года, согласно которой установлен факт управления автомобилем «Toyota Corona» государственный регистрационный знак ***, ФИО1.
Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 сел за руль автомобиля, то есть стал участником дорожного движения – водителем, а в силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом подсудимый ФИО1, имея признаки опьянения, будучи отстранённым от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании также установлено, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 действовал в соответствии с его должностным регламентом и иными ведомственными документами, находился при исполнении своих должностных обязанностей и был уполномочен на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями в отношении ФИО1.
Непризнание вины подсудимым судом расценивается как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.
Оснований для оправдания подсудимого ФИО1, о чём ходатайствует сторона защиты, с учётом совокупности вышеприведённых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, у суда не имеется.
Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельство смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ранее не судим.
С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что с учетом дохода подсудимого, наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому ФИО1, в связи, с чем данный вид наказания будет не исполним, также назначение штрафа отразится на его материальном положении.
Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
Суд не находит оснований применять положения ст. 64 УК РФ.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- видеозапись от 20.11.2022 года на DVD-диске, тетрадь для записей – надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке- отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- видеозапись от 20.11.2022 года на DVD-диске, тетрадь для записей – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Благовещенского
Городского суда Е.А. Бокин