УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.А.А.,

с участием в судебном заседании

представителей административного истца

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску А.А.А. к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации; заинтересованное лицо МУ МВД России «Люберецкое», суд

установил:

Административный истец обратился в суд к УВМ ГУ МВД России по Московской области с административными исковыми требованиями, в котором просил признать незаконными и отменить решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации административному истцу, принятое в связи с тем, что административный истец в период своего пребывания в стране был признан виновным в совершении двух административных правонарушений – от ДД.ММ.ГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Считая указанное решение незаконным, истец указывает, что штрафы за указанные административные правонарушения оплачены заявителем в полном объеме, принято без учета данных о его личности, семейного положения, факта длительности проживания, а также нарушает Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец А.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя, который доводы, изложенные в административном иске поддержал в полном объеме.

Административный ответчик УВМ ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения согласно которым просил отказать в удовлетворении требований.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления от ДД.ММ.ГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГ N 15-П и др.; определения от ДД.ММ.ГГ N 1778-О, от ДД.ММ.ГГ N 2377 и др.).

При этом в определении от ДД.ММ.ГГ N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от ДД.ММ.ГГ N 6-П, определение от ДД.ММ.ГГ N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1 данного Федерального закона).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Названный Федеральный закон устанавливает среди прочего правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание, а также основания для отказа в его выдаче либо аннулирования.

Одним из таких оснований является то, что иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона). При этом в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением (пункт 2 статьи 7 этого же Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, административный истец является гражданином Федеративной Республики Нигерия, с ДД.ММ.ГГ проживает на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГ года состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГ).

В судебном заседании установлено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГ №-ФЛ А.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8, ст. 23.3, 29.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт проживания иностранного гражданина. без постановки на миграционный учет по месту пребывания и без регистрации по месту жительства.

Постановлением №-ФЛ от ДД.ММ.ГГ А.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт нарушения режима пребывания, выразившееся в уклонении от ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГ врио начальника отдела полиции по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» подполковником полиции Ч.В.А. вынесено Решение № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № гражданину Федеративной Республики Нигерия А.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, поскольку он неоднократно (два и более раз) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения – ДД.ММ.ГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Копия уведомления о принятом оспариваемом решении получена административным истцом ДД.ММ.ГГ.

Исходя из того, что административный истец длительное время проживает в Российской Федерации, его супруга является гражданкой Российской Федерации, учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе связанные с привлечением административного истца к административной ответственности, характер совершенных правонарушений, назначенные административные наказания в виде административного штрафа и факт их оплаты, принимая во внимание тот факт, что доказательств крайней необходимости принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации суду не представлено, как не представлено доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск А.А.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданина Федеративной Республики Нигерия А.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ