Апелляционное определение по делу № 2-678/2023 от 04.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2023 года по делу № 33-4599/2023

судья Уськова А.Н. № 2-678/2023

43RS0002-01-2023-000047-53

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (№) в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование указала, что в результате ДТП от 19.11.2020 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в АО СК «Югория». 17.12.2022 истец обратилась в страховую компанию. 05.04.2021 автомобиль истца направлен на СТОА для производства восстановительного ремонта. 01.06.2021 транспортное средство отремонтировано с недостатками, что послужило основанием для обращения 28.06.2021 с претензией об устранении недостатков произведенного ремонта. 14.07.2021 в удовлетворении претензии отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав. Решением суда от 25.01.2022 по делу № 2-81/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, на АО СК «Югория» возложена обязанность по устранению недостатков в рамках восстановительного ремонта автомобиля истца. 24.04.2022 после получения исполнительного листа ФИО1 в АО ГСК «Югория» направлено заявление о замене устранения недостатков в ремонте на денежную компенсацию. 12.05.2022 АО ГСК «Югория» удовлетворила заявление, перечислив 38900 руб. Вместе с тем, поскольку автомобиль истца на восстановительный ремонт был направлен на СТОА 05.04.2021, он должен был быть возращен не позднее 25.05.2021. Поскольку фактически требования истца об устранении недостатков восстановительного ремонта АО ГСК «Югория» были удовлетворены 12.05.2022, истец полагает нарушенным срок восстановительного ремонта, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку в размере 246932 руб. за период с 25.04.2021 по 12.05.2022. 28.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 246932 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Октябрьским районным судом г.Кирова 02.06.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что сниженная судом неустойка приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору страхования. Ответчик, заявляя ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду принять решение о ее снижении. Ответчик не доказал в суде несоразмерность неустойки и возможность получения необоснованной выгоды кредитором. Судом не принято во внимание длительность неисполнения обязательства – 382 дня. Мотивы, по которым суд счел возможным снизить неустойку, являются необоснованными, надуманными, не основанными на допустимых доказательствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель АО «ГСК «Югория» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 05.05.2022, согласно п. 1 которого истец не требует исполнения решения суда в натуральной форме. Во исполнение решения суда страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 38900 руб. в срок не позднее 16.05.2022. В п. 2 соглашения указано – после исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения в размере 38900 руб., стороны претензий к друг другу не имеют, в том числе по оплате юридических услуг, неустойки, штрафа, иных расходов прямо или косвенно связанных с наступлением страхового случая. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В то же время, указывает, что судом не учтена взысканная неустойка решением финансового уполномоченного в размере 8642,62 руб. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указывает, что в рамках данного судебного разбирательства суд не разрешал требования истца об осуществлении страховой выплаты, данные требования истцом не заявлены. Суд вышел за рамки процессуального законодательства и взыскал штраф, при этом, в описательной части не указал расчет штрафа.

В суд апелляционной инстанции не явилась: ФИО1, представитель АНО «СОДФУ», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, адвоката Малыгина О.В., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя АО «ГСК «Югория» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней ответчика и возражавшего против удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 моментом исполнения обязательств по договору ОСАГО является дата получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2020 произошло ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Klan, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством Lada Vesta, г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория».

17.12.2020 ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

23.12.2020 страховой компанией автомобиль был осмотрен, составлен акт. 28.12.2020 проведен дополнительный осмотр, о чем также составлен акт.

11.01.2021 финансовая организация уведомила ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем, было выдано направление на ремонт на СТОА ИП З.

12.01.2021 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

28.01.2021 в адрес финансовой организации от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235779 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., неустойки.

12.02.2021 страховая компания в выплате отказала.

Решением финансового уполномоченного от 30.03.2021 в удовлетворении требований ФИО1 к страховой организации отказано.

05.04.2021 истец передал транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

01.06.2021 транспортное средство было отремонтировано на СТОА, однако не было принято истцом из ремонта.

15.06.2021 СТОА уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

17.06.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

28.06.2021 в адрес ответчика истцом направлено заявление (претензия) с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, которое 14.07.2021 оставлено без удовлетворения.

02.07.2021 финансовая организация на основании выставленного СТОА счета № от 17.06.2021 произвела оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246932 руб., что подтверждено платежным поручением №.

05.07.2021 страховая компания направила истцу письмо об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку восстановительный ремонт всех повреждений, относящихся к ДТП, произведен.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.01.2022 по делу №2-81/2022 на АО ГСК «Югория» возложена обязанность по устранению в рамках восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, гр.з. Р394РЕ43, следующие недостатки: течь технической жидкости между картером сцепления и масляным поддоном ДВС, являющейся следствием ремонта, произведенного специалистами ИП ФИО5; нарушения технологии замены (частичной замены) передней системы трубы выпуска; перекос передних ланжеронов со смещением вправо; деформацию арки колеса переднего правого. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2022.

05.05.2022 между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая и исполнении решения суда, согласно которому ФИО1 не требует исполнения решения суда в натуральной форме, финансовая организация во исполнение решения суда производит заявителю выплату страхового возмещения в размере 38900 руб. в срок не позднее 16.05.2022.

12.05.2022 ответчиком во исполнение условий соглашения осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38900 руб.

28.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 393084 руб.

02.11.2022 АО ГСК «Югория» отказала в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 09.12.2022 № требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично: с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8642,62 руб. за период с 26.05.2021 по 01.06.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.02.2023 по делу № 2-589/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.05.2023, в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от 09.12.2022 №, отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд.

Рассматривая требования ФИО1, суд первой инстанции установил, что ФИО1 предоставила транспортное средство на ремонт на СТОА 05.04.2021, срок окончания восстановительного ремонта установлен до 25.05.2021, транспортное средство отремонтировано на СТОА 01.06.2021, однако ремонт был произведен с недостатками, что нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по договору, страховое возмещение по соглашению выплачено истцу 12.05.2022 (в денежном выражении), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.05.2021 по 12.05.2022. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из заявленных требований истца о взыскании неустойки в размере 246932 руб., с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 100000 руб. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определил его размер 30000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности взыскания неустойки судебная коллегия находит правильными, в то же время доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части снижения размера неустойки судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Учитывая, что ФИО1 предоставила транспортное средство на ремонт на СТОА 05.04.2021, срок окончания восстановительного ремонта установлен до 25.05.2021, транспортное средство отремонтировано на СТОА 01.06.2021, ремонт был произведен с недостатками, в связи с чем 12.05.2022 АО ГСК «Югория» доплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 38900 руб., следовательно, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2021 по 12.05.2022 (351 день), из расчета 0,5% в день от суммы 246932 руб. (оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией СТОА): 246932 руб. * 0,5% * 351 день = 433365,66 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 246932 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2021 по 12.05.2022 в размере 238289,38 руб. (246932 руб. (сумму страхового возмещения) – 8642,62 руб. (выплачена по решению финуполномоченного)).

Оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения, срок просрочки составил 351 день. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Аргумент жалобы представителя страховой компании о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая и исполнении решения суда от 05.05.2022, согласно условий которого истец отказалась от дальнейших претензий, в том числе по оплате неустойки, штрафа, иных расходов, связанных с наступлением страхового случая, на правильность выводов суда о необходимости взыскания неустойки не влияет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между сторонами не заключалось.

Соглашение было заключено 05.05.2022 после принятого 25.01.2022 решения Октябрьским районным судом г. Кирова, которым на АО ГСК «Югория» возложена обязанность по устранению в рамках восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, гр.з. № недостатков.

Включение в указанное соглашение условий о невозможности истцу требовать в дальнейшем выплаты штрафных санкций противоречит действующему законодательству, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, ФИО1 имеет право на взыскание со страховой компании неустойки.

Рассматривая доводы жалобы АО ГСК «Югория» в части необоснованного взыскания штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанный п. 3 ст. 16.1 внесен в Закон об ОСАГО Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 01.09.2014.

Следовательно, указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения не разрешались, страховая выплата произведена в пользу истца в досудебном порядке, страховое событие произошло после 01.09.2014, Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа с размера исчисленной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется, требования ФИО1 в части взыскания штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что судебной коллегией изменено решение в части взыскания размера неустойки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 02 июня 2023 года в части взыскания неустойки и госпошлины изменить, в части штрафа отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО ГСК «Югория» №) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 238289,38 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (№) в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5582,89 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа - отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023