№2-467/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Олейниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2, третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что 21.07.2024 года произошло ДТП с участием 2-транспортных средств. ФИО2, управляя транспортным средством ... г.н.... с полуприцепом совершил наезд на стоящее ... под управлением истца ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .... Таким образом, транспортное средство истца получило механические повреждения. Собственником транспортного средства ... г.н... является ФИО3,. что подтверждается свидетельством о регистрации TC .... Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в СПАО ИНГОССТРАХ полис .... Согласно полису ОСАГО, водитель ФИО2 не вписан в полис ОСАГО, следовательно не имеет права на управление транспортным средством. Собственником транспортного средства ... г.н. ... является истец. Гражданская ответственность ФИО1 застраховано по полису ОСАГО в ПAO СК Росгосстрах полис ТТТ .... Истец обратилась по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового. ПАО CK «Росгосстрах» выплатило 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 917120 от 28.08.2024 года. Однако, для полного восстановления транспортного средства истца данной суммы недостаточно. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для производства экспертизы. Согласно заключению эксперта № 2188 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... г.н. ... составляет: 1 827 400 рублей. Стоимость по производству экспертизы составляет 25 000 рублей. Таким образом, для полного восстановления транспортного средства истца необходима следующая сумма: 1 827 400 - 400 000 =1 427 400 рублей.
24.10.2024 и 05.12.2024 года истец подала претензию ответчику ФИО3 (РПО ..., РПО ...) 24.10.2024 года - ФИО2 (РПО ...) с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, приложив экспертное заключение, квитанцию об оплате экспертизы, договор на оказание юридических услуг, его оплату и документы, подтверждающие факт ДТП. Ответа на претензию от ответчика ФИО3 не поступило. Ответ на претензию от ответчика ФИО2 поступил, в своем ответе просил прислать цветные фотографии. ФИО2 на указанный им адрес электронной почты были направлены фотографии, после чего ответа от ФИО2 не поступило.
Обращаясь в суд истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в связи с ДТП от 21.07.2024 года в размере 1 427 400 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 29 520 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Ответчики ФИО3 и ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, направляемыми по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
От ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства суд не просило.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.п. «а», «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что 21.07.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств. ФИО2, управляя транспортным средством ... г.н.... с полуприцепом, совершил наезд на стоящее ... ru. ... под управлением истца ФИО1
Собственником транспортного средства ... г.н.... является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации TC ....
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в СПАО ИНГОССТРАХ полис .... Согласно полису ОСАГО, водитель ФИО2 не вписан в полис ОСАГО (л.д.15).
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... (л.д.14), административным материалом по факту ДТП и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Собственником транспортного средства ... г.н. ... является истец (л.д.18).
Гражданская ответственность ФИО1 застраховано по полису ОСАГО в ПAO СК Росгосстрах полис .... Истец обратилась по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.16-17). ПАО CK «Росгосстрах» выплатило 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 917120 от 28.08.2024 года (л.д.21). Посчитав, что для полного восстановления транспортного средства данной суммы недостаточно истец для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для производства экспертизы. Согласно заключению эксперта № 2188 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... г.н. ... составляет: 1 827 400 рублей (л.д.35-69). Стоимость по производству экспертизы составляет 25 000 рублей (л.д.70-73).
Поскольку при рассмотрении дела спорным являлся вопрос о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 21.07.2024г., определением суда от 19.02.2025г. по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.н. ... на дату ДТП от 21.07.2024 года? Какова рыночная стоимость автомобиля .... г.н. ... на дату ДТП от 21.07.2024 года?
Согласно заключению экспертов №176-С от 20.05.2025г., составленного ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г.н. ... на дату ДТП от 21.07.2024 года, составляет: без учета размера износа: 1367000 руб. 00 коп.; с учетом уменьшения на величину размера износа: 1108100 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля .... г.н. ... на дату ДТП от 21.07.2024 года составляет 1748700рублей.
Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №176-С от 20.05.2025г. в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд учитывает, что эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №176-С от 20.05.2025г., так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).
В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Для восстановления нарушенного права истцу потребуется понести расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, которые включают в себя приобретение новых деталей, и таким образом, общий ущерб от ДТП причиненный истцу, должен приниматься без учета износа.
С учетом изложенного, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства .... г.н. ... без учета эксплуатационного износа в размере, установленном в заключении экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм»№176-С от 20.05.2025г., в размере 1367000 рублей. С учетом выплаченной ПАО CK «Росгосстрах» суммы 400 000 рублей, сумма ущерба, подлежащего взысканию составляет 967 000 рублей.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренных п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, усматривается, что ФИО3, как собственник транспортного средства не проявил должной заботливости и осмотрительности, передавая свой автомобиль для использования ответчику ФИО2 При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица, нежели самого владельца, при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности или страхового полиса обязательного страхования риска гражданско-правовой ответственности на водителя транспортного средства сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В рассматриваемом случае сведений о том, собственником ФИО3 на ФИО2 оформлялась доверенность не имеется, как и не имеется иных доказательств подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).
Кроме того, как указывалось выше, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО на автомобиль ... г.н.... с полуприцепом на момент ДТП не была застрахована.
Собственник транспортного средства ФИО3 фактически зная о том, что у ФИО2. отсутствует страховой полис обязательного страхования риска гражданско-правовой ответственности, вместе с тем фактически передал последнему автомобиль.
Следовательно, при отсутствии на то правовых оснований, при отсутствии оформленной доверенности от собственника на управление транспортным средством и полиса обязательного страхования гражданской ответственности, подтверждающего риск страхования ответственности водителя ФИО2 перед третьими лицами за причинение ущерба, законным владельцем транспортного средства он не являлся.
При этом причинитель вреда ФИО2 (водитель) на момент ДТП, вопреки требованию федерального законодательства, не застраховал свою гражданскую ответственность; соответствующий полис об этом отсутствовал.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Как уже было отмечено, исходя из вышеприведенных норм закона, сам причинитель вреда (лицо, управлявшее транспортным средством, виновное в ДТП), не являющийся собственником автомобиля, несет гражданско-правовую ответственность в подобных случаях, когда он противоправно завладел источником повышенной опасности и (или) управлял транспортным средством в момент ДТП на незаконном основании.
Факта противоправного завладения ФИО2 автомобилем не установлено, однако нельзя признать, что в момент ДТП он управлял транспортным средством на законном основании. Управление транспортным средством на законном основании означает соблюдение водителем всех требований законодательства, в том числе по владению автомобилем, страхованию своей гражданской ответственности, а также Правил дорожного движения.
Таким образом, в данном случае нести гражданско-правовую ответственность должен ответчик ФИО3 (собственник автомобиля), а также причинитель вреда ФИО2 в солидарном порядке
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (67,75%) по оплате досудебной экспертизы, подтвержденные платежным поручением №1 от 22.08.2024г (л.д.73) в размере 16938 рублей и государственной пошлины (л.д.74) в размере 20 000 рублей. Все указанные расходы признаны судом относимыми к данному делу и подтверждены соответствующими платежными документами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2, третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с ФИО3 ча и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в связи с ДТП от 21.07.2024 года в размере 967 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 16938 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.
Председательствующий М.В.Чимидов