УИД: 78RS0019-01-2024-008668-75

Дело № 2а-1798/2025 (2а-10983/2024) 26 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Катковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Инкасс Коллект», являющееся взыскателем по исполнительному производству № 144014/21/78024-ИП от 27 августа 2021 года, возбужденному в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа № 2-1290/2021-173, в отношении должника ФИО2, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на транспортное средство должника.

В обоснование административного иска указано, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности транспортного средства марки ДОДЖ НИТРО SLT, 2008 года выпуска, г.р.н. №, VIN: №.

Между тем, выход в адрес должника с целью установления местонахождения транспортного средства не осуществлялся, в розыск соответствующее имущество не объявлено, арест имущества не произведен.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на протяжении длительного времени меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта не предпринимаются, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права, просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обеспечить совершение в рамках исполнительного производства всех действий, направленных на своевременное исполнение решение суда.

Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1), производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1), а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определенный названной статьей, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа от 19 мая 2021 года, выданного судебным участком № 173 Санкт-Петербурга по делу №2-1290/2021-173, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Инкасс Коллект» возбуждено исполнительное производство № 144014/21/78024-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), государственная пошлина в размере 28 013 рублей.

Исполнительное производство № 144014/21/78024-ИП включено в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 № 204399/21/78024-СД, количество ИП в сводном – 14, общая сумма задолженности 2 548 941,13 рублей.

В ходе исполнения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями установлены ряд счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях, на которые постановлениями обращено взыскание.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2022 года, 10 марта 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты>» в пределах суммы требований исполнительного документа.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на 26 марта 2025 года, с должника взыскано с перечислением взыскателям по сводному исполнительному производству 395 225,60 руб., из которых по исполнительному производству № 144014/21/78024-ИП взыскателю ООО «Инкасс Коллект» - порядка 3 718,47 руб.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, за должником зарегистрировано авто транспортное средство марки ДОДЖ НИТРО SLT, 2008 года выпуска, г.р.н. №, VIN: №, в отношении которого постановлением от 31 августа 2021 года установлен запрет на регистрационные действия. Должник также является правообладателем объекта недвижимого имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в отношении которой 27 июня 2022 года установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Между тем, в представленной суду копии материалов исполнительного производства отсутствуют акты выхода в адрес должника в целях установления местонахождения вышеназванного транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что сведениями о наличии у должника ФИО2 в собственности автотранспортного средства судебный пристав-исполнитель обладал еще с августа 2021 года, однако помимо вынесения постановления о запрете регистрационных действий, иных исполнительных действий в отношении транспортного средства не произведено – мер к установлению местонахождения транспортного средства судебным приставом-исполнителем не предпринято, учитывая значительный размер задолженности по сводному исполнительному производству – более 2 000 000 рублей, а также то обстоятельства, что сведения об ином имеющемся у должника имуществе, кроме транспортных средств, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствуют, в то время как иные принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах и периодические доходы к исполнению требований исполнительного документа не привели вследствие их недостаточности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – принять меры к установлению местонахождения транспортного средства, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, тогда как в силу пункта 2 статьи 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 по исполнительному производству № 144014/21/78024-ИП, выразившееся в не принятии мер, направленных на обращение взыскания на транспортное средство должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 обязанность совершить исполнительные действия, направленные на установление местонахождения транспортного средства должника марки ДОДЖ НИТРО SLT, 2008 года выпуска, г.р.н. №, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Каткова

Решение в мотивированном виде составлено 20 октября 2025 года.