УИД № 71RS0001-01-2025-002878-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Алексин Тульской области
ФИО7 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Иванова С.Н.,
при секретаре Паньшиной И.А.,
при участии:
истца ФИО8, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9,
ответчика ФИО10, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-75/2026 по иску ФИО8 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО10
В обосновании заявленных требований истец указал, что более ДД.ММ.ГГГГ проживал с ФИО10 в ее квартире по адресу: <адрес>. В период совместного проживания с ФИО10 истцом на его личные денежные средства приобретено следующее имущество:
холодильник <данные изъяты> стоимостью 15260 руб., дата покупки ДД.ММ.ГГГГ;
варочная поверхность – плита <данные изъяты>) стоимостью 8800 руб., дата покупки ДД.ММ.ГГГГ;
стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 15500 руб., дата покупки ДД.ММ.ГГГГ;
комод стоимостью 4898 руб. заказ № от ДД.ММ.ГГГГ;
подушка <данные изъяты> стоимостью 4000 руб., дата покупки ДД.ММ.ГГГГ;
цветной телевизор <данные изъяты> стоимостью 30000 руб., который был подарен истцу в ДД.ММ.ГГГГ его матерью ФИО1
Совместно истец и ответчик не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ушел из вышеуказанной квартиры только с личными вещами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «ФИО7» с заявлением о незаконном удержании ответчиком указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. До настоящего времени ответчик незаконно удерживает указанное имущество истца в вышеуказанной квартире.
В связи с изложенным, истец просил обязать ФИО10 возвратить ФИО8 его имущество: холодильник <данные изъяты> стоимостью 15260 руб., дата покупки ДД.ММ.ГГГГ; варочную поверхность – плиту <данные изъяты> стоимостью 8800 руб., дата покупки ДД.ММ.ГГГГ; стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 15500 руб., дата покупки ДД.ММ.ГГГГ; комод стоимостью 4898 руб. заказ № от ДД.ММ.ГГГГ; подушку <данные изъяты> стоимостью 4000 руб., дата покупки ДД.ММ.ГГГГ; цветной телевизор <данные изъяты> стоимостью 30000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в связи с отказом истца от иска в части истребования подушки <данные изъяты> производство по гражданскому делу в указанной части прекращено судом.
В судебном заседании истец ФИО8 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что проживал по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда его принудительно выселили оттуда судебные приставы в рамках исполнительного производства. Он смог забрать только свои личные вещи, но не успел забрать мебель и технику, которые принадлежат ему и являются предметом настоящего иска. Указанные в иске предметы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились в квартире ФИО10 Больше в указанное жилье истец доступа не имел.
Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ они проживали с истцом вместе в ее квартире по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в указанном жилом помещении один до тех пор, пока не был принудительно выселен по решению суда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в этой квартире не была. Холодильник <данные изъяты> сломался в ДД.ММ.ГГГГ, когда они еще проживали совместно, они его выкинули, и ей впоследствии был приобретен новый холодильник, который находится в настоящей момент в данной квартире. Телевизор <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились в ее квартире, а в ДД.ММ.ГГГГ их уже не было. Таким образом, указанные предметы забрал сам истец во время единоличного проживания в квартире. Комода в квартире никогда не было, о его существовании ей ничего не известно. Судя по тому, что истец в иске указывает, что комод приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, она не могла его видеть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комода в квартире не было. Варочная поверхность <данные изъяты> в настоящее время находится в ее квартире, однако она приобретала ее на свои личные деньги, имуществом истца она не является, поэтому возвращать ее истцу ответчик не собирается.
Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что истцом не доказано принадлежность ему варочной поверхности <данные изъяты>, а также наличие у ответчика остального имущества, которое является предметом иска.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.
На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобретен холодильник <данные изъяты> стоимостью 15260 руб.
Также стороной истца представлены талоны гарантийного обслуживания на газовую панель №, стиральную машину <данные изъяты>, а также скриншот заказа комода от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договоры купли-продажи, чеки о приобретении данного имущества сторонами не представлены.
Стороной ответчика представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретен холодильник <данные изъяты> стоимостью 17630 руб. В качестве покупателя указана ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением в МО МВД России «ФИО7» по подводу удержания ФИО10 в ее квартире по адресу: <адрес>, его личных вещей: холодильника <данные изъяты> стоимостью 15260 руб., дата покупки ДД.ММ.ГГГГ; варочной поверхности – плиты <данные изъяты>) стоимостью 8800 руб., дата покупки ДД.ММ.ГГГГ; стиральной машины <данные изъяты> стоимостью 15500 руб., дата покупки ДД.ММ.ГГГГ; комода стоимостью 4898 руб. заказ № от ДД.ММ.ГГГГ; подушки <данные изъяты> стоимостью 4000 руб., дата покупки ДД.ММ.ГГГГ; цветного телевизора <данные изъяты> серии 6 диагональю 40 дюймов стоимостью 30000 руб.
Постановлением УУП МО МВД России «ФИО7» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10, ФИО12 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении исковые требования удовлетворены, постановлено признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам исполнительного производства №, на основании исполнительного листа №, выданного Алексинским межрайонным судом Тульской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, предмет исполнения – выселение ФИО8 из квартиры по адресу: <адрес>. В силу акта от ДД.ММ.ГГГГ произведены исполнительные действия по выселению ФИО8 в присутствии понятых. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи исполнительных действий в квартире ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения в квартире на указанную дату истребуемых истцом вещей установить не представилось возможным.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 следует, что она является соседкой ФИО10 От матери ФИО10 свидетелю известно, что ФИО10 и ФИО8 ранее проживали вместе, потом несколько лет назад поссорились и больше вместе не проживают. Свидетель присутствовала в качестве понятой при совершении исполнительных действий по выселению ФИО8 из квартиры ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ. Он не открывал дверь, и судебным приставам пришлось ее демонтировать, после чего они попали в квартиру. В квартире был снят ламинат, мебель была обернута упаковочной пленкой. На кухне стоял холодильник, встроенная варочная панель в кухонном гарнитуре, под ней было пустое отверстие как будто из-под стиральной машины, но самой стиральной машины не было. Большого телевизора в квартире не было. Висел только маленький на кухне над холодильником. Комода она тоже в квартире не видела. В спальне на кровати в одежде лежал ФИО8, ему вызвали карету скорой помощи, на которой его забрали из квартиры. До этого дня и после него свидетель в указанной квартире больше не была.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что она является матерью ФИО10 Несколько лет, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО10 сожительствовала со ФИО8 в квартире дочери по адресу: <адрес>. Свидетель много раз бывала у них в квартире, когда они сожительствовали. В зале у них стояла тумба с большим телевизором. На кухне стоял холодильник у окна, в кухонном гарнитуре была встроена варочная поверхность, под ней была установлена стиральная машина. Марки и модели указанной техники свидетель не знает. Холодильник они покупали в магазине в ДД.ММ.ГГГГ, так как старый сгорел и его выкинули. Свидетель добавляла деньги на покупку холодильника. Варочную поверхность покупала ФИО10 много лет назад за свои личные деньги. Комода в квартире никогда не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель в квартире не была, так как там проживал один ФИО8 и никого туда не пускал. ДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовала при вскрытии квартиры и выселении оттуда ФИО8 На кухне стоял холодильник, варочная поверхность в кухонном гарнитуре. Стиральной машины, большого телевизора, комода в квартире не было. В период единоличного проживания ФИО8 в квартире у свидетеля, ФИО10, а также дочери ФИО10 ФИО12, которая является сособственником квартиры вместе с ФИО10, ключей от квартиры не было, попасть туда они не могли.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что она проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ она в рамках находящегося у нее на исполнении исполнительного производства осуществляла исполнительные действия по выселению ФИО8 из квартиры по <адрес>. Так как ФИО8 дверь не открыл, пришлось ее вскрыть с помощью специалиста. ФИО8 лежал в спальне на кровати в одежде. В квартире было грязно. Какая в квартире была бытовая техника, она не помнит, в том числе не запомнила наличие там холодильника, варочной поверхности, стиральной машины и телевизора. Комод в квартире она не видела. Шкафы были завернуты в упаковочную пленку. Выселение ФИО8 было зафиксировано на видео.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что она является соседкой ФИО8 по общежитию, где он проживает в настоящее время уже более года. Примерно год назад свидетель впервые была в комнате ФИО8 У него там находятся маленький черный холодильник, деревянный шкаф, старый маленький телевизор. Комода в комнате нет. ФИО8 пояснял ей, что все его вещи забрала его бывшая жена. При этом, ей известно, что в собственности у ФИО8 имеется гараж, где она была летом ДД.ММ.ГГГГ. Холодильника, варочной поверхности, стиральной машины, комода и телевизора в гараже нет.
Оснований ставить под сомнение приведенные показания свидетелей судом не установлено, учитывая их последовательность, непротиворечивость и согласованность друг с другом и с иными доказательствами по делу.
Позиция Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 исходит из того, что согласно положениям ст. 55, 56 ГПК РФ бремя доказывания по виндикационным искам возложено на истца, который, в частности, в случае с движимым имуществом, обязан одновременно доказать как свое право собственности на истребуемое имущество, так и фактическое нахождение данного имущества у ответчика на дату разрешения судом спора.
При этом, истцом ФИО8 таковые достаточные для удовлетворения иска доказательства суду не представлены и в материалах гражданского дела отсутствуют.
Доказательств нахождения истребуемого имущества, кроме варочной поверхности, во владении ответчика на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной истца не представлено. При этом, истцом не доказано право его собственности на варочную поверхность <данные изъяты>. Более того, показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается позиция ответчика о приобретении данного имущества ответчиком за личные средства. Доказательства, опровергающие позицию ответчика, показания свидетеля ФИО4 стороной истца суду не представлены.
При этом, суд рассмотрел гражданское дело по имеющимся в распоряжении суда доказательствам. Иное бы явилось нарушением положений статей 55-57 ГПК РФ, а также основополагающего принципа гражданского судопроизводства, установленного ст. 12 ГПК РФ (осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон).
Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения право собственности истца на варочную поверхность – плиту <данные изъяты>), а также нахождение во владении ответчика холодильника <данные изъяты>, стиральной машины <данные изъяты>, комода, цветного телевизора <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО7 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Иванов
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.
Председательствующий С.Н. Иванов