УИД 77RS0013-02-2022-005461-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Михайловой Е.С.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4617/22 по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к адрес «Монетчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указали, что 07.11.2018 года между адрес «Монетчик» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № АкПав-32(кв)-10/2/1(3) (АК), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект недвижимости. В соответствии с п. 5.1 договора, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости не позднее 30.12.2020 года. Передаточный акт подписан сторонами 26.07.2021 года. В адрес застройщика была направлена претензия от 28.03.2022 года, однако требования истцов удовлетворены не были. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50%, судебные расходы в размере сумма.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Материалами дела установлено следующее.
07.11.2018 года между адрес «Монетчик» (правопредшественник адрес «Монетчик») (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № АкПав-32(кв)-10/2/1(3) (АК).
В соответствии с п. 3.1 договора № АкПав-32(кв)-10/2/1(3) (АК) от 07.11.2018 года, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.
Согласно п. 1.1 договора № АкПав-32(кв)-10/2/1(3) (АК) от 07.11.2018 года, Объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, 30, 32, 34, кв. 7 (на месте сноса жилых домов).
В соответствии с п. 3.2 договора № АкПав-32(кв)-10/2/1(3) (АК) от 07.11.2018 года, Объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 436, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 10, проектная общая площадь 95,30 м2, количество комнат: 3.
Согласно п. 4.1 договора № АкПав-32(кв)-10/2/1(3) (АК) от 07.11.2018 года, цена договора составляет сумма
В соответствии с п. 5.1 договора № АкПав-32(кв)-10/2/1(3) (АК) от 07.11.2018 года, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в период: начало периода - 01.11.2020 года, окончание периода – не позднее 30.12.2020 года.
30.12.2020 года Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-145000-009865-2020 – разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: адрес, муниципальный адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004002:11060, строительный адрес: адрес, адрес, 30, 32, 34, кв. 7 (на месте сноса жилых домов).
26.07.2021 года между адрес «Монетчик» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) был подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № АкПав-32(кв)-10/2/1(3) (АК) от 07.11.2018 года, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 93,30 м2. В Акте указано, что Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере сумма
28.07.2021 года по заявлению истцов был произведен возврат денежных средств по договору в размере сумма в связи с уменьшением общей площади объекта по результатам обмеров БТИ. Соответственно, цена договора уменьшилась и составляет сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.
Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.
Неустойка по договору № АкПав-32(кв)-10/2/1(3) (АК) от 07.11.2018 года за период с 31.12.2020 года по 26.07.2021 года (даты передачи квартиры истцам) составляет: сумма х 4,25% (ключевая ставка по состоянию на 30.12.2020 года – дата передачи объекта по договору) х 1/300 х 2 х 207 дней = сумма
Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с несвоевременной передачей участнику долевого строительства объектов долевого строительства по заключенным договорам, суд находит, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в размере по сумма каждому из истцов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение ответчиком предусмотренного договорами срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объектов долевого строительства.
Ответчик от добровольной выплаты неустойки за нарушение условий договоров уклонился.
Таким образом, поскольку права истцов как потребителей были нарушены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: (сумма + сумма + сумма) х 50% = сумма
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения: размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства: фио до сумма, ФИО1 – до сумма; размера штрафа – фио до сумма, ФИО1 – до сумма
Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).
В обоснование указанных требований в материалы дела представлены: договор № 07 об оказании юридических услуг от 25.03.2022 года, заключенный между фио (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик); договор № 08 об оказании юридических услуг от 25.03.2022 года, заключенный между фио (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик). Стоимость услуг по каждому из договоров составила сумма
Истцы оплатили фио стоимость услуг каждый в размере сумма, что подтверждается расписками.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы на оплату услуг представителя каждому в размере по сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Исходя из размера требований должна была быть уплачена государственная пошлина в размере сумма, однако истцами уплачена государственная пошлина в размере сумма
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере: сумма - сумма = сумма
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа – до 31.12.2022 года.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ФИО2, паспортные данные, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ФИО1, паспортные данные, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Заявление Акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-4617/22 удовлетворить.
Предоставить Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» отсрочку исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от 17.08.2022 года по гражданскому делу № 2-4617/22 в части взыскания в пользу ФИО2 неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма – до 31.12.2022 года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Михайлова Е.С.