2-1-872/2022 мотивированное решение изготовлено 30.09.2022

66RS0035-01-2022-001221-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 144 198 руб. 96 коп., указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор №1-109/2014 от <дата> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum №1-109/2014 по эмиссионному контракту №1-109/2014 от <дата>. Также Ответчику был открыт счет №1-109/2014 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку Платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком, согласно расчету образовалась просроченная задолженность

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 144 198,96 руб., в том числе: просроченные проценты - 22 058,35 руб.; просроченный основной долг - 122 140,61 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147,68 р коп.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum кредитным лимитом 135 000 рублей, процентной ставкой по кредиту 23,9% годовых.

В тот же день сторонами был заключен кредитный договор №1-109/2014.

Банковская карта была активирована <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора и ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно выписке по лицевому счету общая сумма задолженности по кредиту на <дата> составляет 144 198 руб. 96 коп., в том числе 122 140 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 11 058 руб. 35 коп. – просроченные проценты.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Размер не исполненных обязательств составляет 144 198 руб. 96 коп. Поэтому ФИО1 должен нести ответственность по выплате суммы задолженности по договору.

Доказательств внесения ответчиком платежей, не учтенных истцом при расчете размера задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 147 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями №1-109/2014 от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 144 198 рубля 96 копеек, в том числе: просроченные проценты – 22 058 руб. 35 коп.; просроченный основной долг – 122 140 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147 руб. 68 коп., итого взыскать 146 346 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Хомутинникова