Дело №г.
УИД 50RS0003-01-2025-000696-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г/о Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и передать ей ключи от жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности истцу и ответчику.
В данной квартире зарегистрированы истец, ответчик и внук истицы ФИО7, <дата> года рождения.
31.01.2023 года ответчик сильно избила истца и выгнала из квартиры в одном халате. После чего ФИО2 поставила новый замок в дверь, ключ от которого истцу не дает. Друг сына помог снять квартиру по <адрес>. С этого времени истец не может попасть в спорное жилое помещение, так как ответчик чинит препятствия в проживании по вышеуказанному адресу. В квартире находятся личные вещи истца, другого жилья не имеет. Содержание квартиры оплачивает истец.
13.05.2024 г. ответчика снова избила истца, когда та пришла в спорную квартиру с участковым. В ГБУЗ МО «Воскресенская больница» был поставлен диагноз: ушиб верхней трети плеча левой руки, левой кисти, поверхностная рана левой кисти.
16.05.2024 истцом в Новлянский отдел полиции было написано заявление о нанесении телесных повреждений и чинении препятствий ФИО2 в пользовании квартирой, о чем 24.05.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в тот же день по жалобе истца было отменено заместителем Воскресенского городского прокурора.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кузнецова Л.В., действующая на основании ордера № от <дата> в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО2 приходится истцу дочерью. С 18 лет ответчик уехала жить в <адрес>, вернулась в квартиру <адрес> в 2022 году. Зимой 2023 года дочь выгнала ее из спорной квартиры, сменив замки входной двери, поэтому по настоящее время проживает на съемной квартире. Истец обращалась в полицию по поводу чинения ей в пользовании жилым помещением, находящегося в общей долевой собственности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена, представив суду ходатайство о возможности не присутствовать в судебном заседании, мотивируя тем, что в ходе процесса имеются попытки унижения и провокации, в связи с чем не готова сталкиваться с подобной ситуацией вживую и позволит избежать ненужных конфликтов и сохранить здоровье. Также представила возражения относительно исковых требований, дополнительное описание по делу, пояснение относительно пояснений истца и свидетелей, опрошенных в судебном заседании 05.05.2025 года, в которых просит отклонить исковые требования истца как необоснованные.
Третье лицо ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, «конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений».
Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав истца является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной законный владелец имущества претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчика нарушают права истца как собственника или законного владельца имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 принадлежит жилое помещение, квартира с кадастровым номером №, площадью 68,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.35-37).
Из выписки из домовой книги по адресу <адрес> усматривается, что ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 10).
Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя, истец не имеет намерения отказаться от пользования жилым помещением, находящегося в его долевой собственности, однако ответчик не передает ключи от спорного жилого помещения истцу, не пускает в квартиру, в связи с чем, истец вынужден проживать на съемной квартире, по адресу: <адрес>, внося ежемесячную плату за наем в размере 25 000 рублей + свет, что подтверждается договором найма жилого помещения от <дата>, тем самым ответчик препятствует истцу во вселении в спорную квартиру, где находятся его личные вещи и истец оплачивает коммунальные услуги.
Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу приведенных норм ФИО1, являясь в настоящее время собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, имеет право пользоваться квартирой по вышеуказанному адресу наравне с другими совладельцами, вправе в ней проживать.
Как следует из искового заявления и доводов истца, <дата> ответчик сильно избила истца и выгнала из квартиры в одном халате. Данные доводы истца были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили, что ответчик ФИО2 приходящаяся дочерью истцу ФИО1 выгнала мать из спорной квартиры, сменила замки и не пускает истца в квартиру. ФИО1 пришлось снять квартиру для проживания. ФИО2 ведет себя очень агрессивно по отношению к матери, периодически ее избивает. ФИО1 неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о чинении в проживании, но полиция бездействует.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств их прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, кроме того их показания не противоречат иным собранным по данному делу доказательствам.
Из материалов дела следует, что 15.05.2024 года и 16.05.2024 года ФИО1 обратилась в УМВД России по г/о Воскресенск по факту конфликта с дочерью из-за жилой площади и причинения ФИО1 телесных повреждений, что подтверждается первичным осмотром врачом приемного отделения от 15.05.2024 г., установлен диагноз: ушиб и кровоподтеки в/3левого плеча и левой кисти. Поверхностная рана в области левой кисти. Со слов больной травма в быту. 14.05.2024 г. избита дочерью (л.д. 12).
Постановлением и.о. дознавателя УУП ОУУП УМВД России по г/о Воскресенск от 24.05.2024 года в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116, ст.330 УК РФ) (л.д.8-9). Как следует из данного постановления, в ходе проведения проверки опрошенная по существу ФИО1 пояснила, что она вынуждена проживать на съемной квартире из-за своей дочери, которая постоянно ее избивает, не пускает в квартиру, сменила замки, в которой ФИО1 является долевым собственником ? доли в праве. ФИО2 также является долевым собственником жилого помещения ? доля в праве, нигде не работает, за квартиру не платит.
Также в ходе проверки опрошенная по существу ФИО2 пояснила, что проживает в квартире, по адресу: <адрес>. Она не препятствует попаданию своей матери в ее ? долю квартиры, ключи от квартиры у матери имеются, замки не меняла, в данной квартире ее мать не проживает уже полгода, съехала из квартиры добровольно. 14.05.2024 г. ФИО1 пришла в квартиру, сфотографировала счетчики, после чего пошла к себе в комнату и начала забирать свои вещи, после чего вышла в коридор квартиры и стала оскорблять ФИО2 нецензурной бранью, хватать за руки (л.д. 13-14).
Постановлением заместителя Воскресенского городского прокурора о полном удовлетворении жалобы от 24.05.2024 постановление и.о. дознавателя УМВД России по г/о Воскресенск от 24.05.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (л.д. 11).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение, однако до настоящего времени истец не может самостоятельно попасть в квартиру, получить ключи и пользоваться спорным жильем по назначению.
Доводы ФИО2 о постоянных оскорблениях, унижениях, что делает не возможным совместное проживание сторон, применения со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 какого-либо физического насилия, угроз, факта причинения телесных повреждений, признаны судом не состоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные ею в письменных возражениях обстоятельства.
Представленные ответчиком медицинские документы, не подтверждают какого-либо физического насилия, угроз, факта причинения телесных повреждений со стороны ФИО1.
Так при первичном осмотре врачом приемного отделения от 30.09.2023 у ФИО2 установлены ссадины и гематомы подкожные в проекции шеи, груди, правой молочной железы, обоих предплечий, при этом указано, что травма противоправная (л.д. 64).
При первичном осмотре врачом приемного отделения от 09.08.2024 следует, что у ФИО2 установлен диагноз рваная рана в области языка. Ушиб и кровоподтеки носы. Ушиб крестца и копчика, при этом указано, что травма причинена в быту. 09.08.2024 года дома упала в обморок (л.д. 87).
При первичном осмотре врачом приемного отделения от 30.01.2024 ФИО2 поставлен диагноз инфицированная укушенная рана (человеком) 2 пальца правой кисти, при этом указано, что травма противоправная, 30.01.2024 г. в 09.00 дома укусил известный человек (л.д. 102).
Из постановления и.о. дознавателя УУП и ПДН НОП УМВД России по г/о Воскресенск от 26.09.2024 года в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 и ФИО13, которые 14.05.2024 причинили ей телесные повреждения, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115, ст.116 УК РФ) (л.д.18-19).
Таким образом, факт чинения препятствий истцу ответчиком в пользовании жилым помещением, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами и наличием данного спора в суде.
Представленные доказательства в их совокупности приводят к выводу о том, что отсутствие истца в спорной квартире не является добровольным, истицей предпринимались попытки вселения в квартиру, от своих прав на спорную квартиру истец не отказывается и имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, о чем она подтвердила в ходе судебного разбирательства.
Оснований признать, что истца добровольно не въезжает в спорную квартиру, либо выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства не имеется, право истца на проживание в спорной квартире установлено вышеперечисленными доказательствами.
Ссылка ответчицы на невозможность совместного проживания ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений при данных обстоятельствах правового значения не имеет и на право истицы вселиться в спорную квартиру и проживать в ней повлиять не может.
В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передать ей ключи от жилого помещения, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.
Вселить ФИО1, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, серия и номер паспорта РФ № в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № нечинить ФИО1 препятствия в пользовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и передать ей ключи от данного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Тяпкина Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.