№ 2-157/2026
УИД 13RS0025-01-2025-003024-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2026г. г.Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Фомкиной И.Н., с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Никоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 08 июня 2016г. кредитного договора <..> выдало ответчику кредит в сумме 396 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Поскольку обязанность по погашению кредита надлежащим образом не исполнялась, на 17 октября 2025г. образовалась задолженность в размере 1 001 097, 47 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 623 911,33 руб., просроченный основной долг в размере 373 448,78 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 858,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 878,99 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.
14 сентября 2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 05 февраля 2025г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <..>, заключенному 08 июня 2016г. за период с 09 января 2017г. по 17 октября 2025г. (включительно) в размере 1 001 097,47 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 623 911,33 руб., просроченный основной долг в размере 373 448,78 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 858,37 руб., неустойку за просроченные проценты – 1 878,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 010,97 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не представлено, доказательств уважительной причины неявки нет.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 ГК РФ).
Из пунктов 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2016г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <..> на сумму 396 000 руб. на 60 месяцев (л.д. 39-40).
Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан заемщиком собственноручно.
Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в пункте 6 индивидуальных условий, а именно: 60 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 11 140,69 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с пунктом 3.2 общих условий кредитования.
Согласно пункту 2 договора, договор считается заключенным между сторонами дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязанностей по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 индивидуальных условий кредитования.
По пункту 17 индивидуальных условий кредитования, сумма кредита заемщик просил зачислить на счет <..>, открытый у кредитора.
Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора, с условиями которого ответчик ФИО1 согласился. При этом, ответчик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.
ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчику кредит в размере 396 000 руб., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору (л.д. 25).
Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия договора кредитования в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Требование, направленное в адрес ответчика о возврате задолженности, оставлено им без удовлетворения (л.д. 26).
Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска 14 сентября 2017г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <..> от 08 июня 2016г. в общей сумме 420 400,30 руб. Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2025г. судебный приказ отменен по возражениям должника (л.д.57,58).
На основании указанного судебного приказа, судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия 01 ноября 2017г. было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере. В связи с отменой судебного приказа, указанное исполнительное производство было прекращено 06 марта 2025г., о чем судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление (л.д.55).
Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету за период с 09 января 2017г. по 17 октября 2025г. (включительно) составила 1 001 097,47 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 623 911,33 руб., просроченный основной долг в размере 373 448,78 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 858,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 878,99 руб. (л.д.32).
Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам, индивидуальным и общим условиям кредитования, поэтому, определяя размер задолженности, суд принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, не противоречит истории погашений по договору, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил, как и доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных банком каких-либо платежей.
Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности по уплате процентов по кредитному договору (л.д.35-36), в рамках настоящего гражданского дела, следует, что ФИО1 предъявлены к взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09 января 2017г. по 17 октября 2025г. в размере 623 911,33 руб. с учетом сумм, удержанных в рамках исполнительного производства (л.д.36 оборот).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, и принимая во внимание размер кредита, степень выполнения ответчиком обязательств, период просрочки, сумму процентов, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере, считает ее достаточной мерой ответственности перед истцом за не возврат кредита, и полагает, что размер неустойки (неустойка за просроченный основной долг – 1 858,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 878,99 руб.) отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
При этом суд учитывает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование суммой кредита.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору <..> от 08 июня 2016г. у истца имеются все основания требовать взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, поэтому исковые требования о взыскании задолженности на общую сумму 1 001 097,47 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, ответчик ФИО1 не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.
С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 25 010,97 руб. (л.д.4).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <..>), <дата> года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <..>, заключенному 08 июня 2016г., за период с 09 января 2017г. по 17 октября 2025г. (включительно) в сумме 1 001 097, 47 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 623 911,33 руб., просроченный основной долг в размере 373 448,78 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 858,37 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1 878,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 010,97 руб., а всего 1 026 108 (один миллион двадцать шесть тысяч сто восемь) рублей 44 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - И.Н.Фомкина