УИД 77RS0004-02-2022-006541-16
Дело № 4278/2022
Решение
именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4278/2022 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное», стоимость устранения недостатков Объекта долевого строительства по Договору № ПРЛ-3/11/300-1807И участия в долевом строительстве от 31.12.2019 года денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец мотивирует свои требования тем, что 31.12.2019 года между сторонами заключен Договор № ПРЛ-3/11/300-1807И участия в долевом строительстве.
Согласно договору № ПРЛ-3/11/300-1807И участия в долевом строительстве жилого дома, объектом долевого строительства является квартира № 300, расположенная по адресу: адрес, микрорайон Пригород Лесное, адрес, которая была построена с многочисленными дефектами. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Считая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил о снижении суммы штрафа, отсрочки исполнения решения, ранее заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – ФЗ № 214).
В силу части 1 статьи 4 ФЗ № 214, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что 31.12.2019 года между сторонами заключен Договор № ПРЛ-3/11/300-1807И участия в долевом строительстве (далее – ДДУ).
Согласно п. 2.1. ДДУ, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства, расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную Договором цену.
Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по оплате цены Договора.
Согласно п. 2.5. ДДУ, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику установлен, начиная с адрес 2021 года, но не позднее 30.06.2021 года.
Объект долевого строительства был передан лишь 06.12.2021 года по акту приема-передачи. Так при подписании акта истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки, ответчику выдан список с предложением исправить их в течение 45 дней.
Наличие недостатков подтверждается заключением эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» № 4739/22, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма
Стоимость заключения составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
22.04.2022 года в адрес Застройщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков Объекта долевого строительства.
Однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного экспертного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в квартире недостатков, стоимости их устранения, определением суда по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ГРАФО» № С-2209168/24, в квартире № 300, расположенной по адресу: адрес, микрорайон Пригород Лесное, адрес, имеются строительные недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения строительных и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма
Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указанной в заключении экспертов, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком условий договора и обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков.
Поскольку наличие недостатков качества строительных и отделочных работ в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена экспертным заключением, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца, а именно не устранил недостатки, тем самым нарушил права истца, как потребителя.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствия неисполненного обязательства, в размере сумма
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование требований истец представил квитанцию об оплате экспертизы на сумму сумма, почтовые квитанции, договор № 2801/22/03-Ю об оказании юридических услуг и квитанцию к нему на сумму сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными.
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере сумма.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» государственную пошлину в доход адрес.
Таким образом, с ответчика с учетом ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход адрес в размере сумма.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 30.06.2023 года включительно, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 этот срок продлен до 30.06.2023 года.
Таким образом, Суд приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.
Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» в доход адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2022 года
Судья Е.М. Черныш