РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/26 по иску ФИО2 к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области о признании действий незаконными, обязании выдать удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он обратился в Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области с заявлением о выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако, 10.09.2025 ответчик отказал в выдаче удостоверения, указав, что ФИО2 не представлен документ (оригинал либо заверенная копия), подтверждающая факт участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения (30 км зоне), также неправомерно, по мнению, истца, указано, что документ, представленный истцом, является поддельным. Данный отказ истец считает незаконным, в виду чего, просит суд признать действия Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, выразившиеся в отказе от 10.09.2025 № МСДСП-02/948-исх незаконными, их отменить, возложить на ответчика обязанность выдать ему удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата ФИО1 обратился в установленном Административным регламентом порядке в Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области с заявлением о выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

К заявлению ФИО1 приложил в качестве документа, подтверждающего участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС копию задания на полет самолета АН-24 №... по маршруту «Куйбышев-Борисполь-Припять-Куйбышев» от дата №....

В соответствии пунктом 3 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 21.04.2020 № 253/207н/73н, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации являются уполномоченными органами, осуществляющими оформление и выдачу гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно пункту 4 Порядка для оформления и получения удостоверения граждане обращаются с письменным заявлением, одновременно с которым предъявляются:

а) паспорт гражданина Российской Федерации;

б) один или несколько документов (оригиналы либо заверенные копии) подтверждающих выполнение работ в зоне отчуждения, из числа документов, предусмотренных пунктом 6 Порядка.

В соответствии с пунктом 6 Порядка документами, подтверждающими участие граждан в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, являются:

командировочное удостоверение с отметками о пребывании в населенных пунктах (пункте), находящихся в зоне отчуждения;

справка об участии в работах в зоне отчуждения, выданная в 1986-1990 годах предприятием, организацией, учреждением, воинскими частями, выполнявшими работы непосредственно в зоне отчуждения; Штабом Гражданской обороны СССР, соответствующими архивами;

трудовая книжка (раздел «Сведения о работе») с записью о работе в зоне отчуждения;

табель учета рабочего времени в зоне отчуждения;

справка о праве на повышенный размер оплаты труда (о выплате денежного содержания в повышенных размерах) за работу в зоне отчуждения (в зонах опасности внутри зоны отчуждения);

задания (заявка) на полет в зону отчуждения, летная книжка и полетные листы летно-подъемного состава с записью о полетах в зону отчуждения;

военный билет (разделы «Прохождение учебных сборов» и «Особые отметки») с записью о работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (в зоне отчуждения);

выписка из приказа по личному составу воинской части, принимавшей участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, о прибытии, убытии и работе в зоне отчуждения;

выписка из приказа по личному составу начальника органа безопасности (государственной безопасности) о командировании военнослужащих КГБ СССР для участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и сроках пребывания в зоне отчуждения в 1986 - 1990 годах.

Кроме того, порядок подачи и рассмотрения заявления о выдаче удостоверения регулируется Административным регламентом министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по предоставлению государственной услуги «Выдача гражданам удостоверений, подтверждающих статус лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие техногенных катастроф», утвержденным приказом министерства от дата №....

По результатам рассмотрения поданных ФИО1 документов распоряжением Министра социально-демографической и семейной политики Самарской области от дата №...-р принято решение об отказе ФИО1 в выдаче удостоверения.

Причиной отказа в выдаче удостоверения послужило отсутствие в представленных документах документа, подтверждающего участие ФИО1 в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Приложенная к заявлению ФИО1 копия полетного задания №... не была принята в качестве документа, подтверждающего участие ФИО1 в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в виду того, что приговором Кировского районного суда г. Самары от дата полетное задание №... признано поддельным, содержащим заведомо ложные и недостоверные сведения о полете, который в действительности никогда не совершался.

В материалы дела представлен приговор Кировского районного суда г.Самары от дата, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, а именно в совершении мошенничества при получении выплат, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

Названным приговором установлено, что ФИО4 при неустановленных обстоятельствах от неустановленных лиц получил копию бланка полетного задания №... от дата самолета АН-26 №... с уже проставленными неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах необходимыми отметками и печатями, в содержании которого имелись недостоверные сведения о совершении всеми членами экипажа, в который ФИО4 был включен в качестве бортоператора, полета по маршруту «Куйбышев-Борисполь-Припять-Куйбышев» с отметкой о посадке на грунтовый аэродром г.Припять, то есть в 30-километровой зоне отчуждения Чернобыльской АЭС. Сведения в указанном задании на полет о фактах совершения полета и нахождения в 30-километровой зоне отчуждения ЧАЭС не соответствовали действительности, поскольку указанный полет никогда не производился (распорядительные документы со стороны государственных органов исполнительной власти о направлении летных отрядов завода «Прогресс» в 30-километровую зону отчуждения ЧАЭС не поступали, сотрудники летного отряда завода «Прогресс» для ликвидации последствий аварии на ЧАЭС не направлялись) и не мог быть осуществлен в связи с особенностями характеристик аэродрома в г.Припять и несоответствием техническим требованиям самолёта АН-26 в части взлета-посадки. На основании поддельного полетного задания №... от дата, содержащего заведомо ложные и недостоверные сведения об участии ФИО4 в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ФИО4 незаконно и необоснованно было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году, после чего ФИО4 начал получать социальную поддержку в виде денежных пособий, компенсаций и иных выплат.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля по ходатайству истца был допрошен ФИО5, который показал, что он является приятелем ФИО1, они вместе работали на заводе «Прогресс», его приятель ФИО1 рассказал ему, что намерен обратиться в Министерство социально-демографической и семейной политики адрес с заявлением о выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, приложив к нему задание на полет №.... ФИО5, будучи очень принципиальным человеком с активной жизненной позицией, посчитал, что действия ФИО1 являются противоправными, поскольку распорядительные документы со стороны государственных органов исполнительной власти о направлении летных отрядов завода «Прогресс» в 30-километровую зону отчуждения отсутствовали, в связи с чем, он обратился в ОП № 4 УМВД России по г.Самаре с сообщением о преступлении. Постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностного лица, постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от дата его жалоба была оставлена без удовлетворения. После этого ФИО5 уверился в том, что все действия ФИО1 являются правильными, законными и обоснованными.

Конституция Российской Федерации (статья 118) и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (статья 6), определяя место и роль суда в правовой системе, юридическую силу и значение его решений, устанавливают, что вступившие в законную силу постановления суда обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу этого факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по ранее рассмотренному делу и не вызывающие сомнений, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении других уголовных дел.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы ФИО2 об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

ФИО1 совместно со свидетелем ФИО5 в судебном заседании утверждали, что поскольку постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО1, жалоба ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностного лица постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от дата была оставлена без удовлетворения, следовательно, действия ФИО1 по получению удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании полетного задания №... являются законными и обоснованными. Суд скептически относится к данным доводам ФИО1, поскольку предметом проверки судом жалобы ФИО5 по ст.125 УПК РФ являлись действия (бездействие) следователя, при этом, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не давал правовую оценку действиям ФИО1, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 был снят с учета как получатель мер социальной поддержки с дата в связи с признанием его виновным в совершении мошенничества с целью получения социальных выплат, установленных участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Приговором Промышленного районного суда адрес от дата установлено, что ФИО1 не принимал участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а представленное им для получения удостоверения задание на полет №... от дата самолета АН-24 №... по маршруту «Куйбышев-Борисполь-Припять-Куйбышев» является поддельным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для учета полетного задания №... в качестве документа, подтверждающего участие ФИО1 в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, следовательно, отказ Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от дата № МСДСП-02/948-исх является законным и обоснованным.

ФИО2 в судебном заседании было заявлено об исключении из состава доказательств приговора Кировского районного суда г.Самары от 17.05.2018 и приговора Промышленного районного суда г.Самары от 20.12.2018.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, которыми не предусмотрено исключение доказательств из числа доказательств по гражданскому делу и разрешение ходатайств о признании доказательства недопустимым доказательством по делу до вынесения судом решения по существу спора. В силу ст. 198 ГПК РФ оценку доказательств суд приводит в судебном решении, вынесения отдельного определения не требуется.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.