Дело №2-1208/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 Представителя ответчика ООО «Автохаус» ФИО3

При секретаре: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Автохаус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд <адрес> к ООО «Автохаус» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (VIN №). По условиям договора, указанное транспортное средство приобретено Истцом за 1 840 000 рублей, за счет кредитных средств, предоставленных третьим лицом под обеспечение обязательства в виде залога автомобиля. При покупке автомобиля ответчиком была доведена до истца информация, что автомобиль является новым, что полностью согласуется с пробегом - менее 1000 километров и записями в ПТС, где истец является первым потребителем. В тот же день истец выявил недостатки в автомобиле. По факту выявления скрытого и неоговоренного недостатка в новом автомобиле, истец реализовал свое право предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, вручив ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Указанная претензия была параллельно отправлена ДД.ММ.ГГГГ почтой на юридический адрес ответчика и была вручена ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика поступил ответ, в котором указано, что возврат денежных средств, при таких недостатках невозможен, было предложено произвести ремонт. Ввиду того, что после получения претензии, проверка качества автомобиля продавцом не исполнена, в целях выявления причины ненадлежащего крепления двигателя, истец обратился в сертифицированную СТОА, где был произведен осмотр автомобиля на предмет повреждений и неисправностей. По результатам осмотра было выявлено, что передняя левая опора ДВС не соответствует данной модели кузова (крепежные отверстия не соответствуют). Именно по этой причине двигатель закреплен на один болт, так как при несовпадении крепежных отверстий, возможно было сопоставить опору ДВС к кузову только под одно из четырёх крепежных отверстий. Результаты осмотра были оформлены заказ-наря<адрес>. Просят взыскать с ООО "АВТОХАУС" денежную сумму в размере 1 8400 00 рублей в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы; неустойку в размере одного процента от 1 840 000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере одного процента от 1 840 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства; денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

Представитель ООО «Автохаус» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при приобретении автомобиля истцу было предоставлено время и возможность полностью осмотреть приобретаемый автомобиль. Длительность оформления документов зависит от оформления кредитного договора, а также, всех необходимых документов для передачи приобретенного транспортного средства потребителю. Приобретенный автомобиль является новым, согласно ДКП пробег составляет менее 1000 км, что соответствует действительности и подтверждается подписью покупателя в ДКП. Данный автомобиль длительное время находился на территории автосалона и ждал своего покупателя. Так же истцом был собственноручно заполнен согласовательный лист, согласно которого его устраивало все, начиная от цены и заканчивая комплектацией. В настоящее время ООО «АВТОХАУС» предлагает произвести ремонт выявленных перед продажей недостатков за счет продавца. Возврат денежных средств согласно Закона о защите прав потребителей при таких недостатках составленных и подписанных истцом документов невозможен.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, и не просил об отложении слушания по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства № (VIN №), 2020 года выпуска.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автохаус» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства № (VIN №), 2020 года выпуска.

Согласно п.п.4,5 акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 23.04.2022г. №АК/425 покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность. Покупателем осмотрен лично. Отсутствуют какие-либо скрытые недостатки, дефекты, о которых покупателю было неизвестно.

В силу п.6 акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 23.04.2022г. №АК/425 покупатель ознакомлен и согласен с условиями технического обслуживания, эксплуатации и гарантийного ремонта приобретаемого автомобиля.

Истцом был собственноручно заполнен согласовательный лист, согласно которого его устраивало все, начиная от цены и заканчивая комплектацией.

Определением Туапсинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, согласно которой проведенным исследованием установлен недостаток в креплении двигателя на транспортном средстве № (VIN №): левая опора двигателя прикреплена к лонжерону переднему левому одним болтом (крепежным элементом); в то время как установленная на исследуемом ТС опора имеет четыре отверстия для крепежных элементов. Причиной возникновения несоответствий, могут быть ошибки, допущенные при сборке исследуемого ТС: несоответствие опоры двигателя комплектности данной модели транспортного средства, несоответствие детали - лонжерон передний левый, с имеющимися крепежными отверстиями, комплектности данной модели транспортного средства.

Как установлено проведенным исследованием, опора двигателя левая и (или) лонжерон передний левый, не соответствуют комплектности исследуемого ТС и (или) имеют происхождение от других моделей или марок автомобилей. В связи с чем сделано заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации исследуемого автомобиля с использованием установленных деталей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. От исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исковые требования заключаются во взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной за автомобиль и штрафных санкций за неисполнение требований Закона «О защите прав потребителей», без признании договора купли-продажи автомобиля незаконным и его расторжении.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках заявленных истцом требований, по мнению суда, не может быть принято решение об удовлетворении иска, без расторжения договора купли-продажи автомобиля и применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автохаус» о взыскании суммы, оплаченной за приобретенный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:__________________