УИД 16RS0№-33
Дело № 2-2602/2025
Учет № 160
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen POLO, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика Hyundai Solaris, госномер № принадлежащего ФИО4
B результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Hyundai Solaris, госномер №, принадлежащим ответчику ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной организацией ООО «Авант Эксперт Плюс», произведенной на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет - 331 000 рублей без учета износа. Согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО было выплачено 98 300 рублей.
За составление калькуляции Истцом уплачено - 4 500 рублей.
Кроме того, истец вынуждена была обратиться к юристу для консультации и составления искового заявления, представительства интересов в суде, что повлекло дополнительные расходы в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет ??возмещения ущерба 232 700 рублей, 5 975 рублей в счет возмещения расходов по уплате ??государственной пошлины, неустойку в размере 44 828 рублей 61 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СПАО «Ингосстрах», АО СК «Армеец», ФИО5, в качестве соответчика ФИО3
Истец в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО СК «Армеец» в суд не явились, причины неявки суду не известны.
Третье лицо ФИО5 в суд не явился, причина неявки суду не известна.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (Арендодатель) и ответчиком ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору легковой автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование за плату.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4
B результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной организацией ООО «Авант Эксперт Плюс», произведенной на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 331 000 рублей.
Согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО истцу было выплачено 98 300 рублей.
Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 232 700 (331 000 рубля размер ущерба без учета износа – 98 300 рублей страховое возмещение).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений полуприцепа, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд находит требования истца о возмещении ущерба в размере 232 700 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика, ответственного за возмещение материального ущерба, суд исходит из следующего.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3
Данных о том, что он владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.
Напротив, в материалах дела имеется договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 несет полную материальную ответственность за повреждения обоих транспортных средств, участвующих в ДТП, в случае если арендатор признан виновником ДТП (пункт 2.2.4 Договора).
Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.
Таким образом, владельцем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3 поскольку, управляя указанным автомобилем на основании договора аренды автомобиля, он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим, в случае причинения вреда при управлении автомобилем.
При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО3 собственником автомобиля в установленном законом порядке – добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению. Следовательно, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение ущерба.
Разрешая требования в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 828 рублей 61 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сумма ущерба (убытка) ответчиком истцу не возвращена, он должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 828 рублей 61 копейки, из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
232 700
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
39
9,50%
365
2 362,06
232 700
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8%
365
2 856,15
232 700
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
308
7,50%
365
14 727,04
232 700
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
1 192,19
232 700
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
2 601,14
232 700
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
3 480,94
232 700
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
4 685,88
232 700
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
1 428,08
232 700
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
113
16%
366
11 495,13
Итого:
677
10,39%
44 828,61
а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России на сумму ущерба (убытка) до даты фактического возврата данной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 828 рублей 61 копейки, а также по день фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 975 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 4 500 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в подтверждение несения расходов представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.
Учитывая, что судебное решение по данному делу состоялось в пользу истца, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 232 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 828 рублей 61 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму 232 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5 975 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.
Судья А.Р. Андреев