УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И.,
с участием в судебном заседании
представителя истца
представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Я.Д.Н. к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Я.Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Факт залива зафиксирован управляющей компанией ООО «ПИК-КОМФОРТ» актом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому причиной залива явилась течь из технического этажа при разгерметизации раструба трубопровода ливневой системы водоотведения. Заявка о заливе № от ДД.ММ.ГГ Таким образом, ответчик не оспаривает локализацию аварии и ответственность в случившемся заливе. В результате залива отделке квартиры истца и имуществу был причинен ущерб. В связи с указанным случаем истцом для установления размера ущерба была организована независимая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз Релианс». Экспертиза проводилась, при непосредственном участии представителя ответчика. Согласно результатам отчета эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Релианс» № № стоимость ремонта квартиры составляет 954 119 руб. Истцом были понесены судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. Дом, в котором расположена поврежденная квартира истца, включён в Список многоквартирных домов в управлении ответчиком ООО «ПИК-КОМФОРТ» на официальном сайте ответчика, в связи с чем, ответчик является управляющей компанией данного дома и несет обязанности, возлагаемые законодательством. Истец является собственником квартиры, оплачивает коммунальные услуги соответственно, в связи, с чем на правоотношения между сторонами дела распространяются условия ФЗ «О Защите Прав Потребителя». ДД.ММ.ГГ истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако, истец не получил положительного ответа, в связи с чем, сторона истца полагает необходимым просить о взыскании с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно ФЗ «О защите прав потребителя». Истец также указывает на причинение ему морального вреда, который он оценивает в размере 20 022 руб.
Просит взыскать с ответчика в его пользу: 954 119 рублей 00 копеек сумму возмещения ущерба от залива в размере, 12 000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг эксперта, 20 022 рубля 00 копеек сумму возмещения морального вреда в размере, штраф в размере 50% согласно ФЗ «О защите прав потребителя».
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд при определении размера материального ущерба руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы и взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 691 537 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы за услуги эксперта – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 022 руб., штраф – 50% присужденной сумы, расходы за услуги представителя – 40 000 руб.
Ответчик – представитель ООО «ПИК-Комфорт» предоставил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Указал, что возмещение истцу реального ущерба не сожжет осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Истцом не представлено доказательств, что поврежденные изделия не подлежали ремонтно-восстановительным работам, в связи с чем необходима их полная замена на аналогичные изделия. Размер оплаты услуг по оценке ущерба является завышенным. Требования о взыскании морального вреда являются незаконными и необоснованными. Просил снизить размер штрафа на основании ст. 333ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Я.Д.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГг. в квартире истца произошел залив из помещения технического этажа во время сильного дождя по причине разгерметизации раструба трубопровода ливневой системы водоотведения, в зоне ответственности УК ООО «Пик-Комфорт», что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГ №.
Из указанного акта следует, что в квартире от залива имеются следующие повреждения: в коридоре площадью 14,7 кв.м. – отслоение и вздутие обоев на стенах, перегородка, повреждения декоративных элементов, потолок; в комнате площадью 19,7 кв.м. – стены, потолок, пол; в детской комнате площадью 14,9 кв.м. – стены, двери и коробки; в детской комнате площадью 14,9 кв.м. – стены; в зале площадью 20,8 кв.м. –стены, пол, плинтуса; в кухне площадью 11 кв.м. – стены, потолок.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией дома. В данных правоотношениях истец является потребителем коммунальных услуг.
Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз Релианс». Согласно отчету № № сумма имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, без учета износа составляет 954 186 руб., с учетом износа – 929 863 руб.
Учитывая, что ответчик не согласился с суммой ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дом. Эксперт».
Согласно заключению ООО «Дом. Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 660 129 руб., без учета износа – 678 804 руб. Стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате залива, составляет – 12 733 руб.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд принимает заключение экспертизы, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства представленной истцом, в качестве допустимого доказательства размера ущерба, полагает возможным положить данное заключение в основу судебного решения, доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено, сторонами данное экспертное заключение не оспорено. Ответчиком ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в заливе суду не представлено, требования истца о взыскании причиненного ущерба в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в размере 691 537 руб., что составляет сумму стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества без учета износа (678 804 руб.+12 733 руб.).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд определяет размер компенсации морального вреда Я.Д.Н. в 10 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией в целях досудебного урегулирования спора. Однако ответчик денежные средства в досудебном порядке не выплатил. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 345 768,50 руб. (691 537 руб. х 50%).
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика 75 000 руб., учитывая период нарушения прав истца, а также условия ограничения работы в связи с пандемией, баланс интересов истца и иных собственников в МКД.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы на представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ и чеком.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до 25 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт».
Стоимость экспертизы составляет 130 000 руб. Доказательств ее оплаты ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Дом.Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 130 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6 747,69 руб. в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Я.Д.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №) в пользу Я.Д.Н. (паспорт №) 354 768,60 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 12 000,00 рублей расходов на проведение оценки, 25 000,00 рублей расходов по оплате юридических услуг, 10 000,00 рублей компенсацию морального вреда, 75 000 рублей штрафа.
В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6747,69 рублей.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №) в пользу ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ