Решение по делу № 2-5126/2022 от 29.11.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0049-01-2022-008915-38

Дело №2-5126/2022

2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 июля 2021 года, истец владеет земельным участком общей площадью 2244 кв.м., кадастровый номер: №--, расположенным по адресу: №--. Право собственности на земельный участок на имя истца зарегистрировано 25июня 2019 года. Земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

По мнению истца, ответчик, совершил самовольный захват части его участка с целью его безвозмездного использования в собственных коммерческих интересах.

Как указывает истец, в течение 25 месяцев ответчик незаконно хранил на его участке бетонную опору ЛЭП 0,4 Кв или 10 Кв, не оплачивая ее размещение и хранение, тем самым, ответчик получал неосновательное обогащение, путем сокрытия от истца платы за использование его участка в своих коммерческих интересах.

16 июля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием убрать с принадлежащего ему участка опору ЛЭП. Ответчик выполнил требование истца 25 июля 2021 года, путем вывоза опоры манипулятором транспортным средством марки «Камаз». Электронным сообщением от 02 августа 2021 года, ответчик известил истца о том, что опора ЛЭП была вывезена с участка, принадлежащего истцу.

Также истец указывает, что ответчик, разместив для хранения на участке истца свое имущество, не мог не знать и не мог не понимать, что в соответствии условиями пп. 7 ст. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Ответчик не мог не знать и не мог не понимать, что самовольное пользование участком в течение длительного времени, равно как и отказ оплатить такое пользование за определенный период времени или сразу за все время пользования, есть ни что иное как, умышленное препятствование во владении имуществом для владельца имущества.

Истец полагает, что он, как владелец имущества, в соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать от ответчика не препятствовать ему во владении имуществом. Ответчик, разместив на участке истца свое имущество, фактически признал (согласился), что арендовал (занял) под хранение своего имущества, часть земельного участка, принадлежащего истцу площадью 1600 кв.м. Такой вывод сделан истцом на основании того, что если бы ответчика не устраивал размер арендуемой площади, он имел все возможности для того, чтобы либо оспорить условия по размеру площади, либо вывезти свое имущество с участка истца. Разместив на участке истца свое имущество, ответчик фактически признал (согласился), что начало срока аренды части земельного участка истца начинается с 25 июня 2019 года и заканчивается в день (02 августа 2021 года), когда ответчик уведомил истца о вывозе своего имущества с земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик признал, что размер арендной платы устанавливается истцом самостоятельно, но не ниже чем 3 рубля в день за 1 кв.м арендуемой площади или 4800 рублей в день, за всю арендуемую площадь 1600 кв.м; ответчик арендовал часть земельного участка в статусе коммерческой организации, конечной целью которой является извлечение доходов от своей деятельности.

Истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение, в размере 292 800 рублей за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года (основной долг), за счет сокрытия оплаты, которую был обязан произвести в пользу истца. Также по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение от пользования чужими денежными средствами в размере 58807 рублей, за период с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2022 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 292 800 рублей за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58807 рублей за период с 01 ноября 2019 года по 30сентября 2022 года; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6725 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. В подтверждение своих доводов истцом представлены фотоматериалы (черно-белые и цветные).

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также пояснил, что ответчик не подтверждает, что в период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года опора ЛЭП находилась на земельном участке, принадлежащим истцу. Доказательств того, что опора занимала целый участок не представлено. Также представлен отзыв на иск, согласно которому охранные зоны ЛЭП с особыми условиями использования земельных участков, расположенных в их границах, возникли с момента ввода в эксплуатацию ЛЭП, на основании правил «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160.

В 2018 году прошла реконструкция ВЛ-0,4 кВ от КТП-1211/160 кВА «Население», год постройки 1971, с заменой опор и проводов в пределах охранной зоны.

Согласно пункту 5.6 договора подряда ответственность за сохранность всех материалов и оборудования до полного завершения работ (включая период времени, в течении которого Подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящуюся на территории строительную технику и оборудование) несет Подрядчик. 30 апреля 2018 года, материалы, бывшие в употреблении, полученные при выполнении реконструкции подрядным способом (ВЛ-0,4кВ от КТП №1211 н.п.Макулово) переданы Подрядчиком ООО «Опора плюс» в филиал АО «Сетевая компания» - «Буинские электрические сети» в полном объеме. Заявляя требование о взыскании с Ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 01 октября по 30 ноября 2019 года, Истец не предоставил доказательств, подтверждающих расположения в данный период опоры ЛЭП на территории принадлежащего ему земельного участка.

С заявлением о выносе опоры с земельного участка с кадастровым номером №№-- истец обратился 16 июля 2021 года.

25 июля 2021 года осуществлен вынос опоры, о чем 02 августа 2021 года ответчиком дан письменный ответ. Таким образом, период пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года истцом документально не подтвержден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 июля 2021 года, истец владеет земельным участком общей площадью 2244 кв.м., кадастровый номер: №--, расположенным по адресу: №--. Право собственности на земельный участок на имя истца зарегистрировано 25июня 2019 года. Земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

Истец указал, что ответчик, совершил самовольный захват части его участка с целью его безвозмездного использования в собственных коммерческих интересах, в частности, в течение 25 месяцев ответчик незаконно хранил на его участке, бетонную опору ЛЭП 0,4 Кв или 10 Кв, не оплачивая ее размещение и хранение, тем самым, ответчик получал неосновательное обогащение, путем сокрытия от истца, платы за использование его участка в своих коммерческих интересах. 16 июля 2021 года, истец обратился к ответчику с требованием убрать с принадлежащего ему участка опору ЛЭП. Ответчик выполнил требование истца 25 июля 2021 года, путем вывоза опоры манипулятором транспортным средством марки «Камаз». Электронным сообщением от 02 августа 2021 года, ответчик известил истца о том, что опора ЛЭП, была вывезена с участка, принадлежащего истцу.

Ответчик, разместив на участке истца свое имущество, фактически признал (согласился), что арендовал (занял) под хранение своего имущества, часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 1600 кв.м.

Также ответчик фактически признал (согласился), что начало срока аренды части земельного участка истца, начинается с 25 июня 2019 года и заканчивается в день (02 августа 2021 года), когда ответчик уведомил истца о вывозе своего имущества с земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчик признал, что размер арендной платы устанавливается истцом самостоятельно, но не ниже чем 3 рубля в день за 1 кв.м арендуемой площади или 4800 рублей в день, за всю арендуемую площадь 1600 кв.м; ответчик арендовал часть земельного участка в статусе коммерческой организации, конечной целью которой является извлечение доходов от своей деятельности.

Таким образом, истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение, в размере 292 800 рублей за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года (основной долг), за счет сокрытия оплаты, которую был обязан произвести в пользу истца, а также неосновательное обогащение от пользования чужими денежными средствами в размере 58807 рублей за период с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2022 года.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 16:15:110106:119 находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ВКЛ-10 кВ № 5 Макулово-Радиовышка, год постройки 1984г., ВКЛ-10кВ № 12 Макулово-Коргуза, отпайка на КТП-1210 «Радиовышка» год постройки 1962 г., КТП-1211-160кВА «Население», год постройки 1971 г.

Охранные зоны ЛЭП с особыми условиями использования земельных участков, расположенных в их границах, возникли с момента ввода в эксплуатацию ЛЭП, на основании правил «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160.

Работы производились подрядной организацией ООО «Опора Плюс» на основании договора подряда № 2016/БуЭС/23 от 28 января 2016 года, дополнительного соглашения к договору подряда от 02 марта 2018 года, сроком выполнения работ с 01 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года. В ходе работ по ул. №-- согласно проекту в пределах охранной зоны были установлены 25 опор. Непосредственно на земельном участке с кадастровым номером №-- за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года опоры не устанавливались.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2016 года между АО «Сетевая компания» и ООО «Опора Плюс» заключен договор подряда на выполнение инженерно-геодезических, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объектов, конкретное наименование объекта строительства, его местонахождение, вид работ, сроки выполнения работ и стоимость работ по объекту строительства определяются в дополнительных соглашениях (л.д. 71).

Согласно дополнительного соглашения № 45 от 02 марта 2018, перечня объектов, указано на проведение работ на объекте : реконструкция ВЛ 04 кВ КТП-615 л.2, ВЛ 0,4 кВ КТП – 602 и ВЛ 0,4 кВ КТП – 1211 в н.п. Макулово Верхнеуслонского района, срок выполнения работ указан – 01 апреля 2018 года – 28 апреля 2018 года (л.д.81-82).

Согласно акту об оприходовании вторичных МПЗ, полученных при выполнении реконструкции подрядным способом за апрель 2018 года от 28 апреля 2018 года произведен демонтаж опор, согласно указанного в акте перечня (л.д. 87-88).

Из приходного ордера № БуЭС.2018-253 от 30 апреля 2018 года следует, что материалы бывших в употреблении, полученных при выполнении реконструкции подрядным способом (ВЛ-0,4кВ от КТП №1211 н.п.Макулово) переданы подрядчиком ООО «Опора плюс» в филиал АО «Сетевая компания» - «Буинские электрические сети» в полном объеме (л.д. 89-90).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Согласно статье 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31 июля 2021 года, истец владеет земельным участком общей площадью 2244 кв.м., кадастровый номер: №--, расположенным по адресу: №--. Право собственности на земельный участок на имя истца зарегистрировано 25 июня 2019 года (л.д. 20-31).

Согласно вышеуказанной выписке, в отношении указанного участка имеются ограничения (обременения), предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании правил «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160.

Судом установлено, что с заявлением о выносе опоры с земельного участка с кадастровым номером №-- истец обратился к ответчику 16 июля 2021 года.

Согласно ответу АО «Сетевая компания» от 02 августа 2021 года на обращение истца о выносе опоры и КТП-1211 с участка с кадастровым номером №-- по указанному адресу сообщено, что уборка территории от лежащей на земле опоры проведена (л.д. 32, оборот).

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года, указал, что принадлежащая истцу опора без каких-либо правовых оснований была размещена на принадлежащем истцу участке в заявленный период.

В обоснование заявленных требований истцом представлены фотоматериалы, как пояснил сам истец, что также согласуется с датой отраженной на фотографиях, на которых произведена фотофиксация окружающей обстановки по состоянию на 22 июля 2021 года, а также фотоматериалы по состоянию на 20 ноября 2022 года, на которых, истцом с использованием подручных средств воспроизведена обстановка расположения спорной опоры на участке истца.

Из представленных фотоматериалов (черно-белые и цветные) усматривается наличие установленных бетонных опор ЛЭП, при этом из фотоматериалов невозможно установить местоположение опор, отсутствуют какие либо координаты их местонахождения, не усматриваются границы земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того из фотоматериалов не представляется возможным установить с какого времени бетонные опоры ЛЭП были установлены на зафиксированных фотоснимках земельного участка. Также из представленных фотоматериалов невозможно установить, что именно принадлежащая ответчику бетонная опора была в результате демонтажа и замены линий ЭП размещена на участке истца.

Оценив указанные доказательства, суд полагает, что они не подтверждают доводы истца о том, что в заявленный период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года опора, принадлежащая АО «Сетевая компания», располагалась на участке, принадлежащем истцу.

Кроме того, на участке истца установлена охранная зона объектов электросетевого хозяйства. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что опора была расположена в границах земельного участка истца, а также за пределами охранной зоны, суду не представлено.

В подтверждение доводов истца о расположении на его участке в спорный период опоры, им также представлено нотариально оформленное заявление ФИО2, приходящейся матерью истцу, которая подарила ему спорный земельный участок (л.д. 67).

Вместе с тем, нотариусом засвидетельствовано лишь то, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Лицо, подавшее заявление, об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний не предупреждалось. Следовательно, судом данный документ отклоняется в качестве доказательства.

Суд считает, что период пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, в частности, с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года истцом не подтвержден.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года, истец не предоставил доказательств, подтверждающих расположение принадлежащей ответчику опоры ЛЭП на территории принадлежащего истцу земельного участка в заявленный истцом период.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком имущества истца в заявленный период, а равно приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет использования земельного участка, принадлежащего истцу, доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, следовательно, денежные средства взысканию не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания основного долга, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Решение16.12.2022