Решение по делу № 02-5848/2024 от 17.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 77RS0032-02-2024-010861-57

Дело № 2-5848/2024

Мотивированное решение составлено 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долгой И.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5848/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что произошел залив жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ответчик. Согласно акту о последствиях залива квартиры № 13/24 от 15.01.2024 залив произошел в результате образования свища на трубопроводе ГВС, проходящем на техническом этаже, что относится к зоне ответственности ГБУ адрес Коньково». Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», согласно экспертному исследованию которого № 24-0415/1 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 94, расположенной по адресу: адрес, составила сумма Истцом в адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, которая удовлетворена не была. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой сумма ущерба, причиненного истцу, составляет сумма Указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее права как потребителя и причиняющими моральный вред. Учитывая изложенное, истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ, определить разумную сумму штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, (далее – Правила) в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что произошел залив жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ГБУ адрес Коньково».

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения № 13/24 от 15.01.2024, составленному работниками ответчика, залив произошел в результате образования свища на трубопроводе ГВС, проходящем по техническому этажу. Также в данном акте зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца, и указано, что восстановительные ремонтные работы необходимо произвести за счет ГБУ адрес Коньково».

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», согласно экспертному исследованию которого № 24-0415/1 от 02.05.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 94, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила сумма

27.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, которая удовлетворена не была.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 08.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению экспертов ООО «Судэкспо» № 2-5848/2024 от 02.11.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес, применительно к повреждениям, отраженным в акте 13/24 от 15.01.2024 составляет округленно сумма

Суд считает указанное заключение экспертов допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладают квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное исследование ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № 24-0415/1 от 02.05.2024, так как выводы эксперта, составившего данное исследование, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, должна быть возложена на ответчика, по вине которого произошел залив. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу жилого помещения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом его снижения в размере сумма

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец понес расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Несение указанных расходов в заявленных истцом размерах подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права, они взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в заявленном ФИО1 размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково», ИНН <***>, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Долгая