Решение по делу № 2А-8211/2023 от 05.10.2023

Дело №2а-8211/2023

УИД 50RS0021-01-2023-005604-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства имущественных отношений <адрес> к судебным приставам-исполнителям СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП по <адрес>, СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерства имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № ФИО5 России по <адрес> ФИО5 М.С., ФИО5 России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора. Просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить Министерство имущественных отношений <адрес> от исполнительского сбора.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО8.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство имущественных отношений <адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.С. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Минимущество направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо о готовности добровольно исполнить постановление о возбуждении исполнительного производство и требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со сводным заключением Министерства имущественных отношений <адрес> по согласованию отрицательных решения от ДД.ММ.ГГГГ №-О (ДД.ММ.ГГГГ №) Минимуществом согласно требованиям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были представлены доказательства добровольного исполнения решения Рузского городского суда <адрес> по делу № на основании которого был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минмособлимущества поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Административный истец указывает, что оспариваемое постановление нарушает имущественные права должника, так как законные требования для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Представитель административного истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО12 извещенные о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без представителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес>.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № ФИО5 России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Министерства имущественных отношений <адрес> в пользу взыскателя ФИО10; предмет исполнения: обязать администрацию Рузского городского округа, Министерство имущественных отношений <адрес> повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ о формировании земельного участка местоположением: <адрес>, Рузский городской округ, д. Ватулино, <адрес>.

Согласно постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 постановлений).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по почте и получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Указанное исполнительное производство было предано на исполнение в СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес>. Данное исполнительное производств принято судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес>, присвоен новый №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании положений п.п. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 12).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда № суд вправе на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения (освобождения) от уплаты исполнительского сбора суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Главы Рузского городского округа <адрес> (л.д.50), Министерство имущественных отношений <адрес> просило согласовать орган местного самоуправления городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги № Р№, подготовить проект решения и направить его на согласование в Министерство имущественных отношений <адрес>. Решение суда Рузского городского суда <адрес> по делу №/2019, на основании которого выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено Министерством имущественных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела сводным заключением Министерства имущественных отношений <адрес> по согласованию проектов отрицательных решений №-О от ДД.ММ.ГГГГ, п. 38 о принятии решения о согласовании отказа в предоставлении услуги ФИО12.

Таким образом, судом установлено, что стороной должника принимались меры по исполнению решения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для освобождения Министерства от уплаты исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доказательств направления в адрес должника и получения Министерством постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. как следует из административного искового заявления об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление направлено истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд считает, что административным истцом срок подачи административного искового заявления не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Министерства имущественных отношений <адрес> к судебным приставам-исполнителям СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ФИО4, ГУ ФССП по <адрес>, СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить Министерство имущественных отношений <адрес> от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>