77RS0012-02-2025-002959-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5078/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать денежные средства в размере 1 307 200,00 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 072,00 руб, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 11 000,00 руб..

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Geely Tugella» государственный регистрационный знак ***, 02.12.2024 года ответчик ФИО3 при управлении автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. *** (такси), совершил столкновение с автомобилем истца, транспортным средством получены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил правила дорожного движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения. Ответчиком ФИО3 предъявлен полис ОСАГО, оформленный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4. По итогам урегулирования страхового случая, истцу на условиях прямого возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб, между тем, фактические расходы по ремонту автомобиля составили 1 707 200,00 руб согласно выводам досудебного исследования, подготовленного специалистом ООО «Техассистанс» в отчете № 2816-24Ф. В связи с чем, истцом предъявлены требования о взыскании расходов на ремонт автомобиля за вычетом страхового возмещения к водителю ФИО3 и к собственнику автомобиля ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, которые заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие представителя, который просил в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО2 отказать, поддержав доводы письменных возражений, указав, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. *** (такси), был ответчик ФИО3, с которым заключен договор аренды как с самозанятым лицом 25.09.2024 года, ФИО3 вернул автомобиль в поврежденном состоянии после ДТП. По условиям договора аренды на ФИО3 лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил правовую позицию, по доводам которого указал на исполнение своих обязательств в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Geely Tugella» государственный регистрационный знак ***.

02.12.2024 года ответчик ФИО3 при управлении автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. *** (такси), совершил столкновение с автомобилем истца, транспортным средством получены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил правила дорожного движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения. Ответчиком ФИО3 предъявлен полис ОСАГО, оформленный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4.

По итогам урегулирования страхового случая, истцу на условиях прямого возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб, между тем, фактические расходы по ремонту автомобиля составили 1 707 200,00 руб согласно выводам досудебного исследования, подготовленного специалистом ООО «Техассистанс» в отчете № 2816-24Ф.

В связи с чем, истцом предъявлены требования о взыскании расходов на ремонт автомобиля за вычетом страхового возмещения к водителю ФИО3 и к собственнику автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. *** ФИО2.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО2, возражая против предъявленных к ней требований, указала, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (публичная оферта), условия и правила которого размещены на официальном сайте ответчика, законным владельцем автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. *** являлся ответчик ФИО3.

Из представленных условий договора усматривается, что ФИО3 несет полную ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля и третьим лицам в результате использования автомобиля, а также в результате нарушения действующего законодательства в течение всего срока действия настоящего договора (п. 4.5 договора).

ФИО3 в момент ДТП в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял, имел статус самозанятого, являлся перевозчиком на данном автомобиле с 12.11.2024 года № разрешения 015693-2, начало действия разрешения 1505.2024 года, к данному разрешению привязано транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. ***, которое явилось участником заявленного ДТП.

Из представленных ответчиком платежных документом следует, чт ФИО3 исполнял обязательства по уплате арендных платежей, информация о разрешении на данный автомобиль на ИП ФИО2 внесена во ФГИС Такси автоматически.

Оценивая приведенные ответчиком доводы возражений, суд находит основания с ними согласиться, приходя к выводу об отсутствии оснований к привлечению заявленных ответчиком к солидарной ответственности и необходимости к привлечению к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае водителя ФИО3, поскольку в момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. ***.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ прямо предусматривает, что если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить причинитель вреда.

Таким образом, произведенная страховая выплата потерпевшему в размере 400 000,00 рублей не исключает обязанности причинителя вреда (ответчика-водителя) возместить доказанный реальный ущерб, превышающий эту сумму.

Ответчик ФИО3 не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для оценки достоверности представленного отчета специалиста ООО «Техассистанс» № 2816-24Ф, не представил самостоятельного заключения специалиста, ставящего под сомнение представленное истцом доказательство фактического размера ущерба.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом ООО «Техассистанс» № 2816-24Ф.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и выплатило страховое возмещение в установленном законом размере и порядке, однако страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При этом стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца.

Таким образом, с учетом обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта.

Как ранее установлено судом, страховщиком было выплачено истцу за поврежденный автомобиль 400 000,00 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд установил, что ущерб истцу причинен водителем ФИО3, вина которого в причинении ущерба не оспаривалась ответчиком и установлена в ходе судебного разбирательства, а поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 307 200,00 руб (1707 200,00 ремонт-400 000,00 выплата).

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 072,00 руб, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 11 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (*** года рождения) в пользу ФИО1 (*** года рождения) денежные средства в размере 1 307 200,00 руб. в счет возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства «Geely Tugella» государственный регистрационный знак ***, судебные расходы в размере 39 072,00 руб., а всего – 1 346 272,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026 года.

Судья