Апелляционное определение по делу № 2-43/2023 от 06.07.2023

Судья – Макарова Н.В.

Дело № 33-6856/2023

УИД 59RS0008-01-2022-003293-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, возмещении убытков,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа незаключёнными,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что 11.11.2020 ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 2400000 руб. на срок до 31.12.2020, о чем выдана расписка. 21.12.2020 ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 1700000 руб. на срок до 15.01.2021, о чем также выдана расписка. Данные денежные суммы были переданы заемщику за счёт личных средств заимодавца в размере 1200000 руб. и за счёт заёмных средств в размере 1600000 руб., полученных ФИО1 по кредитному договору, и заёмных средств в размере 1300000 руб., полученных ФИО2 по кредитному договору. В установленные сроки ФИО3 возвратил лишь часть сумму займа в размере 100000 руб, передав данную сумму 14.01.2021. Остальные денежные суммы были возвращены ФИО3 после истечения сроков, установленных договорами. Не возвращенная сумма долга составила 215577 руб., за период с 16.01.2021 по 10.04.2022 с учётом частичного погашения задолженности истцом рассчитаны проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 171652,10 руб., убытки (проценты по кредитному договору) составили в размере 223102,84 руб. Убытки ФИО2 (проценты по кредитному договору) составили в размере 153269,63 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 долг по договорам займа от 11.11.2020 и 21.12.2020 в размере 179254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171652,10 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10939 руб.

Представителем истца ФИО1 — ФИО4 направлено в суд заявление ФИО2 об отказе от исковых требований к ФИО3 (л.д. 213).

ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании договоров займа незаключенными в силу их безденежности.

В обоснование встречного иска указано, что по расписке от 11.11.2020 ФИО3 фактически получил от ФИО1 не 2400000 руб., а 1600000 руб. (посредством перечисления на счет), а по расписке от 21.12.2020 фактически получил от ФИО1 не 1700000 руб., а только 314000 руб. (посредством перечисления на счет), то есть ФИО1 не исполнил обязательства по передаче денежных сумм в полном размере. При таком положении договоры займа, оформленные расписками, являются незаключёнными. В период с 14.01.2021 по 31.01.2022 ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 4057546 руб. (денежные суммы перечислялись им и по его поручению другими лицами).

Определением суда протокольной формы от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.99 т.1).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО3 по договору займа от 21.12.2020 взыскано 142454 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168910,66 руб. за период с 16.01.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5953,28 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 31058,46 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В жалобе указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, связанные с платежеспособностью истца в части возможности предоставления ответчику денежных средств в размерах, указанных в расписках. Фактически денежные средства были переданы в сумме 2000000 руб. и 1500000 руб., которые были получены с целью их дальнейшего движения в пользу ФИО5, обещавшего в короткий срок возвратить денежные средства с большими дивидендами, сумма которых была сокрыта в указанных расписках, поэтому установление процентов и не предусматривалось. Полагает, что истец основывая свои требования только на расписках, сохранил для себя возможность требования к возврату денежных средств перечисленных им на карту ответчика.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» просил рассмотреть дело без представителя Банка.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2020 ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2400000 руб. и обязался возвратить данную денежную сумму в срок до 31.12.2020, в подтверждение чего представлен подлинник расписки (л.д.9 т.1).

Согласно подлиннику расписки от 21.12.2020 ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1700000 руб. и обязался возвратить данную денежную сумму в срок до 15.01.2021 (л.д.8 т.1).

Ответчик С.К.АБ. представил суду выписку по карточному счёту, справки о движении денежных средств по карточному счёту, согласно которым на счёт ФИО3 от ФИО1 зачислены денежные суммы в размере 1600000 руб. и в размере 314000 руб. (л.д.72-98, 125-135 т.1).

Из справок и выписок по счетам, предоставленных ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» следует, что на основании кредитного договора от 10.11.2020 ФИО1 получил кредит в размере 1600000 руб.; данная денежная сумма перечислена ФИО3 в период с 10.11.2020 по 11.11.2020; на основании кредитного договора от 21.12.2020 ФИО2 получила кредит в размере 1300000 руб.; 21.12.2020 денежная сумма в размере 300000 руб. переведена ФИО2 на счёт ФИО1

Согласно сообщению МИФНС России № 19 по Пермскому краю от 11.10.2022 ФИО1 имел в собственности жилой дом и транспортные средства, которые были отчуждены в период с 2017 года по 2020 год (л.д.50-51 т.1).

Из содержания уточненного иска, содержащего расчёт взыскиваемых денежных сумм с указанием дат и размера поступлений, в счёт исполнения денежных обязательств заёмщик ФИО3 уплатил истцу денежную сумму в размере 3920746 руб. в период с 14.01.2021 по 12.01.2022, что также подтверждается выпиской по счету и справкой о движении денежных средств.

Однако при анализе данных документов, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 также перечислил 11.10.2021 на счёт ФИО1 денежную сумму в размере 36300 руб. и 31.01.2022 денежную сумму в размере 500 руб. (л.д.74, 151 т.1).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 161, 309, 330, 333, 395, 401, 807, 808, 809, 810, 811, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 48, 55, 56, 60, 68, 88, 98, 100, 196 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не согласившись с расчетом задолженности, взыскав основной долг за минусом неучтенных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежных обязательств с учетом введенного моратория и расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, установив, что обязательство заемщиком в полном объеме не исполнено, заемщик долг в сумме 142454 руб. не возвратил до настоящего времени. Также суд первой инстанции требования ответчика и истца по встречному иску ФИО3 о признании договоров займа незаключенными оставил без удовлетворения, указав, что договоры займа, оформленные расписками, являются заключёнными, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска. Отказал также в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, не приняв в силу отсутствия у представителя истца ФИО1 полномочий на представление интересов ФИО2, оформленных в соответствии со ст. 54 ГПК РФ отказ от исковых требований последней.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Проверяя законность решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Действующим законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства указал, что истец мог располагать необходимой денежной суммой для передачи в долг по представленным распискам.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были получены с целью их дальнейшего движения в пользу третьего лица ФИО5, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку то, каким образом заемщик распорядился полученной суммой займа не имеет правового значения. Из обстоятельств дела видно, что ответчик факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал, возвратил сумму займа в размере 3920723 руб.

Ссылки в жалобе на безденежность договора займа, поскольку денежные средства были получены в меньшем размере, чем указано в расписках, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

ФИО3 не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он не получил от истца указанные в расписках денежные средства.

В деле имеются написанные и подписанные самим ФИО3 расписки о получении им денежных средств у истца, буквальное толкование текста которых позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны. Долговая расписка написана на имя истца, находится у него, следовательно, именно истец является займодавцем. При этом судебная коллегия учитывает, что стороны свободны в заключении договора. Заключив договор займа, признав получение денежных средств, ответчик принял на себя обязательство по возврату заемных средств. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается (ст. ст. 309, 310 ГПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта безденежности, носят косвенный характер и не могут являться надлежащим доказательством признания договоров займа, оформленных расписками, незаключенными в связи с их безденежностью. Кроме того, ответчиком была возвращена большая часть суммы долга, что свидетельствует о признании им долга.

Правильно квалифицировав предмет спора, суд первой инстанции дал надлежащую оценку спорным правоотношениям сторон и представленным ими доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права, и по результатам судебного разбирательства, проведенного в установленном процессуальным законом порядке, принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, иными лицами не обжалуется.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.