72RS0025-01-2025-008523-67
Дело № 2-7722/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 18 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Козловой Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Партнер" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 107 700 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:04 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КIA К3 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, Лада Гранта г/н №, принадлежащего ООО "Партнер", под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было повреждено. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Обязательное страхование гражданской ответственности водителей было застраховано ФИО3 в АО "АльфаСтрахование", ФИО2 в ООО СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов. По инициативе Страховщика проведены осмотр транспортного средства в ООО "Аварком", о чем составлен акт осмотра транспортного средства, экспертиза в ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", определив размер страхового возмещения в размере 69 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 69 800 рублей. Страховой выплаты для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. По инициативе истца проведена экспертиза у ИП ФИО4, оплатив её проведение в размере 7 000 рублей, согласно экспертного заключения №.25-87 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 177 500 рублей. Разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта истец просит взыскать с собственника транспортного средства Лада Гранта г/н № – ООО "Партнер".
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в качестве соответчика привлечена арендатор транспортного средства и участник ДТП – ФИО2, по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Страховщик – ООО СК "Согласие".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Партнер" ФИО5 в судебном заседании иск не признал, так как транспортное средство Лада Гранта г/н № было передано в аренду ФИО2, которая является надлежащим ответчиком по делу. Просит в иске к ООО "Партнер" отказать.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, представители АО "АльфаСтрахование", ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:04 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КIA К3 г/н №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 8, 87), под управлением ФИО3, Лада Гранта г/н №, принадлежащего ООО "Партнер" (л.д. 87), под управлением ФИО2, о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП (л.д. 118-131).
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак особых предписаний 5.15.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения вводит определенный режим движения "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 119), постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 120), схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122), фотографии транспортных средство после ДТП (л.д. 123-126), объяснения участников ДТП ФИО3 (л.д. 127-128), ФИО2 (л.д. 129-130), сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 19:04 часов напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта г/н №, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения "Направления движения по полосам", выполняя движение направо, где разрешено движение только прямо, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем КIA К3 г/н №, под управлением ФИО3
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было повреждено.
Обязательное страхование гражданской ответственности водителей было застраховано ФИО3 в АО "АльфаСтрахование" (ХХХ №), ФИО2 в ООО СК "Согласие" (ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов. По инициативе Страховщика проведены осмотр транспортного средства в ООО "Аварком", о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 27, 29), экспертиза в ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" (л.д. 28), определив размер страхового возмещения в размере 69 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 69 800 рублей (л.д. 30).
Из искового заявления следует, что страховой выплаты для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. По инициативе истца проведена экспертиза у ИП ФИО4 (л.д. 71, 73), оплатив её проведение в размере 7 000 рублей (л.д. 31, 72), с извещением АО "АльфаСтрахование", ООО "Партнер", ФИО2 о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 73а, 73б, 73в, 74, 75, 76), согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 177 500 рублей (л.д. 32-70).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Партнер" направлена претензия (л.д. 18-22), которая осталась без удовлетворения.
Согласно карточки учета транспортного средства право собственности на транспортное средство Лада Гранта г/н № за ООО "Партнер" зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 87).
Согласно копии договора аренды автомобиля без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Партнер" и ФИО2 транспортное средство Лада Гранта г/н № передано во временное пользование и владение ФИО2 на один год с момента подписания (л.д. 110-113). Согласно копии акта приема автомобиля к Договору аренды автомобиля без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Гранта г/н №, ПТС, ключи зажигания, талон техосмотра и т.д. переданы ФИО2 (л.д. 114-115).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон договора, как устного, так и письменного.
В данном случае транспортное средство Лада Гранта г/н № находилось во временном пользовании и владении ФИО2 на основании заключенного договора аренды автомобиля без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО2
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что именно ФИО2, при осуществлении полномочий владельца источника повышенной опасности транспортного средства Лада Гранта г/н №, на момент ДД.ММ.ГГГГ, также являющаяся виновником ДТП, обязана возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия истцу ФИО1
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания ущерба с ООО "Партнер" отсутствуют, в их удовлетворении необходимо отказать.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Судом установлено, что АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 69 800 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 177 500 рублей. Данное заключение является более объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, оно проведено по среднерыночным ценам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении в суд не представлено.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиненный истцу ФИО1 размер ущерба следует определить как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, который составляет 107 700 рублей (177 500 рублей – 69 800 рублей = 107 700 рублей), подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой по экспертизе в размере 7 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 72), Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), оплате государственной пошлины в размере 4 441 рубль (л.д. 10).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы, проведенной в досудебном порядке, в полном объеме в размере 7 000 рублей.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой государственной пошлины подтверждены документально и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 4 231 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 107 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 231 рублей, всего в сумме 118 700 (сто восемнадцать тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято судом 25 декабря 2025 года.
Судья подпись Д.Г. Кабанцев