Решение по делу № 2-2347/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-2347/2023

64RS0045-01-2023-002607-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее МРИФНС № 20 или Инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 представила в Инспекцию в электронном виде первичные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019-2021 годы, в которых заявила налоговые вычеты: за 2019 год в размере 108242 рубля, за 2020 год в размере 107433 рубля, за 2021 год в размере 109250 рублей. В связи с этим ответчику из бюджета были перечислены денежные средства в общем размере 324925 рублей.

В последующем ФИО3 представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации на НДФЛ за 2019-2021 годы, указав в них, что сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, в 2019 году составляет 0 рублей, в 2020 году – 0 рублей, в 2021 году – 1092 рубля.

В связи с тем, что в добровольном порядке необоснованно полученные денежные средства ответчиком не возвращены, ей было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа № 29670 от 11 августа 2022 года с предложением оплатить недоимку по НДФЛ в срок до 26 ноября 2016 года. Данное требование налогоплательщиком исполнено не было.

07 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу МРИФНС № 20 задолженности по налогу. Однако на основании заявления налогоплательщика определением мирового судьи от 10 ноября 2022 года данный судебный приказ был отменен.

В связи с изложенным Инспекция просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 323833 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства были перечислены ФИО3 из бюджета в результате мошеннических действий сотрудника налогового органа ФИО4, в отношении которой в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело. ФИО4 предложила ответчику получить денежные средства из бюджета в форме налогового вычета путем подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, оценив стоимость своих услуг в размере 50% полученного налогового вычета. В связи с этим половину полученных из бюджета денежных средств ответчик передала ФИО4 Документы, подтверждающие обоснованность предоставления ФИО3 налоговых вычетов, отсутствуют.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 219, 220 НК РФ предусмотрена возможность предоставления налогоплательщику социального, имущественного налоговых вычетов на условиях и в порядке, определяемых названными нормами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Кроме того, исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, положения главы 60 ГК РФ не исключают использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (например, применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества).

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 состоит на налоговом учете в МРИФНС №8 по Саратовской области и является налогоплательщиком.

ФИО3 в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи представлены первичные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы, в которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты: за 2019 год в размере 108242 рубля, за 2020 год в размере 107433 рубля, за 2021 год в размере 109250 рублей, а всего 324925 рублей.

В связи с этим ответчику из бюджета были перечислены денежные средства в общем размере 324925 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20 июня 2022 года №№ 245829, 245935 и от 10 июня 2022 года № 216635.

Факт перечисления денежных средств в указанном выше размере на расчетный счет ФИО5 и получения ею данных денежных средств представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из пояснений представителя истца, фактически камеральная проверка представленных ответчиком документов не проводилась, документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, к налоговым декларациям не прикладывались и в последующем ФИО3 не предоставлялись.

В последующем ФИО3 представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2019-2021 годы, указав в них, что сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, в 2019 году составляет 0 рублей, в 2020 году – 0 рублей, в 2021 году – 1092 рубля.

В связи с изложенным на основании заявления Инспекции 07 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу МРИФНС № 20 задолженности по налогу. Однако на основании заявления налогоплательщика определением мирового судьи от 10 ноября 2022 года данный судебный приказ был отменен.

Согласно ответу старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Саратовской области на запрос суда, в производстве следственного отдела УФСБ России по Саратовской области находится уголовное дело № 12307630001000001, в возбужденное в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов). В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4 похищала денежные средства путем подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ с использованием анкетных данных большого количества физических лиц. Одним из лиц, с использованием анкетных данных которого ФИО4 похищала денежные средства, являлась ФИО3

До настоящего времени неосновательно полученные денежные средства ответчиком в бюджет не возвращены. При этом, согласно объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для предоставления ФИО3 налоговых вычетов, у последней отсутствуют.

Исходя из сущности заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца вытекают из правоотношений связанных с неосновательным обогащением.

В связи с изложенным юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, тот факт, что перечисление истцом ответчику денежных средств подтверждено материалами дела, между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, обуславливающие встречное исполнение истца в виде денежного выражения, а также отсутствуют предусмотренные налоговым законодательством основания для предоставления налоговых вычетов ответчику, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были получены ФИО3 в связи с незаконными действиями работника налогового органа ФИО4, в отношении которой возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и половина полученных ответчиком денежных средств была передана ФИО4, на выводы суда не влияют, поскольку правового значения для разрешения вопроса о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6438 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области неосновательное обогащение в размере 323833 (триста двадцать три тысячи восемьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6438 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 13 июня 2023 года.

Судья Ю.В. Медная