УИД 68RS0№-96
Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 сентября 2023 года
Моршанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Четвериковой И.А.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО2, ФИО3,
подсудимой ФИО1,
защитника: адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея в своем распоряжении части растения рода конопля, содержащие наркотические средства, в крупном размере, общей массой в высушенном состоянии не менее 155,8 грамма, действуя в нарушение ст.ст. 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (... приобретение и хранение наркотических средств осуществляется юридическими лицами при наличии лицензии...), имея умысел на незаконное их хранение без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила на чердаке занимаемого ею домовладения по адресу: <адрес> без цели сбыта части растения рода конопля, содержащих наркотические средства, в крупном размере, массой в высушенном состоянии не менее 155,8 грамма.
Действия по незаконному хранению без цели сбыта частей растения рода конопля, содержащих наркотические средства, в крупном размере массой не менее 155,8 грамма осуществлялись ФИО1 до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками МОМВД России «Моршанский» при проведении осмотра места происшествия в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.
Проведенной судебной физико-химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленное на экспертизу вещество растительного происхождения общей массой в высушенном состоянии 155,8 грамма является частями растения рода конопля, содержащими наркотические средства (в ходе экспертизы израсходовано 0,2 грамма).
Тетрагидроканнабинол (содержащийся в растениях рода конопля) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).
Растение конопля (растение рода Cannabis) включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», части растения рода конопля, содержащие наркотические средства, массой в высушенном состоянии 155,8 грамма относятся к категории крупного размера (свыше 100 грамм).
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном.
Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимой и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Моршанский», данных в ходе судебного заседания, следует, что в апреле 2023 года в отделение наркоконтроля поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, а именно к хранению наркотических средств - марихуаны по месту жительства. Дело оперативного учета не заводилось, информация была от осведомителя. В поступившей информации было указано, что ФИО1 хранит наркотические средства в своем домовладении по месту жительства. Домовладение предполагает и жилые постройки, и надворные постройки, это территория домовладения. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 выехали по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Они постучались в дверь, ФИО1 открыла, они ей представились, предъявили удостоверения, пояснили, что у них имеется информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, предложили ей осмотреть домовладение, она была не против, сказала, что ничего запрещенного не хранит. После этого им была вызвана оперативно-следственная группа на место, приглашены двое понятых из числа соседей. По приезду оперативной группы у ФИО1 еще раз спросили, имеются ли в домовладении запрещенные вещества, она сказала, что нет, собственноручно сделала запись в протоколе осмотра, что разрешает осмотреть домовладение. После этого они все прошли на территорию домовладения. При осмотре чердака на самом доме были обнаружены части растений зеленого и коричневого цвета в виде веток. Дверь на чердак была закрыта не на замок, а просто прикрыта. Осмотр чердака проводился им, на чердак приподнимался один понятой – мужчина, второй понятой не поднимался. Все это было упаковано в полимерные пакеты. Следователь составил протокол, все были согласны, в протоколе все было отражено верно и соответствовало действительности, ни у кого никаких вопросов не было, все расписались. После этого ФИО1 была доставлена в отдел полиции в кабинет №, где от нее взяли объяснения. После этого она была доставлена в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, результат которого в настоящее время не помнит.
Надворная территория домовладения ФИО1 по периметру огорожена высоким деревянным забором, поэтому так просто туда попасть нельзя, с правой стороны стоит домик, если пройти слева, то сзади стоит сарай, и спереди стоит постройка, похожая на баню.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении изымались наркотические средства - марихуана. Бывший супруг ФИО1 был привлечен к ответственности за хранение наркотических средств -марихуаны. При этом ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) сам лично поднимался на чердак и был в сарае, при нем изымалось все, там ничего не оставалось.
На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного отделения наркоконтроля МОМВД России «Моршанский» (л.д.82-84), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, причастна к незаконному обороту наркотического средства - марихуана, а именно к незаконному хранению вышеуказанного наркотического средства по месту своего жительства. С целью недопущения уничтожения незаконно хранящихся наркотических средств, было принято решение о проведении осмотра на территории домовладения ФИО1 В ходе реализации поступившей информации,ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со старшим оперуполномоченным отделения наркоконтроля Свидетель №1 прибыл по месту жительства, где была ФИО1 Они ей пояснили, что у них имеется информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. На это ФИО1 пояснила, что ничего запрещенного по месту своего жительства она не хранит, и это было отражено в ее первоначальном объяснении. Ей было предложено провести осмотр на территории ее домовладения, на что она добровольно согласилась. Для проведения осмотра на место была вызвана следственно-оперативная группа, а также были приглашены двое понятых для участия в осмотре. До прибытия следственно-оперативной группы они по территории домовладения ФИО1 с Свидетель №1 не ходили и ничего нигде не обнаруживали. Территория домовладения ФИО1 по всему периметру огорожена высоким забором выше человеческого роста. Перед началом осмотра всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности. Проведение осмотра на территории домовладения ФИО1 разрешила добровольно, сделав рукописную запись в протоколе. Кроме этого, перед началом осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что она пояснила, что ничего запрещенного не хранит. В ходе осмотра чердачного помещения дома в деревянных нишах по бокам были обнаружены части растений в высушенном состоянии. Эти части растений были изъяты и упакованы сотрудником в полимерный пакет №, опечатали. По окончании осмотра всем присутствующим был предъявлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было отражено верно, и все присутствующие поставили в нем свои подписи. После осмотра ФИО1 была доставлена для прохождения медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств. По результатам предварительного освидетельствования, в организме ФИО1 были обнаружены следы синтетических наркотических средств. После этого ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где с нее было получено объяснение.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что ранее до июня 2022 года он состоял в браке с ФИО1 и проживал совместно с ней по адресу: <адрес>. Примерно два года назад, когда он проживал по данному адресу, сотрудниками полиции был произведен осмотр домовладения, на чердаке и в сарае было изъято наркотическое средство. Это наркотическое средство принадлежало ему, и по данному факту он привлекался к уголовной ответственности. В тот момент сотрудниками полиции были изъяты все наркотические вещества, там ничего не оставалось, все было осмотрено около 3-4 раз, если бы что-то оставалось, сотрудники полиции однозначно все изъяли бы. После того как были изъяты наркотические средства на чердаке и в других помещениях, он сам помещения не осматривал. С момента расторжения брака они с ФИО1 перестали общаться, и в данном домовладении он не появлялся. В его присутствии ФИО1 наркотические вещества не употребляла.
Он был допрошен следователем по данному поводу, поскольку его бывшая супруга ФИО1 сказала, что якобы он занес ей в какое-то помещение наркотические средства. На что он пояснил, что после того как они расторгли брак, он выехал из ее дома и после этого больше там не появлялся и с ней больше не встречался.
На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, ранее данные при производстве предварительного расследования (л.д.48-49), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома. В это время к нему в дверь постучались. Он открыл дверь и увидел молодого человека, который представился сотрудником полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре, на что он согласился. Вместе с сотрудником они проехали к дому № по <адрес>. Там же находились другие сотрудники полиции, второй понятой и девушка. Сотрудники попросили девушку представиться. Она представилась как ФИО1. Далее сотрудники пояснили, что у них имеется оперативная информация, что ФИО1 хранит наркотики по месту жительства. В связи с этим будет произведен осмотр ее домовладения с целью обнаружения наркотических средств. На это ФИО1 дала свое согласие, сделав запись в протоколе. Далее всем присутствующим разъяснили права и обязанности. Перед началом осмотра домовладения сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, оружие и другие предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что она пояснила, что у нее ничего запрещенного нет и выдавать она ничего не желает. Далее они все прошли во двор ее дома. В ходе осмотра чердачного помещения дома в деревянных нишах по бокам сотрудник обнаружил части растений в высушенном состоянии. Данные части растений сотрудник сфотографировал, и поместил в полимерный пакет, который перевязал нитью, снабдил пояснительной биркой и опечатал печатью с подписями присутствующих лиц. По окончании осмотра сотрудник полиции зачитал протокол вслух, в котором все было отражено верно, замечаний ни у кого не было, и они все в нем расписались, в том числе и ФИО1
Вышеизложенные показания свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
Вина подсудимой подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023г. с прилагаемой фототаблицей, в присутствии понятых ФИО6, Свидетель №3, а также с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом осмотра является одноэтажное деревянное строение - дом. Вход во двор дома осуществляется через деревянную калитку. При входе на расстоянии 15 метров расположен жилой дом. Вход в дом осуществляется через террасу. Из дома имеется выход на территорию двора. Во дворе имеется сарай. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь. При выходе из сарая на доме имеется лестница, ведущая на чердак осматриваемого дома. На чердаке по бокам имеются деревянные ниши. При осмотре чердака внутри ниш обнаружены части растений в высушенном состоянии коричнево-зеленого цвета. Данные части растений были упакованы в пакет и опечатаны (л.д.7-15).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объект №) является частями наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 155,8 грамма (л.д.27-29).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: Полимерный опечатанный пакет черного цвета, при вскрытии которого в нем обнаружены: бумажная бирка с пояснительным рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета; вещество растительного происхождения в виде фрагментов центральных стеблей коричнево-зеленого цвета, с характерным запахом конопли в сухом на ощупь состоянии. После осмотра указанные предметы упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными подписями и приобщены в порядке ст.81 УПК РФ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.76-78, 79).
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсикологических исследований №т в моче ФИО1 обнаружены синтетические катиноны (л.д.74, 75).
Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, а выводы эксперта достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Вместе с тем, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признанные иными документами (л.д.19) суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку объяснения были отобраны у ФИО1 в отсутствии защитника.
Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.
Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении объяснений ФИО1 от 12.04.2023г., не соблюдены, поскольку данные процессуальные действия были проведены в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.
В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.
Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанных объяснений ФИО1 от 12.04.2023г. вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, при этом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования (л.д.54-56, 97-99). Будучи допрошенной 30.05.2023г. в качестве подозреваемой и 20.06.2023г. в качестве обвиняемой, ФИО1 пояснила, что вину в предъявленном ей обвинении она не признает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В это время к ней домой приехали двое молодых людей и представились сотрудниками полиции, пояснив, что у них имеется информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. Она сотрудникам полиции пояснила, что у нее ничего незаконно хранящегося нет. Она разрешила сотрудникам полиции осмотреть территорию ее домовладения, при этом один из сотрудников из сарая вынес бумажный сверток с растительным веществом, она сказала, что ей неизвестно, что находится в этом свертке. После этого сотрудник сверток вернул назад в сарай, к ее дому были вызваны еще сотрудники, а также приглашены двое понятых для участия в осмотре. Она разрешила проведение осмотра, всем были разъяснены права и обязанности. Далее сотрудник полиции с понятым поднялся на чердак, также она по лестнице поднялась на чердак, чтобы посмотреть действия сотрудника. В ходе осмотра на чердаке сотрудник обнаружил стебли растения, которые также были изъяты и упакованы в полимерный пакет и опечатан печатью и пояснительной биркой. Эти стебли ей не принадлежат, она предполагает, что они могли остаться с момента предыдущего осмотра чердака и изъятия стеблей и листьев растения рода конопля, которые принадлежали ее бывшему супругу, доступ к чердаку свободный. В ночное время она всегда находилась на работе. По окончании осмотра всем был предъявлен протокол осмотра, в котором все было отражено верно, и в нем она поставила свою подпись. После осмотра она была доставлена в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, результаты которого она не знает. После освидетельствования ее привезли в отдел полиции, где с нее было взято объяснение. Наркотические средства она не употребляет. Территория ее домовладения огорожена, высота забора примерно 1,5 метра. В ее присутствии в дневное время к ней во двор никто не заходил.
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что давала такие показания, но в настоящий момент ее позиция изменилась, и она вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью.
Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в части отрицания вины и принадлежности ей обнаруженных и изъятых у нее частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, суд находит их неискренними, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и вызванными желанием смягчить степень своей вины и ответственности за содеянное, в связи с чем, учитывая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также принимая во внимание пояснения самой ФИО1 в судебном заседании, признавшей полностью свою вину в совершенном преступлении, относится к данным показаниям критически.
Принимая во внимание, что вышеуказанные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного заседания о полном признании вины, нашли свое объективное подтверждение в вышеперечисленных доказательствах, представленных стороной обвинения, то суд признает их достоверными и также кладет их в основу приговора.
Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.
Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд исходит из следующего.
Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется, в том числе в том, что в один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точные дата и время следствием не установлены), находясь на участке местности, расположенном за огородом домовладения по адресу: <адрес>, обнаружила произрастание дикорастущих растений рода конопля, содержащих наркотические средства, из которых руками сорвала несколько кустов, чем совершила действия по незаконному приобретению без цели сбыта частей растений рода конопля, содержащих наркотические средства, и с этого времени стала совершать действия по их незаконному хранению, перенеся их на чердак дома по вышеуказанному адресу и оставив их там для естественного высушивания. Спустя время, ФИО1 руками перетерла листья без центрального стебля, чем осуществила действия по незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой не менее 4,5 грамма, не образующей значительного размера, и для удобства дальнейшего использования сложила его в бумажный сверток, который оставила храниться в сарае, расположенном на территории занимаемого ею домовладения, по адресу: <адрес>, чем стала осуществлять действия по незаконному хранению вышеуказанного наркотического средства.
Как следует из ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах. Согласно положениям ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ о неукоснительном соблюдении принципа презумпции невиновности, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу. При этом по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконное приобретение ФИО1 частей растения рода конопля, содержащих наркотические средства, и наркотического средства каннабис (марихуана), при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает обвинение в части незаконного приобретения ФИО1 частей растения рода конопля, содержащих наркотические средства и наркотического средства каннабис (марихуана) необоснованным, не нашедшим подтверждения и подлежащим исключению из объема обвинения, предъявленного подсудимой.
Кроме того, проведенной судебной физико-химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения, общей массой в высушенном состоянии 4,5 грамма, является наркотическим средством – каннабис (марихуана).
При этом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ", значительному размеру наркотического средства - каннабис (марихуана) соответствует вес в высушенном состоянии свыше 6 грамма.
По смыслу закона в случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, размеры которых в отдельности не превышают указанный в списках значительный размер таких средств или веществ, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность (статья 6.8 КоАП РФ).
Таким образом, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 4,5 г, обнаруженное в ходе осмотра места жительства ФИО1, которое она хранила без цели сбыта, не образует состав уголовного преступления, в связи с чем суд исключает из обвинения указание о незаконных действиях ФИО1 по хранению без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 4,5 грамма.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимой, суд принимает во внимание, что судебная практика (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами») под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, части растений, содержащих наркотические средства.
Квалифицируя действия подсудимой указанным образом, суд исходит из того, что деятельность, связанная с наркотическими средствами в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), вся иная деятельность в этой области не уполномоченными на то лицами, то есть, без разрешения компетентного государственного органа, является незаконной.
Подсудимая действовала вопреки требованиям указанного Федерального закона, то есть, осуществляла деятельность с наркотическими средствами, не имея на то соответствующих полномочий.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), вес частей растения рода конопля, содержащих наркотические средства, общей массой в высушенном состоянии 155,8 грамма, образует крупный размер.
По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 в нарушение ст.ст.20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (...приобретение и хранение наркотических средств осуществляется юридическими лицами при наличии лицензии...), незаконно хранила без цели сбыта части растения рода конопля, содержащих наркотические средства, в крупном размере общей массой в высушенном состоянии 155,8 грамма.
Признаков добровольной сдачи наркотического средства в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку действия по незаконному хранению без цели сбыта частей растения рода конопля, содержащих наркотические средства, в крупном размере ФИО1 осуществляла до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть при проведении следственных действий для подтверждения причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с имевшейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.
При этом подсудимая ФИО1 осознавала противоправность своих действий, то есть действовала с прямым умыслом на хранение частей растения рода конопля, содержащих наркотические средства, в крупном размере, который возник вне зависимости от действий сотрудников полиции.
Между тем, суд считает необходимым уточнить период незаконного хранения ФИО1 частей растения рода конопля, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Принимая во внимание, что суд исключил из объема обвинения ФИО1 указание на «незаконное приобретение без цели сбыта частей растения рода конопля, содержащих наркотические средства, в крупном размере», суд считает необходимым уточнить дату хранения ФИО1 частей растения рода конопля, содержащих наркотические средства, – ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанный день в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты незаконно хранимые ФИО1 части растения рода конопля, содержащие наркотические средства, в крупном размере.
Учитывая изложенное, предъявленное органом следствия ФИО1 обвинение подлежит изменению, поскольку по установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила без цели сбыта части растения рода конопля, содержащие наркотические средства, в крупном размере общей массой в высушенном состоянии 155,8 грамма.
В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменяя обвинение подсудимой ФИО1 в данной части, суд полагает, что никоим образом не ухудшает положение подсудимой, поскольку не увеличивает объем обвинения, не нарушает ее право на защиту.
Преступление, совершенное подсудимой ФИО1, является оконченным, поскольку она выполнила все действия, образующие объективную сторону преступления.
При определении подсудимой ФИО1 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений.
Исследуя данные о личности подсудимой ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее не судима (л.д.62-64), разведена, имеет малолетнего ребенка – <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.65, 67), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.59), по поводу лечения гепатита не обращалась (л.д.60),по месту жительства администрацией <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей села не поступало, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына (л.д.61).
Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимой ФИО1, состояние ее здоровья, а также осуществление ухода за матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей онкологическим заболеванием, суд в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО1 не усматривает.
Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимой, на момент постановления приговора суд не располагает.
С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимой, состояния здоровья, возраста, семейного положения, категории преступления, вида и размера наркотического средства, явившегося предметом преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, при этом считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимой ФИО1 не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено.
Ввиду назначения ФИО1 условного наказания оснований для применения к ней положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.
Наряду с этим, с учетом наличия в действиях подсудимой обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание ее социальное положение, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.79, 80) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
При этом, поскольку суд исключил из обвинения указание о незаконных действиях ФИО1 по хранению без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 4,5 грамма, а сроки привлечения при наличии к тому оснований к административной ответственности по ст.6.8 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истекли, суд считает необходимым вещественное доказательство - бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 4,3 грамма (Пакет №), хранящийся в камере хранения наркотических средств МОМВД России «Моршанский» не уничтожать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на осужденную ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом);
- пройти обследование у врача нарколога на предмет необходимости прохождения курса лечения от наркотической зависимости.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства:
- бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 4,3 грамма (Пакет №), хранящийся в камере хранения наркотических средств МОМВД России «Моршанский», - оставить на хранение в камере хранения наркотических средств МОМВД России «Моршанский»;
- полимерный пакет с частями растения рода конопля, содержащими наркотические средства, общей массой 155,6 грамма (Пакет №), хранящийся в камере хранения наркотических средств МОМВД России «Моршанский», - УНИЧТОЖИТЬ по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, она вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.
Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья И.А. Четверикова