№ 2а-3009/2022
УИД 56RS0030-01-2022-003294-30
Решение
именем Российской Федерации
г.Оренбург 13 сентября 2022 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,
при секретаре Студеновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (ООО «ФК «Конгломерат») к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, устранении допущенных нарушений,
установил:
ООО «ФК «Конгломерат» обратилось с вышеназванным иском указав, что 27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 22 февраля 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 28 февраля 2020 года, выданного судебным участком мирового судьи №12 Промышленного района г. Оренбурга о взыскании задолженности в размере 24 467 руб. 37 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат».
Указанная информация получена ООО «ФК «Конгломерат» 04 августа 2022 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.
Положения п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель ФИО1 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако, по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» не поступил.
Кроме того, ООО «ФК «Конгломерат» полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода.
В адрес административного истца сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие и контролирующие органы не поступали.
С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника ОСП Промышленного района г. Оренбурга отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-586/73/2020 от 28 февраля 2020 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 28 февраля 2020 года.
В случае утраты исполнительного документа № 2-586/73/2020 от 28 февраля 2020 года обязать Управление ФССП России по Оренбургской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.
В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат», представители административных ответчиков ФССП России и УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В адресованном суду возражении указала, что на исполнении в ОСП Промышленного района г. Оренбурга поступил исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга, вступивший в законную силу 07 апреля 2020 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 22 867 руб. 37 коп. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ЗАГС, ЦЗН, ГУ УПФ, ИФНС, операторам сотовых компаний, ГИБДД, УФМС, МВД России, на которые поступили отрицательные ответы. Нарушений сроков направления ответов кредитными организациями и регистрирующими органами не установлено. По данным ГУ УПФ РФ, должник трудовую деятельность не осуществляет. Выходом по адресу места регистрации должника установить факт проживания должника не представилось возможным. Согласно полученным сведениям, должник по адресу не проживает, место его жительства не известно. 27 июля 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Полагает, что административным истцом не представлены доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, который самостоятельно принимает решение о проведении необходимых мероприятий и направлении запросов в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Неявка административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы возражений ответчика, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22 февраля 2022 года в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного документа -судебного приказа № от 28 февраля 2020 года о взыскании в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 22 867 руб. 67 коп.
Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статьи12Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава- исполнителя.
Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО2 с целью выявления имущественного положения должника направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, в кредитные организации, а также операторам сотовых компаний, ГУ МВД России, ПФР, ФНС. Получены сведения о документах, удостоверяющих личность должника, ИНН, СНИЛС, наличии открытых счетов в кредитных организациях. В ответ на другие запросы, направленные судебным приставом-исполнителем, сообщено об отсутствии запрашиваемых сведений.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО2 от 09 марта 2022 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в <данные изъяты> Счета, открытые на имя должника являются нулевыми.
По данным Россреестра Оренбургской области сведений о регистрации в ЕГРЕН за должником прав собственности на объекты недвижимости не имеется.
По сообщению из МВД России подразделения ГИБДД сведений о регистрации транспортных средств за должником нет.
По данным ЕГР ЗАГС о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника отсутствуют.
Неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 по месту регистрации должника (01 июля, 14 июля, 25 июля, 27 июля 2022 года) по адресу: <адрес> целью выявления имущественного положения, провести проверку имущества, находящегося по данному адресу не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. Должник по указанному адресу не проживает, его место нахождения неизвестно.
Исходя из сведений, полученных в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя, не установлено нарушений сроков направления ответов.
Таким образом, подтверждено, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, места его работы, наличия имущества и денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание, бездействий не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 настоящей статьи).
Таким образом, совершение указанных действий в рамках исполнительного производства является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, само по себе возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО4 не является основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.
Кроме того, при отсутствии достоверных доказательств, что должник был уведомлён о возбуждении исполнительного производства и предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, правовые основания для вынесения обязательного постановления об ограничении на выезд из РФ, отсутствуют.
При отсутствии сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, оснований для вынесения постановления об аресте соответствующего имущества также не установлено.
В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.
Заявление о розыске должника по исполнительному производству №-ИП в адрес судебного пристава не поступало.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебные приставы-исполнители, у которых на исполнении находилось исполнительное производство, действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.
27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представилось возможным.
Постановлением от 27 июля 2022 года исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14,ч.1 ст.46, ст.6, ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В силу п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Подтверждено, что на дату рассмотрения административного иска постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не получены взыскателем.
При этом, в силу ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 вышеназванного Федерального Закона.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный п.1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для вывода о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Заявляя требования о признании действий (бездействия) незаконным, административный истец не указывает, какие конкретно меры с учетом фактических обстоятельств, направленные на совершение исполнительных действий, должен был принять судебный пристав - исполнитель, но не принял. При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, ни материалы исполнительного производства, ни представленные административным истцом документы не содержат.
Обстоятельств свидетельствующих о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 допущено бездействие, отсутствует должный контроль за исполнением должностных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 февраля 2022 года, судом не установлено.
Согласно ч.10 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
Доказательств того, что в процессе исполнительного производства эти требования закона не были выполнены, материалы дела также не содержат.
В нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, доводы административного истца, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере взыскателю предоставленных законом прав, не состоятельны.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Оренбурга, в том числе ФИО1, не установлено.
Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах». Доказательств создания препятствий к осуществлению ООО ФК «Конгломерат» прав и свобод, судом также не установлено.
Из вышеизложенного следует, что неисполнение требований судебного акта вызвано отсутствием информации о должнике, о его месте нахождении, месте работы, источника дохода.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к отысканию должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа. Оснований для вывода, что указанные заявителем меры могли бы повлиять на результат исполнения судебного акта, и, следовательно, оценку законности постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к отысканию должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа. Оснований для вывода, что указанные заявителем меры могли бы повлиять на результат исполнения судебного акта, и, следовательно, оценку законности постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.
Ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Таким образом, указанное исполнительное производство №-ИП было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.
Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в ст.10ФЗ «О судебных приставах». Руководство соответствующим структурным подразделением службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно - властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.). Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного территориального подразделения - выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий. За невыполнение же должностных обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность.
Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов.
Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т. д.).
Права заявителя какими-либо действиями (бездействием) старшего судебного пристава ФИО3 нарушены не были.
Доводы о нарушении прав и законных интересов взыскателя, являются необоснованными.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Нарушения судебным приставом-исполнителем срока в рассматриваемом случае не имеется.
Установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В настоящем деле таких оснований не установлено, должностное лицо службы судебных приставов действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность действий (бездействий) должностного лица и нарушение прав административного истца не установлены.
Совокупность указанных условий не нашла подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «ФК «Конгломерат» к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 февраля 2022 года, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27 июля 2022 года устранении допущенных нарушений отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен 22 сентября 2022 года.
Судья Т.С. Бахтиярова