УИД 61RS0001-01-2023-002985-39
Дело №2а-2619/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону, призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону Ростовской области. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2023 года в отношении него призывной комиссией Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону Ростовской области было принято решение о призыве на военную службу от 01.06.2023. Данное решение не было обжаловано через призывную комиссию Ростовской области. С решением призывной комиссии Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону Ростовской области административный истец не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушениями процессуальных и материальных норм и подлежащим отмене. Так, решение о призыве было принято на основании решения о призыве за осенний призыв 2021 года. Решение призывной комиссии за осень 2021 года, которым установлена категория годности и принято решение о призыве на военную службу, фактически является нереализованным и подлежало отмене в силу пункта 7 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02710.2007 № 400 о том, что по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 сообщал врачам-специалистам следующие жалобы: повышение давление до 170 мм рт. ст., сопровождается пульсацией в висках, шумом в ушах, покраснением лица, о наличии родственников, которые страдают гипертонической болезнью. По результатам обследования врачами был выставлен диагноз «Гипертоническая болезнь 2 стадии, неконтролируемая артериальная гипертензия, риск 2». Таким образом, у него соблюдены все критерии ст. 43 Расписания болезней, а именно: неоднократный СМАД с высокими показателями, прохождение стационара, а также диспансерный учет более 6 месяцев. При этом на дополнительное обследование он направлен не был, не смотря на заболевание и предъявленные жалобы и медицинские документы. Таким образом, при определении категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства, а именно Постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», следствием чего нарушено право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас. Кроме того, призывная комиссия проведена не в полном составе, чем нарушен кворум предусмотренный законом. В заседании призывной комиссии должно присутствовать минимум 7 членов призывной комиссии. Административному истцу было оглашено решение о призыве на военную службу. Данное решение в отношении него было принято 2 членами призывной комиссии: врачом, руководящим медицинским освидетельствованием и военным комиссаром.
На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района г. Ростов-на-Дону о призыве его на военную службу за весенний призыв 2023; обязать призывную комиссию Октябрьского района г. Ростов-на-Дону направить его на дополнительное медицинское обследование по гипертонической болезни; обязать призывную комиссию Октябрьского района г. Ростов-на-Дону освободить его от прохождения военной службы по призыву по ст. 43 Расписание болезней.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в тексте административного искового заявления.
Представитель административных ответчиков ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ... г. года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону с ... г..
ФИО1 была предоставлена на отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» сроком до ... г..
При прохождении мероприятий связанных с призывом на военную службу весной 2021 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование по результатам чего ему была присвоена категория «Г» - временно не годен к военной службе.
Вместе с тем военно-врачебной комиссией Ростовской области решение о признании ФИО1 временно не годным к военной службе не было утверждено, о чем свидетельствует заключение военно-врачебной комиссии военного комиссариата Ростовской области от 23.04.2021 № 14/8.
Осенью 2021 года ФИО1 при прохождении мероприятий связанных с призывом на военную службу проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого врачом - специалистом был направлен к кардиологу в РОКБ, на обследование согласно стандарта, утвержденного приказом Министерства здравоохранения от 19.11.2012 № 708 Н.
ФИО1 прошел освидетельствование врачей-специалистов медицинской комиссии Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону, по результата чего признан годным к военной службе с незначительны ограничением. Категория годности к военной службе определена на основании статей 24-г, 47-6 Расписания болезней. Призывной комиссией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в связи с тем, что ФИО1 признан годен к военной службе было вынесено решение-призвать его на военную службу, предназначить в сухопутные войска, которое, однако, не было реализовано.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2022 по административному делу № 2а-602/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения призывной комиссии от 26.10.2021.
Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда 20.06.2022 решение Октябрьского районного суда от 20.01.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 — без удовлетворения.
Аналогичным образом решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения по результатам кассационного обжалования.
Решением призывной комиссии в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, оформленным протоколом № 10 от 03.05.2023, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительным ограничением (категория «Б-3»).
При прохождении медицинского освидетельствования весной 2023 года, согласно проведенным обследованиям, результатам анализов и изучению представленных медицинских документов, врачами-специалистами на основании ст.ст. 47-б, 45-г Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б-3», в связи с наличием у него следующих диагнозов: нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу с нарушением ритма по типу единичной желудочковой экстрасистолии. ХСН 0 ФК 0. Варикоцеле 2 степени слева.
Так как ФИО1 был признан годен к военной службе с незначительным ограничением, призывной комиссией было единогласно принято решение о его призыве на военную службу и предназначении в сухопутные войска.
В рамках настоящего административного дела ФИО1 оспаривает решение призывной комиссии о своём призыве на военную службу, ссылаясь на то, что помимо заболеваний, отраженных в протоколе заседания призывной комиссии, он также страдает гипертонической болезнью второй степени, что, по его мнению, было незаконно и необоснованно оставлено призывной комиссией без внимания, в то время как наличие указанного заболевания является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе. Указывает, что оспариваемое решение о его призыве на военную службу было принято на основании аналогичного решения и медицинских документов за 2021 год. Ссылается на отсутствие кворума при проведении заседания призывной комиссии.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Положениями статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.
По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.
Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.
В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию, или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, сопоставив их с доводами и возражениями сторон дела, суд приходит к выводу о том, что мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу проведены призывной комиссией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и свобод административного истца, поскольку медицинское освидетельствование призывника проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, в то время как выявленные у административного истца заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Соотнося содержание представленных ФИО1 медицинских документов с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565), суд не находит оснований усомниться в установленной административному истцу категории годности к военной службе.
Отклоняя доводы ФИО1 о наличии у него гипертонической болезни, которая исключала возможность признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями, суд отмечает, что в соответствии со статьей 43 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, наличие гипертонической болезни должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
В данном случае при прохождении медицинского освидетельствования на основании представленных актуальных медицинских документов, а также на основании предъявленных жалоб ФИО1 в соответствии с пунктом «б» статьи 47 Расписания болезней был, в том числе, выставлен диагноз «нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу».
Представленные ФИО1 медицинские документы не содержат сведений о прохождении им лечения в стационарных условиях по заболеванию – гипертоническая болезнь в надлежащем медицинском учреждении с неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления в условиях диспансерного наблюдения, в связи с чем у призывной комиссии отсутствовали достаточные основания для направления его на дополнительное медицинское обследование по указанному диагнозу.
Суд отмечает, что согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565) при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абз. 5 п. 8).
В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
Указанные нормативные положения разъяснялись ФИО1 при рассмотрении его предшествующего административного дела об оспаривании решения призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о призыве на военную службу от ... г..
Между тем, описанный порядок прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару ФИО1 вновь соблюден не был, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался, экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела не представлено.
Ссылки ФИО1 на отсутствие кворума при проведении заседания призывной комиссии при принятии в отношении него решения о призыве на военную службы суд оценивает критически, как опровергнутые представленной административным ответчиком материалами заседания призывной комиссии № от ... г..
При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Ворошиловского и Октябрьского районов г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения призывной комиссии подлежащим оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации.
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к военному комиссариату Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону, призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения призывной комиссии - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 июня 2023 г.
Судья